Областной Суд Архангельской
Области 163000, г. Архангельск,
ул. К. Маркса, д. 20.
Тел. (8182) 63-98-40,63-98-00
Истец: Куницын Андрей Дмитриевич
Адрес: г.Архангельск ул. Суханова д.13.к.1. тел. 8-911-507-01-16
Кассационная жалоба на апелляционное определение Областного суда Архангельской области по делу 2 а-1186/2019 от 23.10.2019 г.
Куницын А.Д. обратился в Соломбальский суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее - МО) «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение закона.
В обоснование требований указал, что пользуется услугами общественного транспорта, в том числе остановкой «пос. Кемский» по ул. Терехина (в сторону ул. Советская) в г. Архангельске. На данной остановке отсутствуют обязательные элементы остановочного пункта в пределах населенного пункта: автопавильон, скамейка для сидения и урна для мусора, остановочный пункт не имеет боковой разделительной полосы, отсутствует пешеходный переход, что не соответствует требованиям ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».
Просил суд признать незаконным бездействие администрации МО «Город Архангельск» при организации на остановке общественного транспорта «пос. Кемский» по ул. Терехина (в сторону ул. Советская) остановочного пункта требованиям ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», возложить на администрацию МО «Город Архангельск» обязанность организовать на остановке общественного транспорта «поселок Кемский» по ул. Терехина (в сторону ул. Советская) остановочный пункт в соответствии с указанными требованиями.
Судебное заседание, решившее дело по существу, состоялось 02.08.2019 г. В судебном заседании административный истец Куницын А.Д. и его представитель Шиляев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации МО «Город Архангельск» Иштуганова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на летний период 2019 года администрацией МО «Город Архангельск» заключен контракт на осуществление разметки дорожного покрытия на всех улицах г. Архангельска, поэтому в данной части со стороны администрации МО «Город Архангельск» бездействие отсутствует. Также имеется проект муниципального контракта с ООО «» на установку павильонов ожидания, приложением к которому является техническое задание, предусматривающее помимо установки самого павильона, также установку скамейки и урны для мусора. В судебном заседании суд удовлетворил заявленные истцом исковые требования и обязал Администрацию МО «Город Архангельск» привести Остановку «пос. Кемский» по ул. Терехина в соответствии с требованиями ГОСТ 5266-2007 в срок до 01.10.2019 г.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Город Архангельск» просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о нарушении прав истца и наличии со стороны администрации незаконного бездействия. При рассмотрении дела администрацией представлены доказательства о принятых мерах по оборудованию заявленного остановочного пункта в соответствие с требованиями законодательства.
В представленных возражениях представитель административного истца Шиляев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В своем апелляционном определении по делу 2 а-1186/2019 коллегия Областного суда указала, что в суде истец Куницын А.Д. и его представитель Шиляев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, что является грубейшей ошибкой суда или намеренным искажением правды, поскольку я Шиляев А. В. как представитель истца, так и истец Куницын А. Д. в судебном заседании полностью поддержали свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, которая диаметрально противоположна доводам, изложенным в соответствующей жалобе.
Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явились.
В своем апелляционном определении по делу 2 а-1186/2019 коллегия Областного суда указала на недоказанность доводов истца о бездеятельности ответчика – Администрации МО «Город Архангельск» в деле обеспечения дорожной деятельности в отношении дорог местного значения и обеспечения безопасности движения в границах муниципального городского округа, организации дорожного движения и организации транспортного обслуживания населения, которые являются прерогативами Администрации согласно п.5,7 ч.1, ст.16 ФЗ-131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Эти же положения закреплены в п.7, ч.1, ст.6 Устава МО «Город Архангельск».
В своем определении коллегия Областного суда полностью привела п. 5.3.3.1 ГОСТ 52766-2017 в котором, среди прочего упоминается пешеходный переход в качестве неотъемлемого элемента остановочного пункта общественного пассажирского транспорта. Между тем судебная коллегия пришла к выводам прямо противоположным требованиям данного ГОСТ, о том, что пешеходный переход на остановке общественного транспорта не нужен. То есть в данном случае суд отрицает положения НПА, что недопустимо с точки зрения права.
Судебная коллегия, рассматривая показания ответчика, высказанные им на судебном заседании 2.08.2019 г. пришла к выводу, что нет бездействия со стороны Администрации МО «Город Архангельск» в деле осуществления ею дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания населения, поскольку якобы в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства в виде проекта муниципального контракта администрации МО «Город Архангельск» с организацией подрядчиком на выполнение работ по установке павильона ожидания, в том числе на месте данной остановки. Но, во-первых, администрация привела только проект контакта, без указания на то был ли он окончательно согласован и утвержден. А во-вторых, нет доказательств его выполнения на 2.08.2019 г., то есть на момент состоявшегося судебного заседания, то есть отсутствует утвержденный ответчиком Акт сдачи-приемки работ согласно выполненному контракту. Нет фотографий и других доказательств исполнения работ согласно этому контракту.
Таким образом, утверждения судебной коллегии о том, что работы по оборудованию остановочного пункта в данном месте к моменту судебного заседания выполнены, и бездействия администрации нет, безосновательны. К моменту рассмотрения Дела в апелляционной инстанции 23.10.2019 г., через два с лишним месяца после судебного решения по этому делу, надлежащие работы, может быть, были выполнены, но к моменту судебного заседания Соломбальского суда, решившего дело по существу, которое состоялось 2 августа этого года, никаких доказательств этого стороной ответчиком не было представлено и решение Соломбальского суда было абсолютно правильным с точки зрения права.
Далее Судебная коллегия Областного суда пришла к выводу, вслед за стороной ответчиком, что организация пешеходного переходя в данном месте, не является необходимым, несмотря на положения ГОСТ 52766-2007. В подтверждение своих доводов Суд ссылается на положения ГОСТ 32944-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» (далее – ГОСТ 32944-2014), в частности на п.4.7. данного ГОСТ, которым предусмотрено, что устройство наземных пешеходных переходов с обозначением их дорожными знаками "Пешеходный переход" по ГОСТ 32945 и (или) горизонтальной дорожной разметкой по ГОСТ 32953 осуществляется в местах установившихся пешеходных связей и на перекрестках при интенсивности движения транспорта более 50 ед./ч и интенсивности движения пешеходов более 150 чел./ч (III зона), а также на п. 4.8, согласно которому, при интенсивности движения транспорта и пешеходов, менее указанных в 4.7 пешеходные переходы не устраиваются, безопасность перехода проезжей части пешеходами обеспечивается их обязанностью выполнения требований правил дорожного движения государств - членов Евразийского экономического союза (IV зона).
Также Суд приводит положения п. 4.3 ГОСТ 32944-2014, согласно которому, выбор типа пешеходного перехода зависит от интенсивности автомобильного и пешеходного движения, а также количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов
Но следует отметить, что приводя в доказательство доводы этих ГОСТ. Суд не приводит, вслед за ответчиком данные, которые бы подтверждали, что интенсивность движения транспорта и интенсивность движения пешеходов соответствуют этим нормам.
Также Суд, не приводит данных о наличии, либо отсутствии ДТП, в данном месте, связанных с наездами на пешеходов. То есть выводы Суда в данной части не являются обоснованными и правомерными. Коллегия Областного суда приходит к выводу о том, что организация пешеходного перехода в том или ином месте проезжей части и его вид зависят от совокупности факторов и не обусловлены исключительно наличием остановки общественного транспорта. Данное утверждение судебной коллегии противоречит положениям ГОСТ 52766-2007, согласно которому остановочный пункт обязательно должен включать в себя как один из элементов пешеходный переход, надлежащим образом обозначенный и оборудованный, вне зависимости о типа автомобильной дороги, на которой находится та или иная остановка. (п.5.3.3.1.) Кроме того, согласно п.5.3.3.6 этого же ГОСТ Остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.
Далее, в дополнение к этому, п.4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, предусматривает, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 метров. При этом, выбор мест их расположения осуществляется с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В данном конкретном случае, расстояние между автобусной остановкой «поселок Кемский» и пешеходным переходом у перекрестка ул. Терехина с ул. Адмирала Кузнецова составляет не менее 300 метров, а между остановкой «п. Кемский» и пешеходным переходом у перекрестка ул. Терехина с ул. Советской составляет явно более 300 метров. Это противоречит п. 4.5.2.1. ГОСТ Р 52766-2007.
Согласно п. 4.5.2.4. ГОСТ 52766-2007 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).
Далее, в своих доводах суд приходит к противоречивому утверждению, что якобы в непосредственной близости от рассматриваемой в настоящем деле остановки общественного транспорта «пос. Кемский» в сторону ул. Советской находится в непосредственной близости нерегулируемый пешеходный переход. Но расстояние до соответствующего пешеходного перехода через ул. Терехина у перекрестка ул. Терехина с ул. Советской составляет явно более 300 метров, что явно противоречит положениям ГОСТ 52766-2007.
В конце концов, Суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела отсутствует совокупность условий, согласно ст.227 КАС РФ, в соответствии с которыми решения, действия либо бездействия органов власти (местного самоуправления) поскольку они не противоречат законодательным актом и не нарушают права, свободы и законные интересы истца. Мы считаем, что данное утверждение суда безосновательно и противоречит нормам действующих нормативно-правовых актов и нарушает законные права и интересы истца на безопасное и комфортное пользование транспортной инфраструктурой, элементом которой является упомянутая остановка общественного транспорта, то есть нарушает права истца на пользование транспортными услугами, предоставление которых является одной из главных обязанностей Администрации МО «Город Архангельск» согласно п.5,7 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 7 ч. 1 ст. 6 Устава МО «Город Архангельск».
Таким образом, мы считаем, что привели все надлежащие доказательства в пользу оборудования остановки «пос. Кемский» всеми элементами остановочного пункта, в том числе пешеходным переходом, соответствующим образом оборудованного, в соответствие с действующим законодательством, в том числе с ГОСТ 52766-2007.
