Суд признал право кинуть покупателя

Дело с несостоявшейся покупкой земельного участка развивается в предосудительной для всей нашей судебной системы плоскости. Сначала суд отказывает в понуждении к продаже уже оплаченного участка, а потом еще и к возврату оплаченных денег, то есть признает право на кидалово.

Суть дела такова: сначала Иовлев договаривается с Баязитовой о продаже земельного участка за определенную сумму в 200 000, часть из которых в размере 150 000 та получила сразу, а следующую договорились выплатить после оформления, поскольку участок еще даже еще не в собственности, которую на него можно было оформить только после возведения на нем строений согласно требованиям земельного законодательства.

В подтверждение своего намерения Баязитова пишет расписку о том, что она обязуется заключить основной договор купли-продажи по требованию Иовлева. Ну то есть когда тот что-либо построит там, чтобы это возможно было сделать.

Иовлев строит там, все оформляется на Баязитову: и строения в виде бани и гаража, и земельный участок, а потом та просто игнорирует требования о заключении договора купли-продажи.

Суд

Тот подает в суд, ссылаясь на данную расписку как на предварительный договор купли-продажи, так как она содержит обязательства Баязитовой заключить основной в будущем, тем более что есть соответствующая практика Верховного суда РФ, который уже признавал расписку договором купли-продажи, – а суд несмотря на это отказывает в иске по основаниям несоблюдения формы, разъясняя при этом, что Иовлев, мол, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как он должен сейчас обратиться за возмещением убытков.

Он обращается за возмещением убытков, а суд опять ему отказывает, ссылаясь на то, что тот пропустил срок исковой давности. Хотя из обстоятельств дела видно, что он обращался за заключением договора только в прошлом году и до прошлого года ничего от Баязитовой не требовал.

То есть суд фактически признал право кинуть покупателя, при условии, конечно, если в этом заинтересован сам суд. Поскольку заинтересованность здесь налицо, учитывая абсолютную ангажированность и несправедливость решения, не говоря уже о его незаконности. Это тем более видно потому, что суд рассмотрел дело вообще без истца, несмотря на его ходатайство об отложении, чего не имел права делать в принципе.

В отношении Баязитовой, кстати, подано заявление о возбуждении уголовного дела и первоначально по нему было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором она сама подтверждает все факты и то, что деньги брала за продажу дома, и то что баня и гараж были построены. Теперь это постановление отменено и материал опять на проверке в полиции.

Факты таковы, что при всех доказанных обстоятельствах суд все равно выносит такое решение, отказывая человеку вообще в какой-то защите. По сути, это решение означает, что если тебя обманули, то ты сам виноват, что вовремя этого не понял. А если глубже смотреть, виноват в том, что судья заинтересован не в тебе, а в противной стороне.

Как в том знаменитом «Мы виноваты тем, что хочется им кушать».