Судебный маразм с усиленным склерозом как театр абсурда в иной реальности

Наша судебная система вроде бы не такая старая, даже с учетом старого советского прошлого, преемницей которого является российская, но вследствие своей замкнутости, отсутствии динамики в развитии, она достигла такой степени стагнации, что старческие болезни у нее выражаются уже буквально в поведении судей. Как например в деле, о котором я сейчас расскажу.

Это дело Гайсиной Диляры, от которой мы подавали иск к Исполкому Казани о предоставлении ей квартиры как нуждающейся в улучшении жилищных условий вне очереди по договору социального найма, так как она стоит на очереди, но ее дом уже признан аварийным. По первой инстанции ей отказали, а по второй иск удовлетворили, обязали предоставить Исполком ей квартиру по договору социального найма, то есть как нуждающейся в улучшении, но по общему нормативу переселения из аварийного жилья без улучшения жилищных условий. Что уже противоречит само в себе.

Тогда мы подали в суд на предоставления квартиры именно по нормативу предоставления квартиры по договору социального найма, что уже обязал сделать Верховный суд Татарстана. По первой инстанции нам отказывают, и мы подаем апелляцию по второй инстанции в Верховный суд Татарстана, который оказывается в двусмысленной дилемме, или согласится с нами, и тогда установить, что их коллеги в прошлом решении спороли явную чушь, или не согласится с нами отказав нам в противоречии закону и здравому смыслу, постановив предоставлять квартиру по договору социального найма, не по норме предоставления квартир по социальному найма.

Дошло даже до откровенного маразма. Судья докладчик, выслушивая мое выступление, и держа перед глазами прошлое решение ее же суда о том, что нужно предоставить квартиру по договору социального найма, как нуждающимся, в котором это прямо черным и по белому написано, спрашивает меня прерывая, а где вы увидели, процитируйте, что ей обязали предоставить квартиру в порядке улучшение жилищных условий? Хотя предоставление квартир по договору соцнайма нуждающимся в жилых помещениях, это и есть улучшение их жилищных условий. А если они это вдруг забыли, то такой правовой склероз чреват тем, что можно забыть о законности вообще напрочь. Потому что если не понятны такие банальные вещи, то как можно говорить вообще о какой то законности, если сам суд законы эти не помнит и не понимает на уровне не то, что юриста, а просто самого обыкновенного дворника.

Но это было ожидаемо. Потому как корпоративная этика просто не могла позволить сейчас им сейчас идти по законному пути.

Так, они бы хотя бы не выдавали таких перлов, превращая суд в театр абсурда, в котором предоставление квартир нуждающимся в них, не является улучшением их жилищных условий, и предоставить квартиру по договору социального найма, нужно не по норме предоставления квартир по социальному найму.

В общем и целом, данный суд показал в очередной раз, что наши суды живут в какой-то иной параллельной реальности, в которой нужно доказывать, что ты не верблюд, и не осел, и не баран, а человек. При чем доказывать это при уже состоявшимся решении установившим эти факты. А суд еще может задать тебе вопрос, а где вы увидели в решении суда, процитируйте, что вы все же не баран, хоть там сто раз и было написано, что человек.