Решение какого суда главнее?

Российское правосудие предполагает наличие двух независимых систем судов - судов общей юрисдикции и арбитражных судов. И, так как эти суды действуют в одном правовом поле и регулируют сходные отношения, то случаются ситуации, когда один суд выносит противоположное решение по одному и тому же вопросу.

Так случилось и в описываемом сегодня случае, и точку в вопросе какой суд главнее, и решение какого суда должно исполняться поставила судебная коллегия по экономическим вопросам Верховного суда.

Итак, история: за совершение преступления, просмотренного статей 159, ч.4 осуждён М., судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего и взыскана денежная сумма, судебным приставом возбуждено исполнительное производство и направлено в суд заявление об обращении имущества, подконтрольных М. организаций в счёт исполнения гражданского иска. Решением суда указанное ходатайство удовлетворено и приставу разрешено обращение взыскания с указанием на то, что за счёт этого имущества может быть удовлетворено только требование по гражданскому иску.

Организация инициирует процедуру банкротства, пристав пишет заявление об исключении из конкурсной массы имущества на которое суд обратил взыскание, Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяет заявление. Но с ним не соглашается суд апелляционной и кассационной инстанций, указывая, что право собственности на упомянутые объекты зарегистрировано за обществом, это право в установленном порядке не

оспорено, потерпевший не доказал наличие у М каких-либо прав на данное

имущество. При этом в процедуре конкурсного производства не допускается ни наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного судопроизводства, ни сохранение ранее наложенного ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако судебная коллегия по экономическим вопросам ВС РФ не согласилась с выводами последних двух судов, разъяснив, что поскольку судом общей юрисдикции ранее определена судьба имущества, судебные акты по этому поводу не отменены, то утверждения арбитражных судов апелляционной инстанции и округа относительно того, что упомянутое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы общества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, означают, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной

системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других

физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением акты судов апелляционной и кассационной инстанции были отменены, а определение первой инстанции, признающее решение суда общей юрисдикции оставлено в силе, что ещё раз подтвердило единство и обязательность судебных актов различных судов и их равное положение.

В рассматриваемом случае ничего не препятствует арбитражному управляющему обжаловать определение именно суда общей юрисдикции.