Юридический прецедент в России – реальность или вымысел?

Проблема судебного прецедента в России широко дискутируется, но ее регулирование на законодательном уровне отсутствует. Обсуждается, станет ли судебный прецедент будущим правовой системы в России. Склонность к судебному формированию права наблюдается и сегодня. Для его официального признания необходимо закрепление судебного прецедента как самостоятельной формы права. В статье освещены основные вопросы.

Введение. Новые явления в мировом правовом пространстве влекут за собой изменения в российском законодательстве. Система права в мире меняется и развивается на основе общественных интересов, общечеловеческих ценностей и демократических идей. Демократизация обусловливает значительный рост значения всех источников права, в том числе судебного прецедента.

В эпоху глобализации происходит сближение различных правовых систем. Континентальная правовая система проявляет свои интересы в области права. Российское право принадлежит к системе гражданского права, основным источником которой является Судебный акт. Другие юридические источники необязательно важны. Но в Российской Федерации сегодня возрастает значение судебного прецедента. Накопленная практика показывает, что в ближайшем будущем судебный прецедент станет самостоятельным источником российского права. Все вышеперечисленное делает данную тему актуальной.

Теоретические основы. Информация о последних изменениях в законодательстве, а также о работе Конституционного и Верховного судов России сегодня доступна каждому гражданину. Это помогает сделать правильный анализ. Также существует множество различных статей и исследований, в которых исследуется проблема судебного прецедента в России. Поэтому достаточно легко собрать необходимую информацию, проанализировать ее и ответить на главный вопрос: «Является ли судебная практика реальным будущим российского права?»

Исследование. Методы. Анализ соответствующих федеральных законов, поиск «отголосков» судебных решений позволяют сделать вывод о роли судов в российском законодательстве. По действующему законодательству можно решить, возможно ли юридически признать судебный прецедент официальной правовой формой. Сопоставление правовой действительности с действующим законодательством может показать пробелы в российском праве и подсказать реальные пути решения его проблем.

Процедура. В настоящее время судебные прецеденты в Российской Федерации практически созданы Конституционным судом России. Правовые решения Конституционного Суда обязательны, их нельзя игнорировать. Прецеденты, создаваемые Конституционным Судом, имеют нормативную и регулирующую функцию. Согласно этому заявлению, его суждения и официальные толкования имеют реальную юридическую силу. Таким образом, судебная власть фактически приравнивается к законодательной. Многие ученые выступают против судебного законодательства, поскольку оно противоречит одному из основных конституционных принципов России – принципу «сдержек и противовесов». Но юридические суждения не следует смешивать с правотворчеством. Судебные решения основаны на законе, его решения подчиняются закону и соответствуют решениям представительного органа. Он не может противоречить актам Парламента, а лишь дополняет и разъясняет его решения.

Правоприменение показывает, что судебный прецедент уже фактически является одним из источников права в России. Прецеденты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) очень часто учитываются в судебных решениях. Конституционный Суд РФ ссылается на свои предыдущие решения по аналогичным вопросам как на судебные прецеденты. В некоторых законах есть законодательные нормы, закрепляющие судебные акты (статья 390 ГПК).

Не следует недооценивать роль судебных прецедентов. Практическое право ближе к меняющейся действительности, оно более гибко в использовании, чем абстрактные нормы. В настоящее время российская правовая система сталкивается с рядом проблем, которые отчасти являются следствием перегруженности российского права, его дефектов и множества пробелов.

В соответствии с Федеральным законом о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации для каждого органа государственной власти. Аналогичную правовую природу имеют и другие правовые нормы, создаваемые Верховным Судом РФ. Это означает, что судебный акт признается нормативным правовым актом. Сегодня он официально не признан легальным источником в России. Роль данной организационно-правовой формы и ее место в российской правовой системе нуждаются в официальном законодательном закреплении. Наблюдается реальное решение этой проблемы. Правовые способы позволяют отделить поле действий законодательной власти от поля действий судебной власти в вопросах правотворчества. Важно не только юридически закрепить практику, но и ограничить ее применение и возможность использования.

Судья, столкнувшийся с пробелом в законе, может принять решение, исходя только из конституционных рамок Российской Федерации. Правовые нормы, созданные судебной практикой, могли быть признаны в законе только в степени их соответствия основным положениям Конституции Российской Федерации, правам и свободам человека. Необходимо законодательно закрепить порядок правотворчества органов судебной власти. В дальнейшем можно было бы рассмотреть и включение в систему судебных прецедентов в качестве официальных источников права применимых к российской правовой системе решений Европейского Суда.

Полученные результаты. В статье рассматриваются Конституция России, различные федеральные законы и судебные решения. Понятно, что если роль судебного прецедента правильно закрепить в законе, то он не будет противоречить российскому правовому полю. Практическое право сегодня нуждается в признании.

Обсуждение. Этот вывод действительно важен. Но это также требует большой работы и разработки. Такое изменение действительно важно и сложно для российской правовой системы. Эта проблема со временем станет более актуальной.

Вывод. Юридический прецедент – один из реальных способов решения насущных правовых проблем в Российской Федерации. Судебная практика может стать эффективным инструментом российской правовой системы, как и другие правовые формы. Его признание в законе станет важным этапом развития права в Российской Федерации.

источник: