Нобелевская премия мира – почему она объективна! И как улучшить критерии присуждения?

I. О премии

Собственно, о существовании Нобелевской премии мира известно большинству образованных людей. Также не секрет – что премия учреждена в результате исполнения последней воли (завещания) Альфреда Нобеля. Вручается с 1901 года Норвежским нобелевским комитетом (да-да, на момент составления завещания Нобеля Швеция и Норвегия – это была одна страна).

Ну, что еще?

Ах да, забыл – в российской интернет-аудитории все (ну, почти), прекрасно разбираются в политике. Соответственно, на просторах Рунета даже я видел несомненно авторитетное, ценное и выработанное в результате напряженной умственной деятельности мнение о том, что Нобелевская премия мира – «это всё – политика». Да, авторы подобного рода в высшей степени оригинальных высказываний даже пару-тройку лауреатов смогут назвать – Горбачёв, там, Обама, и этот академик, как его, Сахаров.

В данной статье мы это авторитетное мнение трогать не будем. Даже двухметровой палкой – не будем! Ибо Нобелевская премия мира – есть! Ибо Нобель завещал – это факт! По мнению – автора – в целом годная премия. Да, В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ, правильность и объективность ее присуждения вызывает вопросы. И. да, по нашему СКРОМНОМУ мнению, тут можно кое-что изменить;-)

II. В чём проблема премии?

С нашей точки зрения, авторитет Нобелевской премии мира переживает некоторый кризис по следующим причинам:

1. Критерии присуждения.

По завещанию Нобеля, премия присуждается «…тому, кто внёс наиболее существенный вклад в сплочение наций, уничтожение рабства или снижение численности существующих армий и содействие проведению мирных конгрессов…».

Собственно, имеем:

а) Один очень широкий критерий – «вклад в сплочение наций». Это и хорошо, и плохо;

б) Один критерий, который можно умеренно расширять – «вклад в уничтожение рабства»;

в) Два конкретных и узких критерия – «вклад в снижение численности существующих армий и содействие проведению мирных конгрессов».

Что на выходе: Во-первых, под критерии могут попасть ряд сомнительных кандидатур (Обама, Теодор Рузвельт), а ряд хороших, годных кандидатур могут пролететь как не соответствующие критериям (те же Малала Юсуфзай или Хуан Сантос – были немного «искусственно» подтянуты).

2. «Конец прекрасной эпохи»

Собственно, если мы вспомним время составления завещания Нобеля (1985 г.), то эта была некая эпоха идеализма. Казалось, что научно-технический прогресс достиг невероятных высот, человечество вступает в «золотую эру», все – дальше только прогресс и процветание. И, конечно, войны постепенно отойдут в прошлое… КАК БЫ НЕ ТАК! Что было дальше, объяснять не надо…

Сообразно эпохе – были и люди. Они, все-таки, были более честными, благородными и немного наивными. Не так, как сейчас – экологи борются не только за экологию, а правозащитники – только за права человека. Условные Шарль Гоба или Эли Дюкоммен – скорее всего, занимались своими пацифистскими делами искренне и бескорыстно! Даже само завещание А. Нобеля – результат раскаяния за производство оружия (да, в то время люди могли искренне меняться).

3. Масштаб фигур в прошлом и настоящем

Тут – мое субъективное мнение, но все-таки... Чем дальше в лес – тем меньше масштаб тех или иных «лидеров общественного мнения». Условный Генри Киссинджер (как Госсекретарь США) - куда более масштабная фигура, чем занимавшие тот же пост Кондолиза Райс или Хиллари Клинтон. В конце концов – он просто умнее (причём – обеих сразу)!

4. Многочисленность кандидатов

Да, именно так. Сейчас потенциальных претендентов стало больше (больше государств, больше конфликтов и проблем, больше медийности и доступности информации). Вот ничего не имею против Дмитрия Муратова, но сейчас по миру журналистов, создавших СМИ хорошего уровня и в целом – оппозиционной направленности – достаточно много. А вот Карл Осецкий – скорее уникум для того времени. К тому же – его реально жёстко преследовали.

5. Мировая известность претендентов

Напрямую связана с двумя предыдущими критериями. Сейчас многие лауреаты – ну просто неизвестны широкой публике, но не потому, что информации мало, а потому, что ее слишком много. Да и широкая публика пошла не та (да-да, сейчас, например, Ксения Собчак или там Тимати – известные люди)… Вряд ли кто-то сможет сказать, кто такие Надя Мурад или Тавакуль Карман (при всём к ним уважении), а вот Фритьоф Нансен – его даже сейчас олдфаги помнят. Ну, или про «Нансеновский паспорт» слышали.

6. Возможность подкупа

А тут – есть и плюсы, и минусы. Не думаю, что это часто происходит, но все-таки, все-таки: на мой взгляд, Бараку Обаме премию дали ни за что… Или за денежку. Которую даже не он внёс, а Демпартия США. Для поддержания авторитета этих самых США и Демпартии. Другой вопрос – Ясир Арафат. Ему, видимо, Нобелевку дали, чтобы его самолюбие потешить) Ну и, чтобы он своих боевиков попридержал. Но, не получилось, не фартануло…

III. Что можно изменить?

Собственно, критерии присуждения (а точнее – подход к выбору кандидатов). Да, завещание А.Нобеля изменить невозможно. Но, кто сказал, что в рамках этого завещания не может существовать неких негласных правил, определенной «философии» выбора? Причем, эти «негласные правила» должны касаться не столько того, кому можно и нужно присуждать, сколько того – кому присуждать не нужно. Навскидку, могу предложить следующее:

1. Не следует давать премию политикам, включая «борцов с кровавыми режимами» и радетелями за освобождение всяких «палестин». No comment!

2. Не считаю правильным давать премии журналистам. При всей значимости – они могут быть прикормлены. Есть риск тенденциозности нобелевского комитета.

3. То же самое – про правозащитников, но тут могут быть исключения.

А) Правозащитные организации. Здесь, полагаю, обоснованно (Amnesty International).

Б) Правозащитникам, работающим в странах третьего и четвертого мира, в том числе – с риском для жизни.

Теперь о том, кому давать можно и нужно!

4. Борцам за однозначно хорошее против однозначно плохого. При условии их непререкаемого авторитета. Классический пример – Доктор Лиза (Елизавета Глинка). В России – положительный герой для всех, независимо от политической ориентации.

5. Борцам за общечеловеческие ценности (ценности цивилизованного мира). Буду краток – считаю, что эти ценности есть. Точка! Классический пример – самый молодой лауреат Нобелевки за Мир – Малала Юсуфзай. Боролась за доступность образования для девочек на пакистанских территориях, оккупированных одной террористической организацией. И не надо мне тут рассказывать, о том, что у каждого народа свой путь и свои традиции. Если 10-летних девочек насильно замуж выдавать – это не свой путь – это дичь!

Еще об изменении критериев

5. Полагаю допустимым возможность присуждения Нобелевки за мир посмертно. В конце кондов, та же Доктор Лиза – достойна! А еще – были, например, Оскар Шиндлер или медсестры, которые сотни детей с риском для жизни из концлагерей вывозили. Такие вещи часто обнаруживаются спустя годы!

6. Должны иметь место многолетние усилия претендента. И даже – некоторая жертвенность! Вот М. Горбачев – какие он предпринял усилия, кроме подписания договоров? И чем он рисковал? Германия и без него бы объединилась. В крайнем случае – ГДР была бы членом Евросоюза, как и ФРГ.

7. Проверка временем. Тут те же – Горбачев, Арафат, Обама. Получили Нобелевку «авансом». До того, когда стала возможной объективная оценка их деятельности на занимаемых постах (Суд Истории). ИМХО, все трое авансов не оправдали…

IV. P.S. Награда ждет героя?

Есть ли те, кто мог бы стать лауреатом заслуженно? Ну, давайте приведу примеры:

1. Подполковник Станислав Петров. Предотвратил потенциальную ядерную войну, после ложного срабатывания системы предупреждения. Да, можно было подумать, что США пальнули ракетами, к тому же – 1983 год, период напряженности между странами. Явно – своей выгоды при этом не искал. И сам факт того, что он сделал – результат многолетнего совершенствования в профессии!

2. Академик Валерий Легасов. Внес огромный вклад в ликвидацию аварии на ЧАЭС, в том числе – в тушение реактора. С ЧАЭС не вылезал, получил большую дозу радиации. Посмертно – Герой России.

3. Елизавета Глинка. Про нее уже было.

4. Европейский суд по правам человека. Да, организациям тоже присуждают Нобелевку. И юристам присуждают – за усилия по сближению правовых систем. И вообще – ЕСПЧ вынес за свою историю много хороших, годных решений, направленных на защиту простых людей.

Спасибо за внимание!

На фото – скульптура Е. Вучетича «Перекуём мечи на орала».