Почему нет смысла в возврате к советскому образованию - ЧАСТЬ 2 - ОКОНЧАНИЕ!

Дорогие читатели! К сожалению, по правилам сайта полный текст опубликовать не могу! Начало - здесь: Подробнее ➤

Продолжение - далее!

III. Советская и «современная» системы образования – сравнительный анализ целей (приоритетов) системы

Начнём с существующей системы образования – повторюсь – а) Высшего; б) Юридического. На вопрос «Куда идём» и «Чего мы хотим» прямого ответа я лично никогда и ни от кого не слышал (кто слышал или видел – напишите, или хотя бы – картинку пришлите!). Поэтому, прибегнув к «научному методу» автором было определено, что основным приоритетом, под который «заточена» совремённая система висщего абразування, является ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ. Или проще, «как бы лишней копейки не потратить, затраты окупить и никого деньгами не обидеть». И ВСЁ! И НИЧЕГО БОЛЕЕ!

Теперь постараюсь обосновать вышеприведенный тезис наглядно и с некоторой долей статистики (что, предупреждаю, будет долго и мучительно).

Для затравки – численность студентов бюджетного отделения на условном юрфаке условного государственного регионального ВУЗа, выбранного в качестве объекта анализа:

-1978 год = 75-80 студентов (три учебных группы);

-2000 год = 125 студентов бюджета + 50 «целевого договора» (5+2 учебных групп);

-2018 год – 38-40 студентов (две бюджетных группы с натяжкой).

Теперь - численность коммерческого отделения на этом же факультете.

-1978 год – НЕТЪ;

-2000 год – 200-220 студентов (8 коммерческих групп);

-2018 год – 15 коммерческих групп, или, по самым скромным подсчетам – 400 студентов.

Далее – о сложившихся принципах (или - механизмах) формирования платы за обучение на коммерческом отделении:

-обучение на коммерческом отделении не дотируется государством В ПОЛЬЗУ ВУЗа. Совсем! Коммерческое отделение рассматривается как источник формирования доходной базы бюджета как факультета, так и ВУЗа в целом;

-обучение на коммерческом отделении не дотируется государством В ПОЛЬЗУ СТУДЕНТА, в принципе. Ни в какой форме (стипендий, грантов, и прочее). То есть, можно набрать, условно, 270 баллов на ЕГЭ и поступить на бюджет (как набрать такой балл – отдельный вопрос). А можно набрать 260 баллов на ЕГЭ и поступить на коммерческое. И с равным успехом поступить на то же коммерческое, набрав 158 баллов. Разницы нет – не добрал до норматива – собирай денежки! РЕЗУЛЬТАТ (не для всех, но для большинства) – поступил на коммерческое – значит учёба не главное, главное – корочка! Я ж плачУ!

-стоимость обучения на коммерческом отделении, как правило, будет определяться по принципу: «чуть дороже, чем обучение в коммерческих/непрофильных ВУЗах региона по той же специальности». Это «чуть дороже» оправдывается тем, что ВУЗ – классический, государственный, в конце концов - с историей, а значит, - по умолчанию, имеет право испрашивать чуть большую плату. Но – только чуть, иначе студенты во всякие там «академии эффективного бизнес-менеджмента» пойдут – формально, дипломы будут равноценные.

РЕЗУЛЬТАТ ПОДХОДА – формирование в неокрепших мозгах студиозуса мысли: «отчислят – не беда! Тут вот за углом можно в Институт пивоварения и дизайнерского дела поступить, у них Юрфак тоже есть лицензированный!».

Ну и в конце – про бюджетное отделение и его численность. Формально, государство, определяя численность студентов «бюджетного потока», руководствуется потребностями этого самого государства в выпуске того или иного количества необходимых ему специалистов (там даже неведомые методики подсчета есть – сколько в год нужно юристов, экономистов, филологов, геологов и т.п.). То есть, ход мыслей таков – вчера нам было нужно M юристов, поэтому в университете города N мы предусмотрели бюджетные места в количестве L. Через 5 лет нам будет нужно X юристов, поэтому в университете того же города N мы предусмотрели Y бюджетных мест. Всё гладко, потребности рынка, ой, государства, сколько нам специалистов насчитали, за стольких и заплатим. А что до остальных желающих получить соответствующее образование – рыночек порешает. Невидимая рука, вот кат вот…

Но, в кривом зеркале Еиналеж, которое у автора в прихожей висит, это немного по другому видится. Государство при капитализме - такой же работодатель. И ничем, кроме РЫНОЧНОЙ ЛОГИКИ при определении количества бюджетных мест оно не руководствуется. Это не только юрфаков касается – это вообще всех (истфаки, филфаки и прочие факи) касается! Короче – даже для государства – принцип «рыночек порешает» - базовый! И даже для государства побочные эффекты применения этого принципа – это так, помехи в эфире). А вот эти самые ПОБОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ – они есть! И очень даже ощутимые эффекты! О них – далее:

IV. Рыночная логика и побочные эффекты.

Ну, все бы ничего, оправданный, вроде бы, вышеописанный в Разделе III подход! С одной стороны - «либеральный», конечно («либеральный» – значит, по мнению большинства - порочный, проклятый Сорос научил же). Но, с другой стороны - лозунг про «невидимую руку рынка» в рамках действующей парадигмы сокращения бюджетных мест на юрфаках и экономфаках можно легко прикрыть фиговым листочком о том, что «наплодили юристов и экономистов» (а это уже – не пальцем груши околачивать – это – общественное мнение (ТМ), у нас эту мысль каждый первый интернет-комментатор высказывает, и каждый первый самостоятельно до нее додумался, да!). И под этот мотив про «наплодили» можно смело резать бюджетные места на любых (любых, подчеркиваю, факультетах, не только юрфаках и экономфаках), и, при этом, продолжать никак не дотировать коммерческие. То есть, на практике – в тихую двигать парадигму о том, что «рыночек все порешает» еще на этапе поступления школьника в ВУЗ, в том числе – на специальность «юриспруденция»

Казалось бы - решение найдено - и Винни-пух сыт, и Пятачок цел, но… НО! Вышеописанный РЫНОЧНЫЙ подход (прикрытый фиговым листочком про «наплодили»), при всей обоснованности и привлекательности, обладает рядом ПОБОЧНЫХ ЭФФЕКТОВ. И эти самые побочные эффекты как раз и уничтожают все ростки разумного, доброго, вечного на самой ранней стадии… Теперь, по традиции – по пунктам, итоги:

Итог №1. Ограничение (снижение) числа профессиональных преподавателей, а точнее – бюджетных ставок на юрфаках.

Если у нас число «студенческих» бюджетных мест на юрфаке в нашем условном региональном ВУЗе меньше в 2 раза, чем даже при СССР – то это автоматически значит – В ДВА РАЗА МЕНЬШЕ БЮДЖЕТНЫХ СТАВОК. То есть тех преподавателей, которые не почасовую оплату получают, а просто оплату как работники, как по классике трудового права – за выполнение своей трудовой функции. Независимо от способности работодателя загрузить их работой (студентами), так-то!

А если мы хотим выпускать выпускников с фундаментальными знаниями, то на любом уважающем себя Юрфаке должна быть на постоянной основе (и, желательно, без совмещения, и желательно – не по одному на дисциплину) ЦЕЛАЯ КОМАНДА МЕЧТЫ преподов по, как минимум, основным дисциплинам.

Список этих самых ПРОФИЛЬНЫХ дисциплин (в частности, но не исчерпывающе):

теория государства и права, конституционное право России, конституционное право зарубежных стран, правоохранительные органы, муниципальное право, римское частное право, история государства и права России, история государства и права зарубежных стран, гражданское право (часть общая), гражданское право (часть особенная), гражданский процесс, трудовое право, уголовное право (часть общая), уголовное право (часть особенная), уголовный процесс, криминалистика, криминология, криминалистика, административное право, административное процессуальное право, информационное право, финансовое право, бюджетное право, налоговое право, история политических и правовых учений, арбитражный процесс, земельное право, семейное право, жилищное право, пенсионное право (либо - право социального обеспечения), прокурорский надзор, коммерческое либо предпринимательское право, экологическое право, международное право, международное частное право, проблемы теории государства и права.

Короче – в списке – 36 (ТРИДЦАТЬ ШЕСТЬ, КАРЛ!) дисциплин, считающихся базовыми для юриста. Если кого забыл – простите покорно! И это – только касаемо фундаментальных знаний. Кто-то еще может дополнить перечень – welcome! Например, есть аграрное (ранее – сельскохозяйственное, колхозное) право, я даже экзамен сдавал, таки да! И почему – нет? Аналогично – таможенное право!

И, извините, по всем этим дисциплинам, хоть какой-то профессиональный препод должен быть, причем не приходяще-уходящий адвокат/прокурор/госслужащий/инхаус-юрист, а прямо вот полноценный препод! Который именно что в универе постоянный доход имеет, а не на стороне. И которым зарплату надо платить из бюджета, независимо от так называемой «потребности государства в специалистах», а потому что нужен такой специалист-предметник на юридическом факультете, как минимум – кандидат наук, доцент, нужен! И который на полную ставку должен работать, а не совмещать преподавание условного уголовного процесса с сетевым маркетингом под эгидой Avon или Wildberries! И который не должен 7 дисциплин вести, для поддержания штанов (ну, типа, помимо уголовного процесса можно взять оперативно-розыскную деятельность, расследование преступлений в сфере экономики, разбирательство отдельных уголовных дел, статус судьи, преступления в сфере компьютерной информации, и, до кучи – следственные органы зарубежных стран и ювенальная юстиция)! Нет, друзья! Передо мной в эту минуту предстает образ почтенного профессора (даже если это женщина – то именно ПРОФЕССОР, а не профессорка). И этот вот ПРОФЕССОР ведет 3 лекции и 4 семинара в неделю, и кроме основного курса «уголовный процесс» - у него еще курс по его интересам «расследование убийств» в магистратуре – И ВСЁ! И этот профессор регулярно ездит (или - летает) на конференции, знает иностранные языки (периодически, даже, переписывается с бобби из «Кэпитал оф Грейт Бритайн» и копами из «Нью-Йорк Сити», а то и лично встречается), взаимодействует с практиками (включая личное общение с высшими чинами полиции, СК и прокуратуры в своем регионе). И да, летом наш профессор не 42 рабочих программы по семи предметам по шести формам обучения переделывает, а в Крыму (как минимум) на море отдыхает или в Минводах Нарзаном здоровье поправляет. И начиная с Первого Сентября он, после отпуска, с горящими глазами студиозусов – неофитов учит, да так учит, что его бешеная энергетика у них айфоны из рук вышибает, да ручки с тетрадками в эти руки вкладывает!

А не вот это вот всё, как сейчас происходит!

Но у нас же аж целых 38 бюджетных студентов, государству больше не нужно, и так «юристов наплодили». И зачем нам в этих условиях отдельный преподаватель по базовой дисциплине (на уровне – кандидат наук, доцент, полная ставка). А давайте совместим налоговое право с муниципальным, а Васю, который преподает земельное право – отправим на пол-ставки, все равно, он, адвокат, типа, заработает на стороне…

Ладно, затянул… Кто знает - тот поймет! Sapienti sat…

Итог №2. Снижение мотивации и дисциплины коммерческих студентов (и бюджетных, заодно).

Тут парадигму объяснить проще. «Коммерческий» студент в наше время – это не кусок мрамора, от которого надо отколоть все лишнее и получить статую Давида (ну, хотя бы – статую Чебурашки). Ваять тут ничего не надо – надо, во-первых – выпустить товарища с дипломом (ну, или до 4 курса продержать – оплата-то ежегодная), а во-вторых – сделать вид, что нашего героя «…учили понемногу. Чему-нибудь, да как-нибудь». На практике – поставить трёшечку, если субъект занятия посещал…

И вот тут опять! - не всё так безобидно, как кажется! Выше по тексту приводилась сравнительная статистика по числу бюджетных и коммерческих студентов. Из нее вывод – общее число студентов юрфаков не снижается. Бюджетников – меньше, коммерческих – больше! Но есть одно «НО!». В наше время коммерческий студент – это, прежде всего – источник денег для ВУЗа! И взять и отчислить его нельзя просто вот так. Даже если он (она) не в зуб ногой! Даже если он (она) не способен связать двух предложений и приносит на проверку процессуальные акты, подчистую скопированные у старших курсов на коленке в общаге. Даже если он (она) на лекциях и семинарах только и занимается тем, что смотрит TikTok (не запрещенная на момент публикации в России социальная сеть), да еще и соседям это все показывает! И, тем самым, наносит коварный удар по дисциплине всего учебного коллектива!

А почему нельзя такого кадра отчислить? Да потому! Потому что этот студент (ка) – пополняет бюджет ВУЗа и факультета. У нас же рыночек решает, помним! Количество бюджетников – ограничено! Хотите сохранить ставки – набирайте коммерческих – такая установка! И если наш герой соизволяет осчастливить всех своим присутствием на занятиях – троечку нужно поставить! Потому, что иначе – денежки лишимся, и вообще – в соседний коммерческий ВУЗ уйдет, доучится – там даже плата меньше. А у нас – чем меньше студентов – тем меньше ставок. Так и живём…

А почему, еще раз, да еще раз? Да потому, что – парадигма! Высшее образование – оно не для выпускания хороших специалистов (что, помимо прочего, предполагает здоровую образовательную среду), оно – чтобы лишнюю копейку не потратить, а лишний рублик - заработать!

V. Прискорбный итоговый итог (ВЫВОД).

Какая-либо реставрация так называемой «советской системы образования» категорически невозможна без смены парадигмы, точнее – коренных принципов, определяющих отношение к высшему образованию в государстве и в обществе. Речь идет о следующих конкурирующих парадигмах:

1. СОВРЕМЕННАЯ ПАРАДИГМА. Высшее образование должно быть экономически эффективным, обеспечивать потребность экономики (как государственного сектора, так и частного) в квалифицированных специалистах. Перерасход материальных средств на эту сферу недопустим.

2. СОВЕТСКАЯ ПАРАДИГМА. Скорее – АЛЬТЕРНАТИВНАЯ парадигма. Высшее образование – заведомо дотационная сфера. Главная цель – это подготовка квалифицированных специалистов, к тому же – способных к повышению своей квалификации. И даже при том, что в будущем какая-то часть не будет по специальности – мы готовим готовых усваивать и эффективно применять необходимые практические навыки. При этом – вопрос экономической эффективности не принимается во внимание при определении параметров системы от слова вообще. ЕЩЕ РАЗ – КОРОТКО – ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ – ЭТО НЕ ИСТОРИЯ ПРО САМООКУПАЕМОСТЬ, А ИСТОРИЯ ПРО ЗАВЕДОМО НЕИЗБЕЖНЫЕ РАСХОДЫ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД КАЖУТСЯ НЕЭФФЕКТИВНЫМИ.

НА ПРАКТИКЕ ЭТО ЗНАЧИТ – слезы, жертвы и нерациональная трата бюджетных средств, а точнее:

1) Количество бюджетных мест на приведенном в пример условном юрфаке регионального ВУЗа должно составлять не менее 150 человек. И не потому, что столько нужно государству или бизнесу. А потому, что это:

а) позволит иметь в наличии достаточный штат преподавателей на бюджетных ставках, которые свое место работы воспринимают как основное;

б) обеспечить возможность поступления на факультет для тех студентов, которые талантливы и мотивированы, но при этом – не способны оплачивать обучение на коммерческом отделении;

в) поддерживать дисциплину, включая возможность безболезненного отчисления студентов платных отделений без ощутимых материальных последствий для ВУЗа и факультета.

И негативные явления (жертвы) тут неизбежны. Прежде всего - бюджетные траты на подготовку будущих специалистов будут заведомо превышать то количество юристов-дипломоносцев, которые необходимы государству и бизнесу.

2) Научно-обоснованное нормирование труда преподавателей, а равно – оплата их труда как при СССР, или как «в лучших домах Европы». То есть: среднестатистический препод (кандидат наук, доцент) должен вести не более 18 часов в неделю (в среднем) и не более 3-4 предметов. В КАЧЕСТВЕ «ПРИЦЕПА»: оплата труда преподавателей с таким расчетом, что при нагрузке 18 академических часов в неделю данный работник будет подходить под критерии так называемого «высшего среднего класса». Сошлюсь здесь на Википедию: Принятый в США вариант социальной стратификации среднего класса: «высший средний класс»: преподаватель муниципального колледжа, менеджер среднего звена, учитель средней школы. Совсем просто – университетский препод не должен не просто считать каждую копейку, но и каждую 1000 р. Не должен считать! Да, тут тоже ЖЕРТВЫ: не все преподаватели при любом уровне оплаты труда готовы выкладываться на занятиях на 100%. НО! При достойном уровне оплаты труда – таковые, хотя бы, будут, в принципе. В том числе - те немногие, кто еще застал советские времена!

Мною НЕОДНОКРАТНО подчеркивалось – любая система – это не история про «быстрее, выше, сильнее», это предполагает необходимость жертвовать одним, чтобы обеспечить успех в другом.

Для системы высшего образования это означает такую штуку, как – пожертвовать финансами и целесообразностью, и даже – общественным мнением в обмен на саму ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ возможность подготовки хоть какого-то числа реально квалифицированных специалистов, а не формальных «дипломовладельцев». То есть да, если всерьез рассуждать о возврате к советской системе - то это СМЕНА ПАРАДИГМЫ. Более того – СМЕНА ОБРАЗА МЫШЛЕНИЯ! А не просто вот это вот: «вместо 4+2 вернуть 5 лет специалитета».

Возможна ли смена парадигмы в наше время, и конкретно – в рамках существующей социально-экономической формации? Есть ли достаточная политическая воля, есть ли готовность общества, есть ли понимание, чего мы хотим? Думаю – нет, нет, нет… К сожалению…

А если мы не готовы поменять такую маленькую штучку, как ЦЕЛЬ, ПРИОРИТЕТЫ,

НАПРАВЛЕННОСТЬ системы – то какой смысл рассуждать о возврате к советской системе образования вообще? Это, в лучшем случае, выльется в очередную компанейщину с красивой идеологической бахромой… Так-то…

Ну, и в конце – немного оптимизму. Советская система образования – это - система была! И в ней элементы были, так-то! В третьей серии постараюсь порассуждать о том – какие же элементы этой самой советской системы целесообразно использовать в наше время!

С уважением ко всем!