Вместо заметок на полях

Понедельник в апелляции по одному из уголовных дел выдался плодотворным. Тройка судей, прокурор из городской прокуратуры да адвокатесса (представитель потерпевшей) – вот по факту те, кто в этот раз были моими оппонентами.

О последнем (точнее, о последней) – отдельное слово.

Милая девушка, стройная, как берёзка, чудная причёска, изысканные ноготочки-реснички. В цивильном праве, как я понял из предыдущего с ней общения, разбирается неплохо. Вот только в уголовных делах – свои тонкости. И если адвокат не различает таких понятий, как «причастность к совершению преступления» и «виновность в совершении преступления» или «присутствие в закрытом судебном заседании» и «участие в закрытом судебном заседании», а также не отдаёт себе отчёт в том, что на стадии судебного следствия достаточность доказательств определяют только стороны, а не суд – наверное, такой адвокат будет плохим помощником в уголовном судопроизводстве. Даже если такой адвокат выступает за потерпевшего, находясь под могучим крылом прокурора.

Впрочем, в тот день наше с нею общение началось весело:

-Здравствуйте, Руслан Олегович!

-И Вам не болеть. Угадайте, зачем я сюда явился?

-Ну, не знаю.

-Для выполнения трёх задач. Первая – выпить чашку кофе покрепче. Вторая – выкурить сигарету перед входом. И третья – в судебном заседании сделать из Вас ёжика и добиться отмены приговора. Если что, две задачи из трёх я уже выполнил.

-Ну, навряд ли у Вас с третьей задачей получится…

Получилось даже быстрее, чем я ожидал. Из восьми заявленных в моей жалобе существенных процессуальных нарушений для судебной коллегии оказалось достаточно самого первого – а именно, незаконного состава суда, ввиду зафиксированного отсутствия беспристрастности и незаинтересованности судьи, председательствовавшей в первой инстанции. Приговор отменили, дело направили на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выходим в коридор к лифту. Девушка-оппонент:

-Поздравляю. Вы рады?

-Да так себе. Привык уже, поэтому спокоен.

-А мы увидимся в первой инстанции?

-Нет. Я выхожу из дела. По объективным обстоятельствам.

-А как же злодей?

-Ему найдут другого адвоката.

-Кого же?

-Да кого захотят и осилят финансово. Хоть Падву.

-Падву?

-Да. Есть в Москве такой адвокат – Генрих Павлович Падва.

-А кто это?

-Коллега, шутка затянулась, и она не смешная.

-Да ведь я и не шучу…

Посмотрел я пристально в её большие синие-синие глаза и понял – не шутит.

Как по мне, адвокат, не знающий, кто такой Генрих Падва – примерно то же, что учитель физики, который не в курсе, кто такой Ландау. Или врач, для которого фамилия «Пирогов» не вызывает никаких отсылок и ассоциаций.

Вот как прикажете к таким относиться?

И ведь на самом деле тут нет вопросов к девушке-коллеге.

Вопросы – к тем, кто допустил такие явления в российской адвокатуре.