МРОТ и МЗП, всё-таки единая норма права?

Слияние 2-х противоположных по своему смыслу норм права:

• Минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ) (МРОТ);
• Минимальной заработной платы в субъекте РФ (ст. 131.1 ТК РФ) (МЗП),

в одну правовую конструкцию, с точки зрения моей правовой позиции в затянувшемся судебном процессе суда апелляционной инстанции, после смешивания этих определений первой инстанцией в одну правовую конструкцию, полностью нивелирует следующие принципы трудового права: обеспечение повышения реального уровня содержания заработной палаты (ст. 134 ТК РФ); опережение темпов роста производительности труда над темпами роста средней заработной платы; дифференциация заработной платы; простоты, логичности и доступности форм и систем оплаты труда.

Основные отличия: МРОТ устанавливается государством на федеральном уровне, то есть его должны придерживаться на всей территории страны; МЗП устанавливается только на территории определённого субъекта, то есть в разных субъектах МЗП может значительно отличаться, но должен быть не меньше МРОТ, но может быть больше.

При этом МЗП по своей сути фактически выступает окладом, тарифной ставкой, базовым должностным окладом, при установлении которого работодатель не только не может его утверждать меньше МЗП, но и в МЗП не должны входить: премии, стимулирующие выплаты, сверхурочные, надбавки, коэффициенты и иные поощрительные выплаты.

Слияние норм права, касающихся МРОТ и МЗП в одну материальную ному права, полностью извращает само значение принципа применения, такого понятия как - минимальная заработная плата.

Кроме того ответчик суммирует (соединяет) неверно примененный им оклад с персональным повышающим коэффициентом, пытаясь тем самым соблюсти требования установленного размера МРОТ, несмотря на нарушения допущенные им при не соблюдении требований ст. 131.1 ТК РФ о МЗП.

ВСЁ САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ ТОЛЬКО НАЧИНАЕТСЯ)))