Подробнее ➤В начале августа в сети интернет появилось сообщение о том, что в одном из супермаркетов Калуги пенсионерка ударила бутылкой коньяка чихуахуа, сидящую на руках у хозяйки. Собака получила тяжелые травмы.
Как заявила хозяйка собаки она намерена добиваться не только привлечения виновной к уголовной ответственности но и возмещения причиненного морального вреда.
(https://www.m24.ru/articles/proisshestviya/03082022/487502?utm_source=CopyBuf)
Вопросов о перспективе привлечения пенсионерки к уголовной ответственности практически нет, так как ее действия очевидно подпадают под ст.245 УК РФ (жестокое обращение с животными), то вот перспектива получения возмещения морального вреда до недавнего времени была довольно неоднозначной. Данная ситуация обусловлена тем, что в соответствии с Российским гражданским законодательством домашние животные являются имуществом (ст.137 ГК РФ), то есть по сути предметом не одушевленным, а вот возмещение причиненного морального вреда возможно только в случае нарушения личных не имущественных прав граждан (ст.151 ГК РФ).
Исходя из подобной законодательной регламентации суды долгое время отказывали в возмещении морального вреда в случае причинения увечий животным. Так в апелляционном определении Московского городского суда по делу №33-17395/2021 указано, что разрешая по существу исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Из представленных истцом документов усматривается, что в результате гибели собаки был причинен исключительно материальный ущерб, выразившейся в уничтожении движимой вещи - домашнего животного.
Однако в ближайшее время позиция судов по данному вопросу должна кардинально измениться. 21 июня сего года Верховный суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу по аналогичному делу и указал, что «распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст.137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст.245 УК РФ. Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред».Подробнее ➤
Подобный вывод Верховного суда РФ, даже по конкретному делу, должен существенно изменить судебную практику.
6.2М
