Требования об оплате работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, составляют существенную часть трудовых споров по взысканию задолженности по зарплате. Так как критерии для установления наличия такой работы достаточно формальные (продолжительность рабочего времени, выход на работу в выходные и праздники, увеличение объема работ), то ключевым фактором в подобных делах является вопрос доказательств.
Сверхурочная работа
Сверхурочная работа (ст. 99 ТК РФ) – это переработка по времени по распоряжению работодателя и с согласия работника. Так как учет времени ведется работодателем, то именно он должен представить документы по учету рабочего времени и его оплате:
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 по делу № 88-1386/2021
Удовлетворяя требования в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, суды двух инстанций приняли во внимание, что бремя представления доказательств в части учета рабочего времени и его оплаты возлагается на работодателя, а не на работника, следовательно, оспаривая заявленные требования и утверждая, что истец не работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, задолженности перед ним не имеется, именно ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие данные факты и опровергающие доводы работника. При этом, не оспаривая режим работы истца, ответчик не представил доказательства продолжительности отработанного истцом в спорный период времени и оплаты за отработанное время, не представил внутренние локальные документы организации по оплате труда. Исходя из представленных истцом доказательств, правильно распределив бремя доказывания, суды пришли к выводу о необходимости оплаты истцу отработанного периода сверхурочной работы.
Какие документы могут подтвердить факт сверхурочной работы:
1) Приказ о привлечении к сверхурочной работе, письменное согласие работника, табель учета рабочего времени:
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу № 88-25751/2021
При этом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец работал сверх установленной графиком нормы рабочего времени, а также времени зафиксированного в представленных работодателем табелях учета рабочего времени, не имеется. Сведения об учтенных отработанных часах ежемесячно доводились до работника при выдаче расчетных листов. Приказы о привлечении к сверхурочной работе генеральным директором с учетом Правил внутреннего трудового распорядка не издавались, письменного согласия работник на привлечение к сверхурочным работам не имеется.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу № 88-15776/2020
Суды формально указали, что приказа о привлечении истицы к сверхурочной работе не издавалось, она проживает в городе, в трудовом договоре указано о 40-часовой рабочей неделе, истица обратилась с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу после увольнения и пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части нет. При этом, суд первой инстанции указал, что факт сверхурочной работы не подтвержден, а суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление правом работника при заявлении такого требования. Между тем из материалов дела видно, что истица работала в сельской местности (где предусмотрена 36-часвая рабочая неделя для женщин), тогда как трудовым договором работодателем ей была установлена 40-часовая рабочая неделя.
2) Журналы сдачи-приема дежурств:
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу № 88-11389/2021
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта работы истца в спорный период времени сверхурочно при выполнении трудовых функций при режиме рабочего времени (сутки/трое), который не установлен трудовым договором и графиками работы и выходных дней, утвержденных работодателем и согласованных с председателем профсоюза.
То обстоятельство, что журналы сдачи-приема дежурств, подтверждающие график работы истца «сутки/трое», представлены работником, а не работодателем, не опровергают их содержания и относимости к данному спору. Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что журналы велись с нарушением формы, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Соответственно, представленные документы, подтверждают отработанное истцом время именно «сутки/трое», а не «день/ночь 48», как значится в представленном ответчиком графике работы.
3) Путевые листы, товарно-транспортные накладные:
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 18-КП 9-77
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в ночное время, суд исходил из недоказанности истцом привлечения его по распоряжению работодателя к работе сверхурочно и в ночное время, а также недоказанности наличия его письменного согласия на выполнение такой работы. Между тем истцом неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании у работодателя путевых листов, товарно-транспортных накладных, подтверждающих выполнение работы по инициативе работодателя за пределами установленной для работника трудовым договором продолжительности рабочего времени.
Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств, тем самым фактически устранился от оказания содействия стороне истца в собирании доказательств, вследствие чего не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что работник не имел возможности самостоятельно получить такие доказательства, так как работодатель отказался предоставить ему требуемые документы.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 по делу № 88–2132/2021
Отказывая в удовлетворении заявленных работником исковых требований, суды истребовали у работодателя имеющие значение для рассмотрения дела доказательства и тщательно их исследовали, при этом истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что он по распоряжению работодателя привлекался к работе сверхурочно или в письменном виде давал свое согласие на выполнение сверхурочной работы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истца. Утверждение истца о том, что неоднократно по инициативе работодателя привлекался к работе за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, работодатель выборочно представил путевые листы и в копиях, отклоняется, поскольку истец работал непродолжительное время, в связи с чем мог указать конкретно за какой период не представлены путевые листы либо заявить ходатайство об истребовании судом накладных либо других документов, в соответствии с которыми имелась возможность подтвердить свой аргумент.
Учет времени прохождения проходных не подтверждает сверхурочную работу:
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 по делу № 88-11406/2021
Учет времени прохождения проходных сам по себе, без приказов работодателя, не подтверждает выполнение трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочей смены и не порождает обязанности работодателя по оплате времени нахождения на территории предприятия. Имея объективную возможность обратиться к своему непосредственному руководству со служебной запиской о выполнении работ сверхурочно и необходимости их оплаты, истец этого не сделал, что вызывает обоснованные сомнения в выполнении им трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в спорный период. Само по себе нахождение истца на территории предприятия в периоды, не отраженные в графиках работы и табелях учета его рабочего времени, не свидетельствует о его нахождении именно на своем рабочем месте и выполнении в это время каких-либо трудовых обязанностей. При этом работодатель является лишь одним из многих арендаторов на территории предприятия, в связи с чем проход истца на территорию предприятия не может считаться его проходом к своему рабочему месту.
Увеличение объема работы
Увеличение объема работы также относится к условиям работы, отличающимся от нормальных, и должно производится только по соглашению работника и работодателя (ст. ст. 149, 151 ТК РФ). Подтвердить факт выполнения дополнительного объема работы можно, в том числе, перепиской с работодателем:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 по делу № 88-27622/2021
Необходимо было дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, Положению об оплате труда, документам о нахождении дополнительных четырех многоквартирных домов в управлении компании-работодателя и выполнении работ по их обслуживанию, письменным ответам работодателя на обращения работников, в которых ответчиком фактически не отрицается увеличение объема работ и выполнение его истцами, но имеется ссылка на финансовые проблемы организации.
Также судами не учтено, что отсутствие соглашений с работниками о размере доплаты по трудовым договорам в силу ч. 2 ст. 151 ТК РФ, основанием к отказу в оплате фактически выполненной работы являться не может, поскольку из материалов дела и объяснений истцов следует, что ответчик, не оспаривая увеличение объема работы и его выполнение истцами, фактически уклонялся от заключения таких соглашений, несмотря на неоднократные письменные обращения работников по данному вопросу.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 по делу № 88-19361/2021
Трудовым договором, прямо предусмотрена доплата за совмещение должностей, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, при расширении зон обслуживания, исполнении обязанностей отсутствующего работника, конкретный размер такой доплаты не установлен, должен определяться в порядке и размере, установленных локальными нормативными актами.
Из приказов работодателя, внутренних документов, переписки между работником и работодателем усматривается, что на истца – начальника АЗС 1 дополнительно возложены обязанности начальника АЗС 2, АЗС 3, что свидетельствует о выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных. Ответчик не представил доказательств доплаты истцу за увеличение объема работ, равно как и не представил доказательств согласования с истцом размера такой доплаты, тогда как истец имеет право на данную доплату в силу ст. 151 ТК РФ. Отсутствие в штатном расписании должности начальников АЗС 2 и АЗС 3, которые занимал работник в соответствии с приказом и фактически осуществлял свою трудовую деятельность по указанным должностям свидетельствует лишь о допущенных нарушениях работодателем требований трудового законодательства.
Работа в выходные и праздничные дни
Привлечение к работе в выходной или нерабочий праздничный день подтверждается табелями учета рабочего времени, которые должен вести работодатель. Правильность расчета доплаты может быть установлена по расчетным листкам.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 по делу № 88-5548/2021
Установив факт выполнения истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и факт неоплаты ответчиком денежной компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни только по причине непредоставления в бухгалтерию табелей учета рабочего времени за спорный период, при том, что иным сотрудникам учреждения выплата денежной компенсации была произведена по результатам проведенной в учреждении ревизии, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд указал на то, что составление табелей учета рабочего времени является прерогативой работодателя, ввиду чего отсутствие табелей не может являться основанием для отказа во взыскании денежных сумм за переработанные истцом в выходные и праздничные дни.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 по делу № 88-21187/2021
Работодателем в случае производственной необходимости работники данной организации с их предварительного согласия привлекаются к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что не противоречит положениям ст. ст. 152, 154 ТК РФ, с оплатой за отработанное время в повышенном размере. Однако, в заявленное истцом рабочее время он к работе не привлекался, что подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени за соответствующие учетные периоды, расчетными листками за каждый учетный период и сведениями о фактически начисленной и выплаченной заработной плате.
При расчете доплаты в двойном размере оплачивается только оклад, а компенсационные и стимулирующие выплаты в двойном размере не начисляются.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу № 88-17104/2021
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу № 88-17009/2021
Положениями ч. 1 ст. 153 ТК РФ не предусмотрено, что за работу в выходной и нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, помимо дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы, подлежат выплате все компенсационные и стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2016 г. № 26-П также не содержится указаний на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, получающим оклад (должностной оклад), основой для исчисления доплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни является согласованный сторонами в трудовом договоре оклад. Поэтому произведённый судом расчёт задолженности по заработной плате за работу в выходной и нерабочий праздничный день исходя из минимального размера оплаты труда и удвоенного размера компенсационных выплат основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
