Суд отменил штраф, поскольку ответчиком не доказан факт доставки почтовой корреспонденции адресату

В судебной практике имеются противоположные подходы, которыми руководствуются суды общей юрисдикции при доказывании надлежащего уведомления стороны спорных правоотношений о направлении в её адрес почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом нами случае налоговая инспекция не представила доказательств, что почтовый оператор доставил требование. Судом штраф отменён.

Предприниматель оспорил решение инспекции ФНС России по региону, которым он привлекся к ответственности в виде штрафа в 5000 руб. за налоговое правонарушение, выразившееся в непредоставлении по требованию документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Точку в споре поставил кассационный суд

Обстоятельства дела

ИФНС направила предпринимателю заказное письмо, содержащее требование о предоставлении документов, по адресу места жительства предпринимателя.

Предприниматель истребуемые документы не предоставил.

ИП доказывал, что требование ИФНС о предоставлении документов он не получал.

В качестве доказательств ИП предоставил сведения о движении почтового отправления, добытые на официальном сайте АО «Почта России» , в соответствии с которыми почтовым отделением зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции получателю, после чего письмо направлено на временное хранение и на момент рассмотрения дела письмо находилось на временном хранении в почтовом отделении.

Однако в суде первой инстанции предприниматель не нашёл понимания.

Суд первой инстанции вынес вердикт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, придя к выводу о том, что

предприниматель несёт риск последствий ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции, расценив факт неполучения письменного требования как уклонение предпринимателя от получения почтовой корреспонденции.

Арбитражный апелляционный суд услышал доводы истца, согласившись с его правовой позицией, и решение суда первой инстанции отменил.

Такой оборот дела не устроил ИФНС, которая обратилась за защитой в кассационный суд.

Отменяя решение суда перовой инстанции, суд кассационной инстанции постановил:

привлечение лица к ответственности возможно в случае, если истребуемые документы не были представлены им в установленный срок, причём при доказанности, что лицо действовало умышленно или по неосторожности; при отсутствии же доказательств вины лица в совершении налогового правонарушения, оно считается невиновным в его совершении.

Кассационный суд пришёл к выводу,

что почтовое отправление, содержащее требование о предоставлении документов, не получено предпринимателем не по его вине, и что ИП не уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

И апелляционный суд, и суд кассационной инстанции исходили в первую очередь из того, что заказное письмо предпринимателем не получено, а доказательств того, что предприниматель уклонялся от получения требования, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии, у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Мнение автора

Анализируя указанные постановления судебных органов по жалобе, прихожу к выводу о том, что суды не установили юридически значимого обстоятельства, имеющего существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Как на мой взгляд, юридически значимым обстоятельством для объективного разрешения вопроса в данном случае является обстоятельство уведомления почтовым оператором ИП о доставке на его имя почтового отправления.

Однако данное обстоятельство не выносилось на обсуждение судебными органами.

Как представляется, то обстоятельство, что почтовое отправление не было востребовано ИП по месту доставки, вследствие чего было передано на хранение, далеко не удостоверяет тот факт, что уведомление адресата было ненадлежащим.

Обязанность по доказыванию обстоятельства доставки ИП почтовым оператором извещения о почтовом отправлении возлагалась на ИФНС, которая не воспользовалась данным ей процессуальным правом по сбору доказательств.

Таким образом, представь ИФНС доказательства доставки ИП извещения на почтовое отправление, суды могли бы использовать данные доказательства для установления обстоятельства отказа адресатом получить почтовое отправление.

Фото: Яндекс. Картинки