Одобрение Верховного суда упало до исторического минимума через 100 дней после решения об аборте
Спустя сто дней после того, как Верховный суд отменил решение по делу Роу против Уэйда и отменил конституционное право на аборт, общественное одобрение суда упало до исторического минимума, поскольку он готовится открыть свой новый срок полномочий в понедельник.
Согласно опросу Gallup, опубликованному в четверг, только 47 процентов американцев заявили, что они имеют по крайней мере «достаточную степень» доверия к судебной власти, что представляет собой снижение на 20 процентных пунктов по сравнению с двумя годами ранее, в том числе на 7 пунктов по сравнению с прошлым годом. .
Рекордное количество людей теперь считают суд слишком консервативным. Падение доверия во многом вызвано резким спадом среди демократов, показал опрос. Только 25 процентов демократов, по сравнению с 50 процентами год назад, имеют большое или достаточное доверие к суду.
Опрос юридической школы Университета Маркетт, проведенный ранее в сентябре, показал, что только 40 процентов взрослых одобряют работу Верховного суда.
Джулиан Зелизер, профессор истории и связей с общественностью, сказал, что цифры подчеркивают, что это определяющее время для суда.
«Верховный суд переживает важный момент, — сказал Зелизер. «Доверие к институтам значительно уменьшилось, особенно среди демократов, и многие внимательно следят за тем, как они решают другие жизненно важные вопросы. Если кажется, что решения продолжают исходить из очень четкого политического направления, разочарование и призывы к реформе будут только нарастать».
Еще до решения об отмене Роу прогрессисты били тревогу по поводу того, что они считали опасным Верховным судом, который не шел в ногу с большинством американцев.
Но после решения по делу Доббс против Организации женского здоровья Джексона многие демократы, в том числе президент Байден, стремятся использовать правый поворот суда как способ стимулировать явку в преддверии промежуточных выборов.
«Судья Алито заявила, что женщины могут решить исход этих выборов, — перефразируя некоторые цитаты из фактического решения. Ну, он еще ничего не видел», — сказал Байден на прошлой неделе на мероприятии Национального комитета Демократической партии.
Консервативный судья Сэмюэл Алито написал мнение большинства, опровергающее Роу.
Стратег-демократ Роделл Моллино предсказал, что отношение к Верховному суду не улучшится в ближайшее время. Но он сказал, что нынешнее состояние суда может помочь демократам в будущем.
«Чем лучше американский народ поймет, насколько пристрастным стал этот суд, тем он не только поможет демократам в политическом плане, но и может привести к некоторым судебным реформам», — сказал Моллино.
«Но обратная сторона в том, что мы подольем масла в огонь и добавим еще одно учреждение, которому американцы не доверяют».
Решение отменить дело Роу против Уэйда в основном ожидалось после того, как заранее просочилась черновик мнения Алито, поддерживающего строгий запрет на аборты в Миссисипи.
К Алито присоединился судья Кларенс Томас и три судьи, выбранные бывшим президентом Трампом, что позволило консервативным политикам свергнуть Роу, которого придерживались десятилетиями.
Эксперты по правовым вопросам говорят, что общественное мнение об этом постановлении подчеркивает, насколько шаткой является позиция Верховного суда. В отличие от других ветвей власти легитимность судебной власти зависит от того, как общественность воспринимает ее решения.
«У суда нет реального способа обеспечить соблюдение своих решений, кроме понимания того, что то, что он делает, является в некотором роде законным применением закона, а не чем-то еще», — сказала профессор права Нью-Йоркского университета Мелисса Мюррей.
«Общественность может не принять решение как легитимное, когда кажется, что решение… просто связано с персоналом суда», — сказал Мюррей. «Как будто это имеет значение, что Роу несколько раз был поддержан предыдущими судами, а теперь отменяется, как только есть квалифицированное большинство от шести к трем консервативным».
По данным Gallup, общественное одобрение Верховного суда неуклонно снижается с прошлого года, упав с 49 процентов в июле 2021 года до 40 процентов в сентябре прошлого года, сразу после того, как суд разрешил вступить в силу ограничительный закон об абортах в Техасе.
Сьюзан Дель Персио, давний республиканский консультант, сказала, что сейчас требуется вмешательство главного судьи Джона Робертса.
«На самом деле Робертс должен увидеть, что он может сделать как лидер, и заставить [судей] быть сплоченными», — сказал Дель Персио, добавив, что это должно сводиться к делам, которые они слушают, и к тону, который Робертс задает за кулисами, и «отслеживанию для точек соприкосновения и к лучшим ангелам людей.
«Я думаю, что они хотят услышать это сообщение, потому что, если мы не верим в это, на что нам надеяться?» она сказала. «Пока наши институты держатся, неверие людей в них — это окончательная гибель».
Сами судьи осознают снижение своего авторитета в обществе и открыто спорят о том, не стал ли суд слишком политическим и рискует своей репутацией.
«Суд не должен бродить вокруг, просто влезая в каждый острый вопрос в Америке, и особенно он не должен делать это таким образом, чтобы отражать одну идеологию или один набор политических взглядов над другим», — сказала судья Елена Каган. Сказал во время визита в Университет Сальве Регина в Род-Айленде 19 сентября.
«То, что создает резервуары общественного доверия, — это то, что суд действует как суд, а не как продолжение политического процесса», — сказал Каган.
Каган, резко не согласившийся с решением свергнуть Роу, сказал, что общественное доверие подрывается, когда игнорируются давние прошлые решения.
«Когда мы видим, как меняется состав суда, а затем вся правовая система становится как бы недоступной для захвата, а правовые нормы отменяются то тут, то там, это заставляет людей беспокоиться. И это то, что должно заставить людей беспокоиться о том, что здесь происходит что-то еще, кроме довольно непоследовательного применения правовых принципов», — сказала она.
Выступая на судебной конференции в Колорадо в начале сентября, Робертс сказал, что «совершенно уместно» для представителей общественности критиковать решения, но это не означает, что легитимность суда нужно ставить под сомнение.
«Поэтому очевидно, что люди могут говорить, что хотят, и они, безусловно, вольны критиковать Верховный суд. И если они хотят сказать, что легитимность находится под вопросом, они вольны это сделать. Но я не понимаю связи между мнениями, с которыми люди не согласны, и легитимностью суда», — сказал Робертс.
По-видимому, отвечая непосредственно Кагану, но не упоминая ее имени, Алито сказала The Wall Street Journal, что намек на нелегитимность суда «пересекает важную черту».
«Само собой разумеется, что каждый волен выражать несогласие с нашими решениями и критиковать наши рассуждения по своему усмотрению», — сказал Алито в редком заявлении. «Но высказывание или намек на то, что суд становится незаконным учреждением, или сомнение в нашей честности пересекают важную черту».
Источник
