Верховный суд не слушает, и не секрет, почему.

Авторитет Верховного суда в американской политической системе одновременно огромен и хрупок. Кто—то должен оставить последнее слово в толковании Конституции, и — это ключ - сделать это таким образом, чтобы люди в целом считали это справедливым и законным.

Что происходит, когда большинство американцев так не считают?

Общий ответ на этот вопрос - сказать, что судьям должно быть все равно. Они существуют не для того, чтобы удовлетворить большинство или поддаться влиянию меняющихся ветров общественного мнения. Отчасти это правда: наиболее важные обязанности суда включают защиту конституционных прав уязвимых меньшинств, которые не всегда могут рассчитывать на защиту от политического процесса и действовать независимо от политических интересов.

Но в более широкой картине суд почти всегда находится рядом с большинством американского народа. Если он расходится, он должен позаботиться о том, чтобы сделать это таким образом, чтобы не выглядеть пристрастным. Это основа доверия, оказанного суду общественностью.

Это доверие, в свою очередь, имеет решающее значение для способности суда осуществлять огромную власть, предоставленную ему американцами. Девять судей не имеют контроля над деньгами, как Конгресс, или силой, как исполнительная власть. Все, что у них есть, это их черные одежды и общественное доверие. Суд, который не сохраняет это доверие, не может выполнять свою важнейшую роль в американском правительстве.

И все же, поскольку судьи готовятся к началу нового срока полномочий в понедельник, меньше американцев доверяют суду, чем когда-либо ранее. В опросе Gallup, проведенном в июне, до того, как суд отменил дело Роу против. Уэйд с Женской организацией здравоохранения Доббс против Джексона, только 25 процентов респондентов заявили, что они имеют высокую степень доверия к учреждению. Это число сократилось с 50 процентов в 2001 году — всего через несколько месяцев после крайне противоречивого решения суда "5 к 4" по делу Буш против Гора, в котором большинство, состоящее только из назначенных республиканцев, фактически решило исход выборов 2000 года в пользу республиканцев. Это широко распространенное недоверие и недоверие к высшему суду страны является кризисом, и его восстановление важнее, чем результат любого отдельного решения.

Главный судья Джон Робертс недавно предположил, что низкое общественное мнение суда - это не что иное, как кислый виноград со стороны тех, кто находится на коротком конце недавних решений. “Просто потому, что люди не согласны с мнением, не является основанием для критики законности суда”, - сказал он, выступая на судебной конференции ранее в сентябре.

Это неискренне. Самые важные решения суда всегда вызывали гнев той или иной группы людей. Консерваторы были расстроены, например, решениями по делу Браун против Совета по образованию, которые запрещали расовую сегрегацию в школах, и Обергефелл против Ходжеса, которые устанавливали конституционное право на однополые браки. Тем временем либералы были взбешены делами Буша против Гора и Организации Объединенных граждан против Федеральной избирательной комиссии, которые открыли шлюзы для темных денег в политике. Но в целом общественное доверие к суду оставалось высоким до недавнего времени.

Фактическая причина его исторической непопулярности не является секретом. За последние несколько лет суд превратился в судебный орган Республиканской партии. Этот проект формировался более спокойно в течение десятилетий, но он набрал обороты в 2016 году, когда умер судья Антонин Скалия, а республиканцы в Сенате отказались позволить Бараку Обаме выбрать своего преемника, уничтожив практику предоставления полномочий президентам для заполнения вакансий в суде. В течение четырех лет в суде преобладало правое большинство 6 к 3, что усилило усилия назначенцев-республиканцев по отказу от традиций и процессов, которые позволили суду казаться справедливым и беспристрастным.

В результате легитимность суда была растрачена на служение партизанским победам. Решение Доббса в июне, которое отменило дело Роу против Уэйда, лишило американских женщин конституционного права распоряжаться своим телом и было приоритетом Республиканской партии на протяжении десятилетий, является лишь самым ярким примером. В делах, связанных с деньгами в политике, партизанскими махинациями и многочисленными исками, оспаривающими Закон об избирательных правах, суд вынес решение таким образом, чтобы республиканцам было легче, а демократам труднее победить на выборах. В 2018 году суд постановил, что государственный секторпрофсоюзы нарушили права нечленов Первой поправки, требуя от них уплаты взносов за поддержку профсоюзных переговоров от их имени, после десятилетий решений, в которых суд признал обратное. Верно. Это решение еще больше ослабило организованный труд, еще одну цель республиканцев.

Выбор редакторов

Нью-Йорк - город мелочей

Новые законы пытаются избавить от беспокойства о покупках

Безопасно ли отбеливать зубы? И если да, то что работает?

На протяжении большей части истории суда было трудно предсказать, как обернется дело, основываясь на партии президента, который назначил судей. Даже в 21-м веке, когда страна становилась все более поляризованной, решения суда в значительной степени соответствовали взглядам среднего американского избирателя. Это уже не так. Решения суда теперь соответствуют взглядам среднего избирателя-республиканца.

В процессе суд отстранился как от Конституции, которую он поклялся защищать, так и от американского народа, которому он имеет честь служить. Это не могло произойти в худший момент. Отрицатели выборов в Республиканской партии подрывают целостность американской избирательной системы. Правое политическое насилие является настоящей и растущей угрозой.

Именно в такие времена американскому народу нужно, чтобы Верховный суд играл роль, которую главный судья Робертс незабываемо сформулировал на слушаниях по утверждению — роль судьи, назначающего мячи и удары, обеспечивая справедливое игровое поле для всех. Вместо этого правые в суде объявляют мячи для одной команды и забастовки для другой.

Как сказала судья Елена Каган в своем выступлении в этом месяце на юридическом факультете Северо-Западного университета: “Когда суды становятся продолжением политического процесса, когда люди видят в них продолжение политического процесса, когда люди видят в них попытку навязать обществу личные предпочтения независимо от закона, вот тогда есть проблема — и именно тогда должна быть проблема ”.

То, как суд решил отменить федеральное право на аборт, является ярким примером такого злоупотребления своей властью. Во-первых, правые судьи использовали “теневой список дел” суда, который ссылается на постановления, изданные в ответ на чрезвычайные заявления без открытых слушаний или каких-либо публичных объяснений, чтобы оставить в силе явно неконституционный закон против абортов в Техасе. Они также согласились заслушать отдельный иск из Миссисипи, Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона, которая официально не просила их отменить Roe v. Уэйд. Когда они все равно решили это сделать, мнение большинства, высказанное судьей Сэмюэлем Алито, отбросило исторические примеры и отклонило Roe как “вопиюще неправильное”, презирая работу предыдущих судей, которые десятилетиями тщательно взвешивали одни и те же конституционные вопросы. Вопросы.

Как отметил инакомыслие в Доббсе: “Большинство отклонило решение Роу и Кейси по одной и только одной причине: потому что оно всегда презирало их, а теперь у него есть голоса, чтобы отказаться от них. Таким образом, большинство заменяет верховенство закона правилом судей ”.

В ближайшие месяцы суд будет рассматривать дела о позитивных действиях, Законе об избирательных правах (еще раз) и полномочиях законодательных органов штатов игнорировать свои собственные конституции и даже своих избирателей. Решения по этим делам могут кардинально изменить политику страны, и американцы должны быть уверены, что эти решения будут вынесены беспристрастным судом.

У этого кризиса нет четкого решения. Ученые—юристы выдвинули много предложений по структурной реформе — увеличению числа судей, ограничению сроков полномочий или лишению суда юрисдикции в отношении определенных типов дел, - но ни одно из них не является идеальным средством защиты от политизации суда.

В то же время стоит помнить, что суд возглавляет только одну ветвь федерального правительства. Конгресс имеет гораздо больше возможностей для противодействия плохим решениям, чем он обычно использует, выполняя свою работу и принимая законы. Кодификация права на аборт была бы наиболее очевидным шагом, но суд узурпировал роль законодательной власти по целому ряду вопросов, включая принудительные арбитражные оговорки, правила финансирования кампании и законы об оружии.

Как будет выглядеть такой ответ? Вот пример: в последний день последнего срока правые судьи подорвали способность Агентства по охране окружающей среды бороться с изменением климата, потребовав сокращения выбросов углекислого газа от электростанций. Конгресс отреагировал в августе, добавив в Закон о снижении инфляции положение, которое укрепило авторитет E.P.A. в этой области.

За некоторыми исключениями, Верховный суд редко был на переднем крае создания в Америке более равноправного места. Но мы не обречены жить под каблуком реакционной юристократии. Напротив, значение Конституции намного больше, чем то, что постановил суд; это результат продолжающегося разговора между судом и американским народом. Те, кто протестовал против потери своих прав после решения Доббса, и те, кто продемонстрировал свою решимость защищать эти права, как это сделали избиратели в Канзасе в августе, обращаются непосредственно к суду. Когда судьи перестают слушать, как это было в другие моменты истории, голоса людей в конечном итоге станут слишком громкими, чтобы их можно было игнорировать.

ИСТОЧНИК-

Подробнее ➤