Однополые браки - это свобода вероисповедания

Будучи епископальным священником в приходе в Бруклине, я служил на десятках свадеб. На каждом из них я удивляюсь божественному присутствию, которое окружает пары, когда они дают друг другу торжественные клятвы. Однако на моей собственной свадьбе я узнал, что есть разница между тем, чтобы видеть и делать. Теперь я стоял напротив другого человека, давал немыслимо трудные обещания, держал его за руку, когда мы вместе шли в огромное, неизвестное облако будущего.

В тот день мы с мужем обратились к древним обрядам нашей религии, чтобы освятить наш союз. Около 300 гостей, собравшихся в нашей церкви, пели гимн 14-го века, когда мы шли по проходу. Любящие друзья читали Библию, дорогой коллега произнес незабываемую проповедь, а епископ милостиво произнес обеты. Наконец, преклонив колени перед алтарем для благословения, мы встали и обменялись святым поцелуем. Это был один из самых глубоких духовных переживаний в моей жизни.

Наша свадьба была осуществлением свободы не только вступать в брак под равной защитой закона, но и исповедовать нашу религию. И все же мощное политическое, юридическое и общественное движение готово одержать победу в своей миссии низвести браки представителей ЛГБТ**-сообщества до статуса второсортных во имя “свободы вероисповедания”. Похоже, его истинная цель - не продвигать свободу вероисповедания своих сторонников, а ограничить нашу.

Брак, возможно, самый личный общественный институт, неудобно пересекает границу между религией и государством. По завершении каждой свадьбы, которую я провожу, я подписываю как церковную книгу, так и выданное государством свидетельство о браке. Решение Верховного суда от 2015 года по делу Обергефелл против Ходжеса, которое обязывало государства заключать и признавать однополые браки, отражало утверждение равенства браков, которое уже имело место в религиозных учреждениях. Сегодня однополые браки являются полностью интегрированной частьюоколо 15 религиозных традиций, включая большинство основных протестантских церквей и три известных еврейских движения, насчитывают миллионы членов по всей стране.

Но такие группы, как Альянс в защиту свободы, утверждают, что существование однополых браков ставит сексуальные права выше прав их сторонников поклоняться, выражать мнения и вести бизнес по своему усмотрению. Что характерно, эта стратегия была направлена на защиту предполагаемых религиозных прав частных компаний, а не церквей или даже отдельных лиц. Верховный суд одобрил свободу вероисповедания для частных коммерческих корпораций в решении 2014 года по делу Барвелл против Хобби Лобби. Четыре года спустя в Masterpiece Cakeshop v.Комиссия по гражданским правам штата Колорадо, суд встал на сторону пекаря, который отказал в обслуживании однополой паре, хотя и на узких процедурных основаниях, к которым суд скоро вернется.

В этом году суд планирует заслушать 303 Creative v. Elenis, дело веб-дизайнера из Колорадо, который хочет отказаться от бизнеса однополых пар в качестве вопроса политики, основанной на ее религиозных убеждениях. В отчете amicus, поданном группой христианских и еврейских религиозных групп, утверждается, что петиция дизайнера нанесет вред верующим людям и “заставит многих воспринимать "религию" как противостоящую равенству ЛГБТ** и плюрализму в целом.” Суд согласился рассмотреть дело в рамках права владельца бизнеса на свободу слова, а не религиозных прав, но юридические сторожевые псы указывают, что защита свободы слова компании, скорее всего, является лишь более приемлемым косвенным аргументом в защиту “религиозной свободы” владельца, чтобы отказаться от однополых браков.-сексуальные пары. Правовая стратегия, стоящая за 303 Creative v. Elenis, была разработана Альянсом защиты свободы.

Наблюдатели в суде ожидают, что веб-дизайнер одержит верх в этом деле. Судья Сэмюэл А. Алито-младший, автор решения хобби-лобби, сказал сочувствующей аудитории на мероприятии Юридической школы Нотр-Дам в Риме этим летом, что “свобода вероисповедания хрупка, а религиозная нетерпимость и преследования были повторяющимися чертами человеческой истории”. Более того, религиозная свобода дискриминировать людей из ЛГБТ** и их интересы набирает обороты в судах низшей инстанции, возможно, ободряя большинство.

Честно говоря, мы с мужем не наняли бы веб-дизайнера или пекаря, которые не хотели праздновать с нами. Но дело не в этом. Если закон позволяет обращаться с однополыми парами иначе, чем с другими парами, то наша религиозная свобода вступать в брак не является полной. Суд не просят выносить решение о том, следует ли заставлять представителей духовенства совершать свадьбы, которые противоречат их убеждениям, или следует ли обязать молитвенные дома принимать людей из L.G.B.T.Q. Как член духовенства, отвечающий за церковь, я бы защитил право Первой поправки для религиозных учреждений вести себя без вмешательства правительства, даже если я категорически не согласен с практикой другой традиции. Скорее, вопрос здесь в том, имеет ли данное мне Богом право состоять в браке с моим супругом (супругой) такое же значение в глазах закона, как и чье-либо еще.

Я обращаю внимание на эти случаи не как юрист, а как гей и христианин. Произвольный характер того, что, по мнению большинства натуралов, могут и не могут делать гомосексуалисты, учит нас следить за изменениями в законодательстве. Но как христианин, я постоянно удивляюсь огромным теологическим различиям между мной и многими моими единоверцами. Я часто задаюсь вопросом, как они увязывают все эти юридические ухищрения, ограничивающие права других, с Великой заповедью Иисуса любить Бога и друг друга всем, что у нас есть. Религиозные люди по обе стороны этого водораздела в значительной степени пришли к холодной разрядке из-за наших непримиримых толкований Священного Писания. Но я также сомневаюсь, что те, кто выступает против равенства в браке, когда-либо рассматривали несовпадающий масштаб наших соответствующих мотиваций: если они победят, они будут дискриминировать во имя Бога; если мы победим, мы получим благословение наших семей.

Но одно должно быть ясно тем из нас, чья религиозная вера подтверждает благочестивое достоинство людей из L.G.B.T.Q.: мы никогда не должны уступать место свободе вероисповедания. Суд заслушает аргументы о том, что веб-дизайнер, как и пекарь до нее, должен иметь право выражать свои убеждения через клиентов, которых она выбирает для обслуживания. Но как насчет религиозных убеждений этих клиентов? Даже школьники знают, что Билль о правах запрещает государству проявлять благосклонность к одной религии по сравнению с другой. Почему ее религия должна быть предпочтительнее моей? Я верю, что если мы будем продолжать задавать эти основные вопросы, в конечном итоге почва сдвинется, и наши религиозные свободы — и обязанности тех, кто их не разделяет, принимать и терпеть их — будет невозможно игнорировать.

ИСТОЧНИК-

Подробнее ➤