Страховщикам в очередной раз напомнили о том, что ремонт в рамках ОСАГО должен производится новыми деталями

Не для кого не секрет, что Страховщики активно лоббируют нормативное закрепление права на проведение восстановительного ремонта аналогами вместе оригинальных деталей. В последнее время, все чаще появляются новости о том, что последние просят разрешить осуществлять восстановительный ремонт б/у деталями. Комментировать указанную инициативу мы не намерены, замечу лишь то, что указанная инициатива кроме негативных эмоций ничего более не вызывает.

На этом фоне, показательным является одно гражданское дело, рассмотренное Верховным судом РФ, в котором последний напомнил, что восстановительный ремонт не может быть осуществлен деталями бывшими в употреблении (если потерпевший не дал своего согласия на это).

Итак, суть дела следующая.

Некий граждан попал в ДТП, после чего обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В процессе осмотра тс, представителем Страховщика было предложено:

"подписать соглашение об условиях ремонта, согласно которому при ремонте на автомобиль могут быть установлены запчасти, предоставленные альтернативными производителями или бывшие в употреблении".

Гражданин очень возмутился и отказался подписывать указанное соглашение, настаивав на том, что ремонт должен быть осуществлен новыми оригинальными деталями (как собственно это и предписывает действующее законодательство).

Затем, как следует из фактических обстоятельств дела, Истец неоднократно обращался к страховщику с претензиями, в которых просил либо организовать и оплатить ремонт либо выплатить деньги (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали). Все обращения потребителя были оставлены без ответа.

Жалоба финансовому уполномоченному также не принесла каких-либо результатов.

Примечательно, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Истца и взыскали со Страховщика испрашиваемые суммы. Другого мнения оказался суд кассационной инстанции, который отменил состоявшиеся судебные акты, указав при этом, что:

Суд кассационной инстанции отклонил доводы Истца о том, что текст представленного ему для заключения соглашения об условиях ремонта содержал пункт о возможности использования в процессе ремонта бывших в употреблении запасных частей, посчитав, что это не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

То есть, по существу, суд кассационной инстанции не смутило то обстоятельство, что Страховщик нарушил нормы действующего законодательства, включив в соглашение спорное условие.

Однако гражданская коллегия ВС РФ отменила акт суда кассационной инстанции, указав, что, при организации и оплате восстановительного ремонта, в силу норм действующего законодательства, Страховщиком должны быть использованы новые аналогичные детали.

С учетом указанного, высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что

"поскольку по данному делу судом установлено, что соглашение об условиях ремонта, предложенное к заключению Истцу, без подписания которого ремонт не мог быть осуществлен, предусматривало возможность использования в процессе ремонта транспортного средства как новых, так и бывших в употреблении деталей, не было достигнуто сторонами, истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что не было учтено кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела".

В общем, комментируя рассматриваемый кейс, полагаем, следует прийти к выводу о том, что здравый смысл одержал победу. В ходе реформы ОСАГО Страховщики выбили себе достаточно много преференций, которые, по существу, превратили смысл ОСАГО к такому "недострахованию". Это относится и к учету износа на заменяемые детали (при выплате страхового возмещения), и Единой методике (которая в основном сильно занижает стоимость деталей и работы). Теперь вот возникла проблема б/у деталей и аналогов.

Полагаю, что в нынешней ситуации, с учетом действующего правового регулирования, указанной дело будет служить хорошим "прецедентом" в аналогичных спорах. Между тем, возможно оно будет проигнорировано судами нижних инстанций, что, к сожалению, встречается довольно часто.

Как бы то ни было, полагаю, что реформа ОСАГО не достигла тех целей, которые преследовали реформаторы, как минимум в ее нынешнем виде.

(пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)