Китай: Влияние уступки товарного знака на определение злонамеренного накопления

Последние годы число заявок на регистрацию товарных знаков и регистраций в Китае быстро росло, как и число случаев злонамеренного накопления заявок на регистрацию товарных знаков. Согласно статистике, с 2021 года CNIPA расправилась с 481 500 вредоносными заявками на регистрацию товарных знаков, которые не предназначены для использования, и отклонила более 420 заявок на передачу товарных знаков, подозреваемых в злонамеренном хранении. Как насчет того, чтобы один из недобросовестно хранимых товарных знаков был передан добросовестной третьей стороне, которая добросовестно использовала этот товарный знак?

Этот вопрос все еще вызывает споры в теоретическом кругу, и на практике суд также вынес разные решения, основанные на разных фактах дела.

Правовая основа

Чтобы еще больше обуздать злонамеренное накопление товарных знаков, пересмотренный Закон о товарных знаках в 2019 году добавил положение о том, что злонамеренное накопление товарных знаков должно быть отклонено. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о товарных знаках “Недобросовестные заявки на регистрацию товарных знаков, которые не предназначены для использования, должны быть отклонены”. Кроме того, “регистрация, полученная другими ненадлежащими способами”, упомянутая в пункте 1 статьи 44, должна быть признана недействительной.

Экспертиза товарного знака

Search For Legal Articles

и Пробные рекомендации 2021, выпущенные CNIPA, предусматривают, что ситуации, подпадающие под статью 4 Закона о товарных знаках “заявка на регистрацию товарного знака не с целью использования”, в основном включают: i) Количество заявок на регистрацию товарных знаков огромно, что явно превышает потребности обычной предпринимательской деятельности, не хватаетреальное намерение использования; ii) дублирование, имитация или плагиат большого количества товарных знаков с определенной репутацией или сильной различимостью несколькими субъектами; iii) Неоднократная подача заявки на регистрацию определенного товарного знака с определенной репутацией или высокой узнаваемостью одного и того же предмета; iv) подача большого количества заявок на регистрацию товарных знаков и присвоение большого количества товарных знаков, а правопреемники относительно разбросаны; v) заявитель продал большую сумму с целью в получении неправомерной выгоды, принуждении к коммерческому сотрудничеству со стороны предыдущего пользователя товарного знака или других лиц и требовали высоких комиссионных за уступку, роялти или компенсации за нарушение.

Если какой-либо заявитель на товарный знак явно не имеет истинного намерения использования и находится в любом из следующих обстоятельств, может быть установлено, что этот заявитель нарушает положения статьи 4 Закона о товарных знаках: i) подача заявки на регистрацию товарного знака, идентичного или сходного с товарным знаком другого предмета с определенной популярностью или более высокой различимостью, что расценивается как серьезное обстоятельство; ii) подача заявки на регистрацию товарного знака, идентичного или сходного с товарным знаком того же предмета с определенной популярностью или более высокой отличительностью, что рассматривается как серьезное обстоятельство; iii) подача заявки на регистрацию товарного знака, идентичного или сходного с любыми другими коммерческими знаками, отличными от товарных знаков других лиц, что рассматривается каксерьезное обстоятельство; iv) подача заявки на регистрацию товарного знака, идентичного или сходного с любым названием места, живописного места, здания и других, пользующихся определенной популярностью, что рассматривается как серьезное обстоятельство; v) подача заявки на регистрацию большого количества товарных знаков без уважительных причин.

После присвоения оспариваемого товарного знака суд по-прежнему считает, что оспариваемый товарный знак не должен быть зарегистрирован или должен быть признан недействительным в большинстве случаев. Например, в деле Ву Чжань против TRAB and FAST RETAILING CO., LTD. (третья сторона), согласно фактам, обнаруженным в ходе первой и второй экспертиз, первоначальный владелец спорного товарного знака, Changshu Jingyi Printing Co., Ltd., зарегистрировал более 340 товарных знаков, включая спорный товарный знак, для различных категорий товаров, некоторые из которых связаны с CPB, Marlboro, GIVENCHY, Mercedes-Benz и другие известные торговые марки, которые идентичны или похожи на другие, очевидно, не требуются для нормального производства и эксплуатации. Что касается заявления Ву Чжана о том, что он является правопреемником товарного знака, который не имеет никакого отношения к тому, виновен ли первоначальный заявитель товарного знака, Верховный народный суд постановил, что не существует юридической причинно-следственной связи между добросовестностью правопреемника товарного знака и тем, следует ли признать оспариваемый товарный знак недействительным, и, следовательно, добросовестно ли Wu Zhan получил оспариваемый товарный знак, не влияет на то, следует ли признать оспариваемый товарный знак недействительным. 31 июля 2020 года Верховный суд вынес окончательное решение, отклонив ходатайство У Чжана о пересмотре дела.

Однако в некоторых особых случаях суд в конечном итоге приходит к выводу, что спорный товарный знак, зарегистрированный недобросовестно, не должен быть признан недействительным после переуступки права собственности на основании всестороннего рассмотрения фактов.

В случае LADUREE INTERNATIONAL SA & TRAB и Shenzhen Aoshang Technology Co., Ltd. (третья сторона), в отношении спорного товарного знака “LADUREE” Регистрационный номер. 14423214 тем не менее, Высший народный суд Пекина упомянул в своем решении, вынесенном 12 декабря 2018 года, что, хотя первоначальный заявитель спорного товарного знака подал 106 заявок на товарный знак, и не исключалось, что у него было поведение по хранению товарных знаков, тем не менее, спорный товарный знак в этом случае был присвоен компании Aoshang (правопреемник), а LADUREE INTERNATIONAL SA (которая подала иск о признании недействительным) не смогла доказать, что между компанией Huishang (заявителем / правопреемником) и компанией Aoshang имел место злонамеренный сговор. Если оспариваемый товарный знак будет признан недействительным, это окажет негативное влияние на компанию Aoshang, которая законно получила оспариваемый товарный знак путем уступки. Соответственно, Высший суд Пекина оставил в силе решение суда первой инстанции о том, что оспариваемый товарный знак не должен быть признан недействительным.

В недавнем деле, по которому Высший народный суд Пекина вынес окончательное решение в 2021 году, Ningbo AiQi Intelligent Technology Co., Ltd. против TRAB и Zhongshan Love Wife Electric Co., Ltd., суд постановил, что независимо от того, подала ли первоначальная регистрация спорного товарного знака “AiQi” (китайскими иероглифами), Zhou Jinbao или Hohhot Tianshan Business Consulting Service Co., Ltd. представляет собой “регистрацию, полученную другими ненадлежащими способами”, как указано в пункте 1 статьи 44 Закона о товарных знаках 2014 года, основываясь на следующих фактах, этот суд определил, что оспариваемый товарный знак не является обстоятельством “регистрации, полученной другими ненадлежащими способами”: i) Компания Ningbo AiQi (theправопреемник) подал заявку на регистрацию сотен товарных знаков семейства “AiQi” в отношении мелкой бытовой техники класса 11, поскольку он впервые подал заявку на регистрацию этого товарного знака в отношении газовых плит класса 11 в 1994 году, и его бренд “AiQi” получил высокую рыночную репутацию на китайском рынке благодаря постоянному использованию; ii) на стадии подачи заявки на оспариваемый товарный знак компания Ningbo AiQi подала возражение против регистрации этого товарного знака. В случае, если его возражение не будет поддержано, он подготовился подать иск о признании недействительным, а также провел переговоры и купил товарный знак у владельца регистрации / цедента. А именно, компания Ningbo AiQi сделала все возможное, чтобы найти средства правовой защиты после того, как она считает, что ее законные права и интересы были нарушены. Только когда средства правовой защиты оказались безуспешными из-за рыночной рациональности и других факторов, ей пришлось получить спорный товарный знак путем оплаты уступки; iii) Компания Ningbo AiQi продолжает использовать бренд “AiQi” в течение почти 30 лет с 1994 года, и, судя по фактическому использованию спорного товарного знака,он действительно получил спорный товарный знак, присвоенный ему с целью фактического использования, и спорный товарный знак приобрел высокую репутацию на рынке после многих лет его фактического использования; и iv) Компания Zhongshan AiQi (которая подала иск о признании недействительной регистрации спорного товарного знака) субъективно имела намерение ненадлежащим образом использовать знак “AiQi”, а также объективно имела поведение, заключающееся в ненадлежащем использовании этого знака, что привело к ненадлежащей привязанности к известному бренду “AiQi”, к некоторымстепень. На основании вышеуказанных причин суд постановил, что оспариваемый товарный знак больше не должен быть признан недействительным.

Основываясь на приведенных выше случаях, мы можем видеть, должен ли товарный знак, сохраненный недобросовестно, быть признан недействительным после переуступки права собственности в соответствии с принципом индивидуального подхода и зависит от комплексных факторов. Наиболее важным фактором является то, что правопреемник продолжает использовать товарный знак после получения регистрации товарного знака путем уступки, поскольку такое использование может свидетельствовать о добросовестности правопреемника и его намерении использовать во время уступки. Тем не менее, мы по-прежнему рекомендуем правопреемнику товарного знака тщательно разобраться в ситуации заявителя на товарный знак и владельца, прежде чем уступать товарный знак, и оговорить пункт о нарушении договора в договоре об уступке товарного знака, чтобы лучше защитить свои законные права и интересы.

источник: