Меня не перестает удивлять, какие, казалось бы, безобидные идеи СМИ от истеблишмента считают "опасными" или "спорными".
Недавно Netflix выпустил восьмисерийный документальный сериал под названием "Древний апокалипсис", в котором Грэм Хэнкок (который стал известным представителем "альтернативной археологии" после выхода его книги "Отпечатки пальцев богов" в 1995 году) знакомит нас со своей основной теорией, согласно которой человеческая цивилизация значительно старше, чем считает современная археологическая ортодоксия, но большинство доказательств этого было уничтожено колоссальной природной катастрофой около 12 000 лет назад.
Он подкрепляет эту теорию физическими доказательствами такого стихийного бедствия, любопытными геологическими аномалиями и кажущимися древними мегалитическими сооружениями.
Он отмечает, что согласно общепринятому мнению о доисторической эпохе цивилизация никогда не существовала до 4000 года до н.э., но недавние открытия, такие как храм в Гобекли-Тепе (Турция), датируемый 9600 годом до н.э., ставят под сомнение это общепринятое мнение.
Он также собирает мифические истории и старые легенды со всего мира, в которых упоминается некая масштабная, глобальная катастрофа. (Наводнения, землетрясения, гигантские змеи в небе, странные гости из-за моря и т.д.) И затем подчеркивает их многочисленные жуткие сходства.
Обобщив результаты этих исследований, Хэнкок задает несколько вопросов об общепринятом взгляде на нашу древнюю историю и выдвигает собственную теорию - что "мы - вид с амнезией", который забыл свое собственное прошлое.
Это не новые идеи, а исключительно плод воображения Хэнкока. Иммануил Великовси говорил нечто подобное полвека назад, а его последняя книга, опубликованная посмертно, называлась "Человечество в амнезии" и исследовала психологические последствия того, что мы, как вид, подавляем воспоминания и забываем истории, которые эхом отдаются в далеком, травмированном прошлом.
Эти вопросы могут показаться вам интригующими, или вы можете быть к ним равнодушны, или даже категорически не согласны с ними, но я готов поспорить, что вы не знали, что они расистские, не так ли?
Именно так. Расист. Не веришь мне, теоретик заговора? Просто спросите у "Гардиан".
Да, "Граун" побаловал нас не одним, а двумя хит-парадами! И все это в течение одной недели.
Робин МакКи пишет с археологической точки зрения, а Стюарт Херитаж выступает как критик в области развлечений. Однако один из них очень похож на другого. Они оба согласны с тем, что сериал Netflix совершенно неприемлем. Весь. Это "опасные идеи", которые не должны быть "разрешены".
МакКи утверждает, что заявления Хэнкока усиливают "идеи белого превосходства", потому что сомнение в возрасте человеческой цивилизации
...лишает коренных жителей их богатого наследия и вместо этого ставит в заслугу инопланетян или белых людей".
Далее Макки объясняет:
Затем были нацисты. Многие из них клялись, что белая нордическая высшая раса - люди "чистейшей крови" - пришла из Атлантиды. В результате Гиммлер в 1935 году создал подразделение СС, Ahnenerbe - или Бюро наследия предков, - чтобы выяснить, куда попали люди из Атлантиды после того, как потоп уничтожил их родину".
Вот оно, видите! Даже не утруждай себя ссылками на источники, Робин (которых у него нет). Я слышу тебя, громко и ясно. Идея Атлантиды по своей сути расистская, потому что в нее верили нацисты.
Тот факт, что Хэнкок никогда не упоминает расу, белых людей (или инопланетян) ни в сериале, ни (насколько мне известно) в любой из своих книг, не имеет для этого никакого значения.
Итак, что вы собираетесь делать теперь? Продолжать исследовать миф об Атлантиде?
Как это сделал бы нацист?
Конечно, следуя этой логике, мы должны избавиться и от христианства. Да и вообще от Бога. Возможно, нам также следует отменить Volkswagen и Wagner. Нацисты также чистили зубы и носили обувь, я полагаю, мне придется от этого отказаться, с этого дня, просто чтобы быть уверенным, что я не расист.
Итак, вот оно - Древний Апокалипсис расистский, хотя в нем ни разу не упоминается раса.
Остальные критические замечания их двойников не лучше аргументированы и не подкреплены реальностью.
Вот типичный пример того, на каком интеллектуальном уровне они работают:
Для истории, которая была впервые рассказана 2 300 лет назад, миф об Атлантиде продемонстрировал удивительную живучесть на протяжении тысячелетий. Первоначально изложенный Платоном, рассказ о подъеме великой древней цивилизации, за которым последовало ее катаклизматическое разрушение, с тех пор породил огромное количество интерпретаций".
Только этот начальный абзац побудил меня к ответу. Поскольку он уникально бессмысленный.
Что он имеет в виду, говоря: "Для истории, которой 2 300 лет, она продемонстрировала удивительное упорство"? В отличие от чего? Всех остальных историй, о которых мы не знаем? Как именно это можно измерить?
Кроме того, у нас есть множество историй и мифологий, датируемых двумя с половиной тысячами лет назад, и даже гораздо дальше в прошлое. Включая все греко-римские мифы, пьесы Софокла и басни Эзопа. У нас есть подробные легенды и предания, переданные из Древнего Египта и Месопотамии. Ветхий Завет также подходит для этой цели.
И, конечно, "Илиада" Гомера, в которой описывается легендарная Троянская война.
Давайте вспомним, что город Троя тоже считался мифом, пока мы не обнаружили, что это не так. И я уверен, что до 1870 года, когда он был впервые обнаружен, не было недостатка в ученых, называвших поиски Трои еретической тратой времени.
В чем же главная притягательность этой сказки? Для ответа нам достаточно взглянуть на работы Толкиена, К.С. Льюиса, Г.П. Лавкрафта, Конан Дойля, Брехта и множества писателей-фантастов, которые нашли в мифе неотразимое вдохновение".
Сама простота! Причина популярности мифа об Атлантиде в том, что он так популярен!
Затем Робин утверждает как факт, что Платон считал историю об Атлантиде не более чем аллегорией. Конечно, нет никакого способа узнать это, он просто утверждает это, а затем пускается в гиш-галоп.
"Что касается вероятного места нахождения первоначальной Атлантиды, то серьезные деньги идут на разрушение греческого острова Санторини и его влияние на Крит и возлагают вину на вулканические извержения - а не на извержения комет, как утверждает Хэнкок".
Стоп, Робин. Во-первых, Грэм Хэнкок никогда не "утверждал", что греческий остров Санторини был поражен кометой. Это вводит в заблуждение. Он утверждает, что комета упала где-то в Северной Америке, и повышение уровня моря могло уничтожить островную цивилизацию (которую Платон называет Атлантидой) в Атлантическом океане. Это только вы, Робин, путаете миф об Атлантиде с Санторини.
[NB - Робин также не упоминает физические доказательства такого столкновения в начале Младшей Дриады].
Во-вторых, не следует ли нам отдать должное и предположить, что Платон (и Солон, от которого Платон получил эту историю, и династические египтяне, от которых Солон получил эту историю), скорее всего, знали разницу между "внутри Средиземноморья" и "вне Средиземноморья"?
Если они помещают Атлантиду за Геракловыми столбами, не должны ли мы, по крайней мере, рассмотреть возможность того, что именно там действительно находилась "первоначальная Атлантида"? (Я предлагаю читателям самим прослушать рассказ Платона и посмотреть, что вы о нем думаете, здесь представлено сокращенное и хорошо воспроизведенное чтение).
История извержения вулкана Санторини, вероятно, напротив, была относительно хорошо известна. В конце концов, Санторини не утонул, как, по преданию, утонула Атлантида. Он все еще там. Древние греки называли его "Тера" и прекрасно знали о его существовании. Он не имеет никаких культурных, исторических или технологических сходств с Атлантидой, описанной Платоном, за исключением того, что он "остров".
Но ничто из этого не беспокоит Макки, который в этот момент, без всяких церемоний, просто перестает писать. Работа сделана. Атлантида развенчана. Что на обед?
Переходим к статье Стюарта Херитиджа, которая, к счастью, короче, но ни в коем случае не менее самодовольна. В своем подзаголовке он смело спрашивает:
"Почему это было разрешено?"
Разрешено?
Я не уверен, к какому авторитету он здесь обращается. Руководители Netflix? К местному, национальному или, возможно, глобальному правительству? А может, это риторический вопрос, и он умоляет самого Господа Бога, как такое зло могло прийти в мир.
Помимо этого, Стюарт, кажется, еще меньше заинтересован в развенчании или обсуждении этих "опасных идей", чем Макки, и гораздо больше сосредоточен на анализе и высмеивании своей (предполагаемой) целевой аудитории.
К счастью, Стюарт, с его непредвзятым взглядом и широко открытым разумом, уже в первые пять минут определил, кто именно это - потому что он увидел (или думает, что увидел) Джо Рогана и Джордана Петерсона, мелькнувших в ролике перед показом.
Джо Роган появляется в одном коротком интервью, которое используется в первом и последнем эпизодах.
Джордан Петерсон вообще не появляется в этом документальном фильме.
И я действительно не уверен, почему Стюарт решил, что он появился. Возможно, он просто недостаточно внимательно наблюдал за происходящим, чтобы понять это, прежде чем поспешно отправить свои пятьсот слов для публикации в одном из крупнейших новостных изданий в мире.
Что еще более примечательно, когда позже Херитаж внес поправки, он просто убрал ссылку на "Джордана Петерсона", и ни он, ни редакторы или заместители редактора даже не потрудились исправить синтаксис:
"К счастью, вам не придется долго смотреть, чтобы узнать это. Быстро сменяя друг друга, во время предваряющего шоу ролика нам показывают клип, в котором ведущий шоу Грэм Хэнкок берет интервью у Джо Рогана".
Лень просто ошеломляет.
Просто "другой человек". Уже не важно, кто именно. Его нет в "неприличном списке" "Гардиан".
Не менее странно, что и Макки, и Херитаж, похоже, считают, что в "Древнем апокалипсисе" содержатся утверждения о "сверхразумных существах" и "инопланетянах", хотя на самом деле это не так.
Аргумент Хэнкока - принимаете вы его или нет - заключается в том, что человеческие существа были более развитыми, чем это признается академической наукой. Не роботы с летающими машинами, а более развитые, чем мы сейчас им приписываем, и он приводит доказательства этого, которые Стюарт и Робин игнорируют, критикуя Хэнкока за то, чего он не говорит.
Они не приводят никаких источников и не обсуждают никаких фактических утверждений. Вместо анализа они используют жужжащие слова и политику идентичности, и вдвоем они не смогли бы заполнить и одной страницы А 4. Такое впечатление, что даже они (и их редакторы) не верят и не интересуются тем, что делают.
Хотя в своем заключительном слове Стюарт скорее выдает игру.
"В этом и заключается опасность подобных шоу. Оно нашептывает всем нам о теории заговора. А Хэнкок - такой убедительный ведущий, что он обязательно породит еще несколько таких же". Верить в то, что сверхразумные существа помогли построить пирамиды, - это одно, но чем это закончится? Вера в то, что фальсификация выборов реальна? Вера в то, что 11 сентября было внутренним делом? Хуже?"
Он поставил меня в тупик. Потому что я буквально не могу придумать ничего хуже, чем "вера в фальсификацию выборов", которая, очевидно, так же причудлива, как вера в Лох-Несское чудовище. Что дальше? Вера в уклонение от уплаты налогов!?
Предположительно, он имеет в виду выборы в США 2020 года. Потому что Guardian утверждает, что на некоторых выборах мошенничество вполне реально. Россия, Сирия, Боливия, Бразилия, Ливия, Афганистан, Иран, Венесуэла и другие.
И они были весьма категоричны в том, что именно российский сговор привел Трампа к власти в 2016 году.
Стюарт предположительно считает, что фальсификация выборов является "теорией заговора" только тогда, когда это происходит здесь, в Великобритании. Либо так, либо он считает, что этого буквально никогда не происходило. Никогда. За всю историю мира.
Или, возможно, он просто набирает всякую ерунду, чтобы увеличить количество слов. К черту здравый смысл и последовательность.
Кто скажет?
Тем не менее, хрупкая честность, лежащая в основе этого, весьма показательна. По сути, он заявляет:
"Если люди скептически относятся к одним вещам, они могут скептически относиться и к другим".
Этого следовало ожидать, но я не могу понять, как кто-то может думать, что это плохо.
Люди должны быть скептиками. Скептицизм во всем, но цинизм - ни в чем. Люди должны задавать вопросы и ожидать ответов, особенно от тех, кто утверждает, что знает их. Человек должен быть непредвзятым и всегда стремиться к истине. А чтобы лучше понять, что это может быть, нам нужны люди, которые делятся новыми идеями, ставят под сомнение общепринятые взгляды и бросают вызов устоявшемуся повествованию, когда появляются новые доказательства. Нам это необходимо. Наука, прогресс и открытия зависят от этого. Даже если идеи окажутся ложными. Докажите их ложность.
Короче говоря: никто не должен быть привратником нашей истории. И уж тем более те, кто превозносит свою уверенность перед лицом непознанного.
Тайна захватывает. Доказательства убедительны. Сериал увлекателен. Даже если ничего из этого не окажется правдой, вопросы все равно стоит задать.
Эти идеи "опасны" только в том случае, если вы боитесь того, что они ставят под сомнение.
А те, кто боится вопросов, боятся правды.
источник
Спасибо за интересную информацию!
Нужно посмотреть этот фильм!
То что официальная история-сплошная ложь, давно уже в этом не сомневаюсь!
Все неудобные артефакты, не вписывающиеся в парадигму официоза просто прячутся и уничтожаются, народ не должен знать своего настоящего прошлого!
Тоже буду смотреть сериал, из любопытства, хотя давно во все подобное не верю, т.к. многие утверждения "альтернативных историков" в 99% легко объясняются и опровергаются. К примеру постройки из камня невозможно точно датировать, да и что датировать - камень или изделие из камня? Та же проблема и с египетскими пирамидами, которые могли быть построены до египтян
Спасибо за статью, именно поэтому меня разочаровала концовка. Доказать ложность невозможно, доказать можно только правдивость чего-то. Именно Хенкок должен доказывать свои заявления, что он и пытается в сериале, однако все его доказательства не выдерживают критики и рассыпаются.
Тем не менее спасибо за статью