На протяжении десятилетий в политике существовало клише: «Демократы влюбляются, а республиканцы подчиняются». Демократическая партия считалась слабо связанным кластером разрозненных групп интересов, часто воюющих сама с собой. «Я не принадлежу к организованной политической партии», — сказал Уилл Роджерс. «Я демократ». Республиканцы считались более сплоченной политической силой.
Если это когда-то и было правдой, то не сейчас. В наши дни демократы выстраиваются в линию, а республиканцы разваливаются.
Дело не только в 14 голосах, которые Кевин Маккарти потерял, прежде чем пообещать достаточно своей власти и престижа, чтобы наконец стать спикером. Это его предшественники, Пол Райан и Джон Бонер, оба уволились с работы, которую сейчас занимает Маккарти. Это «Чайная партия» постоянно сбивает с ног действующих республиканцев. Это Тед Круз и Кокус свободы вынуждают правительство закрыть дела, чего их коллеги никогда не хотели. Это Дональд Трамп, унижающий практически весь истеблишмент Республиканской партии и становящийся неустойчивой осью, вокруг которой вращается вся политика Республиканской партии. Республиканцы Палаты представителей изгоняют и изолируют Лиз Чейни, потому что она настояла на расследовании вооруженного нападения на комнату, в которой они живут. Сегодня стайка республиканцев не является партией. Это ближе к бунту.
Возможно, подъем денег мелких доноров, социальных сетей и национализированной политики подорвал партийную сплоченность. Но демократы тоже пострадали от всего этого и отреагировали совершенно по-разному. Барак Обама победил Хиллари Клинтон в борьбе за выдвижение кандидатом в президенты в 2008 году, но вместо того, чтобы изгнать Клинтонов в политическую глушь, он назначил Хиллари госсекретарем, а затем поддержал ее в качестве своей преемницы. В 2020 году партийный истеблишмент объединился вокруг Джо Байдена. Когда Гарри Рид ушел из Сената, его заменил на посту лидера его заместитель Чак Шумер. Когда Берни Сандерс проиграл в 2016 году, он стал частью руководящей команды Сената Шумера, а когда он проиграл в 2020 году, он благословил целевую группу единства с Байденом. Нэнси Пелоси возглавляла демократов в Палате представителей с 2003 по 2022 год, и передача Хакиму Джеффрису и Кэтрин Кларк прошла без драмы.
Так почему же Республиканская партия неоднократно выступала против себя так, как Демократическая партия этого не делала? Единого объяснения нет, поэтому вот три.
Республиканцы зажаты между деньгами и СМИ.
-На протяжении десятилетий Республиканская партия представляла собой неуклюжий союз между классом доноров, который хочет дерегулирования, корпоративных налоговых льгот и сокращений социальных выплат и гастарбайтеров, и этнонационалистами из широких масс, которые возмущены тем, как страна диверсифицируется, урбанизируется, либерализуется и секуляризируется. Республиканская партия как организация является посредником между этими двумя крыльями, выбирая кандидатов, политику и идеи, которые не дают коалиции развалиться.
По крайней мере, так и было. «Одно из моих представлений о Республиканской партии заключается в том, что она передала большинство своих традиционных партийных функций на аутсорсинг, — сказала мне Николь Хеммер, автор книги « Партизаны: консервативные революционеры, переделавшие американскую политику в 1990-х годах». «Он передал финансирование PACS. Он передал средства массовой информации правым СМИ».
Возьмем сначала финансирование. Теда Скочпол и Александр Хертель-Фернандес задокументировали, как деньги утекали из официальных организаций Республиканской партии во «внепартийные консорциумы консервативных доноров», сосредоточенные вокруг сети Коха (которая, что важно, является и долгое время была гораздо более крупной). чем сами Кохи). В период с 2002 по 2014 год, например, доля ресурсов, контролируемых предвыборными комитетами Республиканской партии, выросла с 53% денег, которые Скочпол и ее коллеги смогли отследить, до 30%.
На их место пришли такие группы, как «Американцы за процветание», сеть действий «Наследие» и Американский совет по законодательным обменам — изощренные, хорошо финансируемые организации, которые начали действовать как теневая Республиканская партия и подтолкнули повестку дня Республиканской партии к желаниям ее корпоративной партии. Класс.
Что было отличительной чертой экономической политики республиканцев в эту эпоху? Социальная приватизация. Неоднократное снижение налогов для корпораций и богатых. Свободные торговые сделки. Отмена Обамакэра. Сокращение Medicaid. Приватизация Медикэр. БРЕЗЕНТ. Глубокое сокращение расходов. «Избранные республиканцы следовали программам, которые просто не пользовались популярностью даже у их собственных избирателей», — сказал мне Скочпол, профессор государственного управления и социологии в Гарварде.
Но что действительно подорвало легитимность партии в глазах ее собственных избирателей, так это то, что внимание к корпоративной повестке дня сочеталось с невниманием, а иногда и противодействием этнонационалистической повестке дня. Это особенно верно в отношении иммиграции, где администрация Джорджа Буша-младшего пыталась, но потерпела неудачу, провести крупный законопроект о реформе в 2007 году. Билл убит республиканцами в Палате представителей. Есть причина, по которой иммиграция была главной проблемой Трампа в 2016 году: это была точка максимального расхождения между элитой Республиканской партии и ее массами.
Провал законопроекта об иммиграции Буша в 2007 году заслуживает повторного рассмотрения, потому что он показывает, в клещи, в которые попала Республиканская партия еще до прихода к власти «Чайной партии». Сам законопроект был приоритетом для крыла партии Торговой палаты. Восстание против этого законопроекта было сосредоточено на разговорном радио, которое смогло направить ярость консерваторов на низовом уровне в силу, способную настроить республиканских чиновников против президента-республиканца.
Это был бы не последний раз. В то время как корпоративный класс Республиканской партии создавал организации, необходимые для усиления контроля над политикой, партийная база на низовом уровне создавала медиа-экосистему, необходимую для контроля над политиками-республиканцами. Сначала появились Раш Лимбо и его подражатели на ток-радио, затем Fox News (и, в конце концов, его подражатели и конкуренты, такие как OANN), затем блоги, а затем цифровые издания, такие как Breitbart и Daily Wire. Секрет правой медиа-экосистемы, который часто упускают из виду, заключается в том, что она безжалостно конкурентоспособна. Если вы потеряете связь с тем, что на самом деле волнует аудиторию, вы потеряете ее из-за другого шоу, другой станции, другого сайта.
Консервативные СМИ стали, с одной стороны, местом, где массовое недовольство руководством или повесткой дня Республиканской партии могло быть направлено против партийной элиты, а с другой стороны, местом, где партийная элита могла узнать о том, что на самом деле происходит на низовом уровне. В розыске. Это также — с ростом онлайн-сбора средств — стало местом, где мятежные кандидаты-республиканцы могли найти деньги, даже после того, как они оттолкнули своих коллег и оттолкнули класс Коха. Представитель Марджори Тейлор Грин была одной из 10 ведущих сборщиков средств в Палате представителей в избирательном цикле 2022 года.
Вот одно из объяснений того, что случилось с Республиканской партией: она оказалась зажатой между влиятельным бизнес-крылом, которое продвигает ее программу, и враждебно настроенными СМИ, выступающими в защиту ее этнонационалистической базы, и она не может примирить их обоих.
Но обратите внимание на проблему, скрывающуюся здесь в языке. Разговор о «Республиканской партии» звучит так, будто Республиканская партия в каждую эпоху представляет собой одно и то же, состоящее из одних и тех же людей. Это не.
Одна партия, разные избиратели.
Несколько десятилетий назад антиинституциональное напряжение в американской политике было более смешанным между партиями. Демократы в целом доверяли правительству и университетам, ученым и социальным работникам, республиканцы больше доверяли корпорациям, вооруженным силам и церквям. Но теперь вы обнаружите, что Fox News нападает на « чрезвычайно проснувшихся » военных, а Американский консервативный союз настаивает на том, чтобы любой республиканец, претендующий на руководящий пост в Конгрессе, подписался на «новую общую стратегию выговора корпорациям, которые проснулись».
«Причина, по которой демократы гораздо больше поддерживают институты, заключается в том, что они и есть институты» Мэтт Континетти, автор книги « Правые: Столетняя война за американский консерватизм, — сказал мне ». «Республиканцы все больше становятся партией вне колледжа. Когда Митт Ромни получил номинацию в 2012 году, Республиканская партия была в основном разделена между белыми студентами и нешкольниками. Этого больше нет. Республиканцы только что потеряли огромную часть профессиональных избирателей с высшим образованием — то, что вы могли бы считать хребтом Республиканской партии 40 лет назад, только что отвалилось».
Проблема Республиканской партии как института в том, что она, по сути, является институтом. И поэтому логика антиинституциональной политики неизбежно поглощает и его, особенно когда он находится в большинстве. Это было почти комично явно во время драки говорящего. «Сломайте истеблишмент раз и навсегда», — написал член Палаты представителей Энди Биггс, республиканец из Аризоны, в обращении по сбору средств, связанном с его оппозицией Маккарти. Представитель Чип Рой сказал журналистам, что цель состоит в том, чтобы «дать нам возможность помешать машине в этом городе делать то, что она делает».
Чем сильнее выражается крыло Республиканской партии, выступающее против истеблишмента, тем больше партия теряет некогда лояльных избирателей, склонных к институтам, и приобретает новых избирателей, не доверяющих им. Вы можете увидеть это в некоторой степени в так называемом конвейере Ву-Анон, где хиппи, выступающие против истеблишмента, оказались, особенно во время пандемии, дрейфующими в самые дальние правые уголки — в одном случае, перейдя от преподавания йоги. В Южной Калифорнии к присоединению к восстанию 6 января.
«Демократы все чаще становятся партией пригородов, когда они составляют большинство», — сказал мне Континетти. «И для меня американские пригороды являются балластом этой страны — они более консервативны, чем консерваторы движения. Пригороды не хотят раскачивать лодку. Таким образом, Республиканская партия, поскольку она стала более сельской и более необразованной, у них не так много инвестиций в систему. Именно по этой причине они гораздо более склонны раскачивать лодку».
Избиратели из пригородов обеспечили Джо Байдену решающий перевес в 2020 году и сохранили Сенат для демократов в 2022 году. В зависимости от того, как вы на это смотрите, они являются препятствием для радикализма Демократической партии или препятствием для ее столь необходимого популизма. В любом случае стороны подталкивают друг друга к тому, чтобы стать более чистыми версиями самих себя. Чем ближе демократы подходят к основным институтам американской жизни, тем больше против них восстают республиканцы, и наоборот.
Республиканцам нужен враг.
Когда я спросил Майкла Брендана Догерти, старшего обозревателя National Review, что такое современная Республиканская партия, он ответил: «Это не Демократическая партия». Его точка зрения заключалась в том, что мало что объединяет различные фракции республиканской коалиции, за исключением оппозиции Демократической партии.
«Якорь политики Демократической партии — это ориентация на определенные цели государственной политики Сэм Розенфельд, автор книги « Поляризаторы, — сказал мне: послевоенные архитекторы нашей партизанской эпохи». «Консервативное движение ориентировано больше на антилиберализм, чем на позитивные цели, поэтому вопросы и борьба, которые они выбирают, более пластичны. В конечном итоге это дает им разрешение открыть свое движение для экстремистских влияний и очень затрудняет контроль границ».
Так было не всегда. Определяющим консенсусом Республиканской партии середины века была ее оппозиция Советскому Союзу. «Холодная война была двигателем, толкавшим господствующую Республиканскую партию влево», — пишет Гэри Герстл в « Взлете и падении неолиберального порядка». «Его императивы вынудили политическую партию, которая ненавидела большое централизованное государство и экстенсивное управление частными предприятиями в общественных интересах, принять именно эту политику в качестве руководящих принципов американской жизни».
