Целых 100 лет прошло с момента рождения бывшего Советского Союза. Хотя страна прекратила свое существование более 30 лет назад, ее влияние на мировую геополитику настолько глубоко, что остается широко обсуждаемой темой и сегодня. Сегодня у нас есть возможность пригласить известного русского философа Александра Дугина. Большое спасибо за то, что нашли время сделать это, г-н Дугин. Первый вопрос, который я хочу задать, касается бывшего Советского Союза. В частности, как вы думаете, удалось ли спасти его от распада в первую очередь? Предполагая, что он не распадется, как будет выглядеть СССР сегодня в 2022 году как многонациональное государство?
Прежде всего, мы должны понимать, что с геополитической точки зрения бывший Советский Союз является продолжением Российской империи. Идеологически они далеки друг от друга, каждый из которых основан на совершенно противоположных ценностях и притязаниях. Но как геополитическое образование, как сердце Евразии, как указывали Макиндер и Бжезинский в своих классических работах по геополитике, Советский Союз является прямым продолжением и материализацией сухопутной мощи, противоположностью морской мощи.
По мнению британского геополитика Маккиндера, борьба между сухопутной и морской державой является главным противоречием в геополитике и основной темой человеческой истории. Если мы думаем о распаде Советского Союза с точки зрения геополитики, это означает провал сухопутной мощи относительно морской мощи, большую катастрофу для сердца Евразии; Это огромное достижение для морской державы, или глобальной западной либеральной цивилизации.
Исходя из этого, можно предположить, что если Советский Союз просуществует более 30 лет, как предполагают некоторые евразийские мыслители, это может означать конец его коммунистической идеологии. Это почти неизбежно, надо избавиться от тех советских догм, которые зашли в тупик. Но конец коммунизма в Советском Союзе прямо не означал, что он должен был распасться или что он потеряет свою внутреннюю сплоченность как геополитическое образование. Если бы Советский Союз избежал своего распада, он стал бы своего рода «Евразийским союзом», евразийской империей или возвращением к традиционной Российской империи, стратегически централизованному и внутренне многоэтническому сосуществованию. Я думаю, что это вполне возможно.
В настоящее время мы уже наблюдаем решимость Москвы отвоевать геопространство советской эпохи, что означает возврат к геополитике. Потому что сухопутная держава в очередной раз подтверждает, что она должна сохранить свой независимый суверенитет над западным блоком. Сегодня в этом блоке почти полностью доминируют элиты трансатлантической власти. Мы являемся свидетелями восстановления его геополитического пространства сухопутными державами, по-видимому, не с использованием идеологии бывшего Советского Союза, а скорее с попыткой возродить великие империи истории или воссоздать Евразийский союз.
Другие социалистические страны, особенно Китай, очевидно, провели углубленное исследование распада Советского Союза и извлекли из этого уроки. В частности, коммунистическая страна может поддерживать свою социалистическую идеологию, реформируя и развивая свою рыночную экономическую систему. Если бы СССР не распался, как вы думаете, это был путь, который можно было бы достичь?
Я думаю, что это возможно. Китай усвоил важнейший урок распада бывшего Советского Союза: в целях сохранения целостности и внутреннего единства страны, сплоченности всей страны, включая этнические меньшинства, а лидеры несут большую ответственность и должны принимать трудные решения. Китай, как и бывший Советский Союз и Россия, является многонациональным обществом. Реформы Китая не полностью подорвали страну и не привели к тому, что центральное правительство потеряло способность контролировать ситуацию. Вы можете реформировать некоторые части экономики, но никогда не за счет отказа от суверенитета или принесения в жертву контроля над геополитическим пространством.
Для достижения плавного идеологического перехода не следует отказываться от исторических традиций. Китай сегодня политически социалистический, но конфуцианство занимает центральное место. Это означает, что в то время как Китай развивает рыночную экономику, правительство успешно играет роль регулирования. В процессе реформирования рыночной экономики Китай не ввел западную демократию вместе, а сохранил нисходящую систему государственного управления, с уникальной и объединяющей политической силой. Эта сила направляла рыночную экономику.
Я думаю, что Китай является очень хорошим примером того, как в благоприятной ситуации гипотетическое продолжение Новороссии/Советского Союза достигло централизованной власти, полного и эффективного контроля над различными регионами страны и автономными регионами этнических меньшинств, развивало смешанную экономику и сочетало социализм с традиционными ценностями, такими как христианство и этнические русские. Это работоспособная система, и поскольку она работает в Китае, она также может работать в новой России / Советском Союзе.
В России, однако, мы потеряли возможность идеологически трансформировать страну. Избежать распада Советского Союза и сохранить внутреннее единство всей страны было важнее, чем сам Советский Союз. Потому что единство относится к единству всего евразийского сердца – «евразийской империи», если вы не возражаете против того, чтобы я так сказал. Поскольку китайцы могли извлечь из этого уроки и добиться успеха, Советский Союз, безусловно, мог избежать своего распада. Распад Советского Союза был самоубийством, вытекающим из решения, принятого в верхушке КПСС, и не только потому, что бывшие союзники требовали независимости. Мы, русские, виноваты в полной мере, а не националисты советских границ. Это преступление, совершенное в верхушке КПСС в Москве.
Запад уже давно использует термин «тоталитаризм» для нападок на Россию и Китай. Будучи американцем, когда переехал в Россию, я понял, что здесь есть много нюансов, которые выходят далеко за рамки ярлыков «тоталитаризма» и «правительство делает все». Мне просто интересно, как вы узнаете это слово? Китай и СССР, вы бы описали их как тоталитарные общества?
В Западном полушарии мы имеем дело с чистым тоталитарным либерализмом. Они предполагают, что все режимы, кроме их собственного, являются тоталитарными. И либеральные страны не будут тоталитарными государствами, это лицемерие. Традицией китайского общества является не либерализм, а холизм. Точнее, коллективизм, где интересы общества в целом имеют приоритет над личностью.
Нет смысла критиковать его только термином «тоталитаризм». Потому что приверженцы либеральной демократии предполагают, что у них есть «абсолютная истина». Навязывание так называемых «истин» остальному миру не свидетельствует об уважении к особенностям цивилизаций. Западный либерализм, таким образом, содержит глубоко укоренившийся расизм, который предполагает, что исторический, политический и культурный опыт Запада универсален. Если думать, что Запад можно приравнять ко всему человечеству, то все человечество естественно не «вестернизировано» и достаточно развито. Это чисто расистская перспектива. Социальный дарвинизм, основанный на биологии, который является откровенно расистским; Но мы также сталкиваемся с западным культурным расизмом, то есть современным либеральным глобализмом.
Если китайцы чувствуют, что они нашли систему или систему, которая лучше всего подходит для них, им должно быть позволено идти своим путем. Для активистов, поддерживающих «открытые общества» и верящих в либерализм, они должны позволить другим народам выбирать свой собственный путь развития. Таков реальный практический принцип демократии на международном уровне.
Мы говорили о коммунизме, и я хочу спросить, видите ли вы идеологию, которая может объединить современное российское общество, как социализм был в бывшем Советском Союзе? Очевидно, что на протяжении большей части существования Советского Союза население было объединено этой идеей и готово бороться за нее и добиваться коммунизма. Есть ли у российского населения сегодня такое чувство цели? Если нет, то что может восполнить этот недостаток?
Это нельзя придумать, мы не можем вернуться в советский период. Хотя ностальгии по той эпохе в обществе есть, и все больше и больше. Но мы больше не можем принимать догмы, марксизм ушел в прошлое, и нам нужно смотреть вперед и сочетать стремление к социальной справедливости с традиционными ценностями. Недавний указ президента Владимира Путина призывает к политической защите и подтверждению традиционных ценностей в российском обществе.
Я думаю, что за пределами западной политической современности мы должны углубиться в русскую традицию, славянство, Достоевского или православие. Если мы хотим развивать постмодернистскую политическую мысль, мы должны заново признать незападное, домодернистское интеллектуальное наследие и объединить премодернистское с постмодернистским.
В то же время западный опыт должен быть релятивизирован, и западный мир является лишь частью человеческого общества, но претендует на то, чтобы представлять все человечество. Мы должны заново открыть для себя местную русскую политическую мысль, особенно в то время, когда в России не доминировало западное влияние. Повторное открытие и переосмысление идеологии является реальной проблемой, и она должна быть органичной, с исторической перспективой, а также инновационным и динамичным аспектом. Это всеобъемлющая контратака на гегемонию западного либерализма, против «открытого общества», индивидуализма, либеральной демократии и других идей, которые Запад пытается навязать всем. В то же время эта идеология стремится свергнуть догматический коммунизм или фашизм, потому что эти три основные политические теории (либерализм, коммунизм и фашизм) уходят корнями в современный Запад.
С этой точки зрения западная современность тоталитарна. Мы должны вырваться из его оков и реализовать позитивный, органичный русский холизм, а точнее, евразийский холизм, а затем охватить традиционные общества, различные этнические и религиозные группы и сформировать гармоничную симфонию. Это была бы совершенно новая форма идеологии, возможно, более близкая к евразийству, но сочетающая традиционализм с социальной справедливостью.
Как вы думаете, какую роль в этом процессе будет играть экономика? По крайней мере, по опыту бывшего Советского Союза, плановая экономика внесла важный вклад в его развитие, но это также привело к социальной стагнации в конце периода. Что касается рыночной экономики, то такова была ситуация в России до 2014 года. В то время Россия была более тесно связана с западной финансовой системой, пока не пострадала от санкций. Сегодня Россия гораздо меньше зависит от доллара, чем раньше, а введенные Западом беспрецедентные санкции против России гораздо менее влиятельны, чем тогда. Как Вы считаете, какую роль в этом процессе сыграла экономика? Является ли будущее россии выходом из маркетизации или плановой экономики?
В последнем указе, подписанном президентом Путиным, важнейшей традиционной ценностью, принятой российским обществом, является доминирование духа над материей, которая очень русская. Возьмем в качестве примера экономику, когда вы чрезмерно одержимы экономикой, вы будете вынуждены впасть в такого рода антагонистическое и конкурентное мышление с другими, все больше и больше поддаваясь неизбежной логике материального уровня, и вы станете рабом материального, уже не активно контролируя экономику, а находясь под господством экономики.
Как указывал французский социолог Луи Дюмон, три политические системы 20 века, коммунизм, либерализм и фашизм, страны, представленные первыми двумя, были одержимы экономикой и добились некоторых выдающихся достижений, либерализм сделал лучше, коммунизм был относительно хуже.
Но фашистов совершенно не тронула экономика. Не существует какой-либо конкретной фашистской экономической системы или национал-социалистической экономической системы. Во время правления Гитлера их экономическое развитие, вероятно, было относительно лучше, чем у тех, кто был одержим экономикой. Я ни в коем случае не пытаюсь обелить фашизм, Луи Дюмон – французский демократ и социолог. Он просто хотел подчеркнуть, что чем больше вы одержимы изучением экономики как теории, как основного показателя социального развития, тем менее подготовленными вы будете, когда придет реальный вызов.
Я думаю, что в идеологической и общественной жизни России мы должны избавиться от этой одержимости экономикой. Так экономика может вернуться в нормальное русло. Перед лицом экономических проблем нужны логические и естественные решения. Мы не можем цепляться за какую-либо догму, мы не можем быть пойманы в ловушку дискурса дуалистической оппозиции между социализмом и капитализмом. Помимо избавления от догм, нам также необходимо поставить экономику в рамки развития духовной цивилизации. Во-первых, как сказал Шпенглер, культура, а не цивилизация. Проблема, с которой мы сталкиваемся, заключается не в том, чтобы ссориться из-за догмы в экономике, а в том, чтобы сначала создать функционирующее общество, основанное на социальной справедливости, возрождении традиций, повышении счастья людей, всем этих более моральных и духовных ценностных показателях, а не оценивать социальное развитие на основе одних только экономических данных.
Конечно, это не значит, что мы должны игнорировать экономику, мы против догматизма в экономике. Если определенные части общества пригодны для развития рыночной экономики, пусть она развивается. Государственное вмешательство также должно быть продолжено, если оно является эффективным и дает положительные результаты. Если какие-то этнические группы привыкли к коммунитаризму, пусть развивают это общество. Мы должны сломать всю так называемую «ортодоксальность» в экономике.
Каковы лучшие примеры экономических показателей за последнее столетие? Мы видим именно смешанную экономическую модель, например, стратегия США заключается в объединении меркантилизма, протекционизма и свободных рынков; Европа, с другой стороны, является левой политикой, близкой к социализму, в сочетании с определенной степенью предпринимательской свободы. Баланс между государственным и частным капиталом постоянно меняется. Она скорее относительна, чем догматична. Нам нужно найти такие отношения, которые наилучшим образом соответствуют историческому опыту России, российского общества. Таким образом, мы можем лучше помочь решить реальные трудности, с которыми мы сталкиваемся.
Многие историки сходятся во мнении, что одной из отличительных черт холодной войны была мировая модель, сформированная капиталистическим Западом и социалистическими восточными полюсами. Как вы думаете, в какой степени это наследие биполярности все еще может влиять на мир сегодня? Многие считают, что мы вступаем в новую холодную войну. Что вы хотите сказать о многополярной модели мира? Как вы думаете, будет ли в мире тенденция «многополярного параллелизма»? В настоящее время ситуация, похоже, развивается в сторону «евразийского лагеря против западного лагеря», и это продолжается уже некоторое время. С одной стороны, наследие биполярной модели холодной войны все еще живо сегодня, потому что Соединенные Штаты, «полюс», не пострадали. Советский Союз распался, но другой полюс остался. Однако Запад вел себя так, как будто он все еще находится в разгаре так называемой «войны между двумя великими», рассматривая Россию как преемника Советского Союза и объект, с которым он должен бороться. Это инерция, способность смотреть на мир через призму увековечения биполярной модели холодной войны. Мир движется в сторону многополярности, но он несколько отличается от прошлого, это уже не борьба двух идеологий, двух полюсов. Видение сосуществования сегодня полностью отличается от видения прошлого. Это не обязательно означает войну и конфликт, но это не означает, что мир находится в пределах досягаемости. Это зависит от многих факторов.
Многополярный мир означает конец биполярного паттерна. Моя точка зрения заключается в том, что Запад не может смириться с тем, что мир движется к многополярности, потому что они больше не один из полюсов, а только один из многих. Это означает, что претензии Запада на гегемонию, универсальные ценности и глобализм могут быть ограничены только их собственными границами. Запад, который раньше находился в центре мировой арены, вновь переживает «провинциализацию». Именно так ведет себя многополярный мир.
Россия находится в состоянии войны с однополярной мировой системой, в которой доминируют Соединенные Штаты, не только для защиты независимого статуса России как одного из полюсов многополярного мира, но и для других полюсов, таких как Китай, Индия, исламский мир, Латинская Америка, Африка и т. Д. Так что конфликт на Украине – это первая в мире многополярная война, ведь Запад хочет любой ценой сохранить и сохранить свою гегемонию.
Однополярная система, в которой доминируют США, является продолжением биполярной картины, именно поэтому существует такая глубокая ненависть к России. Это продолжение жесткого понимания архитектуры международных отношений, начавшегося в период биполярных паттернов. Самая большая проблема на Западе сегодня заключается в том, что они не могут признать, что они являются частью человеческого общества, «провинцией», а не центром или «столицей». Исторический опыт Запада является лишь одним из опытов человеческого общества и не может представлять все человечество. В этом и заключается суть многополярного мира.
Россия борется еще и за то, чтобы разные цивилизации имели право утверждать те ценности, которые они передавали из поколения в поколение. Некоторые из них совпадают с западными ценностями, некоторые отличаются. В многополярном мире нет универсальности, есть только относительный, частичный универсализм. Китайский универсализм, исламский мировой универсализм, русско-евразийский универсализм, африканский и латиноамериканский универсализм и т.д. Это не так, как в прошлом, есть только одна универсальная ценность – ценность западной современности.
Сегодня различные цивилизации могут работать вместе, чтобы защитить свое право на создание своих собственных политических, культурных и даже художественных систем. Многополярность означает принятие одновременного существования более чем одной цивилизации, а многополярность не против Запада, а против идеи о том, что Запад должен стать «шаблоном», уникальным примером исторического прогресса, эволюции времени, человеческого общества и технологического развития. Все цивилизации имеют право самостоятельно понимать и интерпретировать значение человека, Бога, времени, жизни и смерти, добра и зла. Не существует уникальной, универсальной модели, которая должна применяться ко всем цивилизациям. Именно об этом и идет речь в войне на Украине.
