Разрушители доверия Америки планируют сократить использование неконкурентных положений. Хорошо

Из трех четвертей американцев, которые работают, делают это для фирмы. У них есть контракты, в которых указаны их заработная плата, отпуск, льготы, а иногда и подходящий способ одеваться (хотя и не в журналистике). Во многих контрактах также указывается, могут ли сотрудники работать на конкурента, если они покинут компанию. Трудно сказать, какая доля американских рабочих ограничена этими неконкурентоспособными положениями, но имеющиеся данные свидетельствуют о том, что она может достигать одного из пяти. Что еще более тревожно, эти положения с такой же вероятностью будут применяться к работникам, работающим во фритюрницах на кухнях быстрого питания, как и к работникам, работающим в конференц-залах юридических фирм в белых туфлях. Федеральная торговая комиссия (ftc) рассматривает эти положения на том основании, что они являются антиконкурентными и снижают заработную плату.

Поклонники неконкурентоспособных положений утверждают, что их отмена указом пригласит государство в сферу частных контрактов, что является признаком чрезмерного регулирования. В их словах есть смысл, но аргументы ftc сильнее.

Легко понять, почему фирмам нравятся неконкурентные положения, которые предназначены для подавления конкуренции. Компаниям удобно иметь возможность помешать звездному сотруднику присоединиться к конкуренту или начать самостоятельно и ухаживать за клиентами. Но есть также некоторые аргументы в пользу того, что неконкурентоспособность может служить общественным интересам. Компании иногда говорят, что положения стимулируют их думать о талантах в долгосрочной перспективе. Зачем тратить время и деньги на обучение сотрудников, если они затем присоединяются к конкурирующим фирмам, которые продолжают извлекать выгоду из инвестиций? У некоторых компаний также есть законные опасения по поводу того, что коммерческая тайна переходит к конкуренту, когда сотрудник уходит.

Однако неконкурентоспособная оговорка - это жесткий способ достижения этих целей. Закон об интеллектуальной собственности и соглашения о неразглашении существуют для сохранения настоящих коммерческих секретов, и многие фирмы находят способы удержать ценных сотрудников, не привязывая их к работе с помощью неконкурентных положений. Общественные интересы также вступают в конфликт с интересами фирмы: инновации и производительность распространяются, когда лучшие идеи о том, как делать вещи, получают широкое распространение. Наем людей со специальными знаниями и опытом может ускорить этот процесс, что является одной из причин, по которой инженеры, уволенные такими технологическими гигантами, как Meta** и Twitter, востребованы фирмами в старых отраслях, стремящимися учиться.

Если теория указывает в одном направлении, доказательства того, как используются неконкурентоспособные, практически кричат. В 2014 году было обнаружено, что сеть магазинов сэндвичей Jimmy John's включила в контракты своих сотрудников двухлетний пункт о неконкурентоспособности, который запрещал им искать работу в любом конкурирующем бизнесе, который зарабатывал деньги, “продавая submarine, hero-type, deli-style, pita и / или завернутые или свернутые бутерброды” в радиусе трех миль от места, где они в настоящее время работали. После того, как этот вопиющий пример стал известен, компания прекратила эту практику. Но франшизы часто мешают сотрудникам ходить на работу в другие торговые точки той же франшизы, снижая их переговорную силу.

Слишком легковерно утверждать, что эти работники являются хранителями коммерческой тайны. Вместо этого есть доказательства того, что фирмы используют неконкурентоспособные положения, чтобы снизить заработную плату, снижая ценность работников на рынке труда. Около половины людей с неконкурентоспособными положениями в своих контрактах работают в штатах, где они не могут быть юридически исполнены. Им это может сойти с рук, потому что работники не знают своих прав, особенно те, кто работает в низкооплачиваемой части рынка труда.

Доказательства того, что неконкурентоспособные положения действительно делают компании более инновационными и высококвалифицированными, едва ли более убедительны. Штат Вашингтон, где находятся Amazon и Microsoft, выбирает средний путь, ограничивая неконкурентоспособные положения контрактами с высокооплачиваемыми работниками. Калифорния, глобальная штаб-квартира подрывных инноваций, идет еще дальше и полностью запрещает неконкурентоспособность. ftc должна сделать то же самое на том основании, что они являются антиконкурентными.