После не инфляционного затишья первого десятилетия своей независимости Банк Англии справился с финансовым кризисом 2008 года, пандемией Covid-19 и, в последнее время, ростом инфляции. Он осуществил массовое количественное смягчение и взял на себя значительные дополнительные обязанности по надзору и финансовой стабильности. Пришло время пересмотреть нынешние договоренности и, в частности, отношения с Казначейством.
Многие утверждают, что независимый банк с большей вероятностью, чем политики, примет трудные решения, подняв процентные ставки для сдерживания инфляции. Некоторая форма независимости центрального банка является нормой в сопоставимых экономиках. Попытки ограничить или изменить независимость Банка сопряжены с риском для рынков, даже если бы можно было привести правдоподобные доводы. Учитывая уязвимость рынков и экономики Великобритании к потере доверия после эксперимента Лиз Трасс, любые изменения в сфере компетенции Банка Англии не следует воспринимать легкомысленно, если вообще следует.
Когда в 1980-х годах операционная независимость Банка впервые серьезно обсуждалась в Казначействе Великобритании, один влиятельный чиновник вслух задался вопросом, почему не может быть также независимых центральных Казначейств, которым была бы дана целевая траектория баланса бюджета: его чиновники корректировали бы выбранный набор налоговые ставки и категории государственных расходов для достижения целевого пути. Избранные политики будут ставить задачи независимым фискальным и монетарным органам и назначать их, но их роль во внутренней макроэкономической политике будет снижена.
Предложение независимого фискального органа было сделано не совсем в шутку. Аргумент против состоит в том, что в условиях демократии было бы неприемлемо, чтобы решения о налогах и жизненно важных услугах принимались не избираемыми должностными лицами, которых избиратели не могли привлечь к ответственности. Тем не менее, ситуация с денежно-кредитной политикой аналогична. Повышение процентных ставок может иметь серьезные негативные последствия для уровня жизни, особенно для тех, у кого есть ипотечные кредиты, и в то же время пойдет на пользу тем, у кого есть сбережения. Кроме того, изменения в денежно-кредитной политике могут оказать существенное влияние на корпоративный сектор, особенно на банки.
Отдельный аргумент заключается в том, что денежно-кредитная политика может быть очень технической, и ее лучше оставить экспертам, а не политикам. Однако фискальная политика, особенно налоговая, может быть столь же сложной и технической.
Представление о том, что официальные лица-эксперты более надежны в сдерживании инфляции, не полностью подтверждается результатами Великобритании за последние 50 лет. Во время первого инфляционного всплеска 1970-х годов ни министры, ни высокопоставленные чиновники Министерства финансов или Банка не хотели в достаточной степени ужесточать денежно-кредитную политику. Во время второго всплеска инфляции министры нового правительства Маргарет Тэтчер в 1979 году осуществили резкое ужесточение денежно-кредитной политики, против чего выступили некоторые высокопоставленные чиновники как в Министерстве финансов, так и в Банке.
Присяжные все еще не о том, как справиться с текущим инфляционным всплеском. В 2021 году Банк Англии не спешил признавать рост инфляции (наряду со многими своими зарубежными коллегами — групповое мышление центрального банка) и ужесточать политику. В последнее время, когда инфляция значительно превысила целевой диапазон, некоторые члены Комитета по денежно-кредитной политике проголосовали за незначительное и даже нулевое повышение процентной ставки с исторически низких уровней, что не помогло Банку в борьбе с инфляцией.
Количественное смягчение использовалось Банком Англии и другими центральными банками во время финансового кризиса и пандемии. Может понадобиться снова. Необходимо уточнение и кодификация обязанностей Банка и канцлера.
Характер нынешней неопределенности в отношении ответственности был проиллюстрирован в ноябре 2020 года, когда Банк объявил о дальнейшем увеличении на 750 млрд фунтов стерлингов своей кредитной линии для покупки активов. В опубликованном письме губернатора канцлеру говорилось:
«Я был бы признателен, если бы вы санкционировали изменения в размере и составе НПФ, о которых я просил в этом письме, и в целях прозрачности и подотчетности подтвердили, что правительство продолжит возмещать Банку и НПФ любые возникающие убытки. За пределами объекта или в связи с ним».
Хотя соглашение между Банком и Казначейством в отношении столь важного политического решения было разумным, это вряд ли можно было назвать языком оперативной независимости. Общий запрос на авторизацию НПФ и на 100% гарантию от убытков дал канцлеру важную роль в проведении денежно-кредитной политики. Что было бы, если бы он отказался одобрить повышение или стопроцентную гарантию от убытков? Почему Банк счел необходимым добиваться 100%-ной гарантии от убытков, в то время как, например, Европейский центральный банк не имел гарантии для своего количественного смягчения?
Положение с количественным ужесточением иное. Для этих транзакций не требуется официального одобрения казначейства. Тем не менее, во времена большой чувствительности в отношении количества продаваемых ценных бумаг, необходимо координировать государственные займы и QT Банка Англии.
Когда Банк стал независимым, когда и инфляция, и государственные заимствования хорошо контролировались, существовало мнение, что для сдерживания инфляции следует использовать только денежно-кредитную политику, а налогово-бюджетную политику следует проводить в среднесрочном контексте, а не в краткосрочной перспективе. Управление экономикой. Это противоречило послевоенному кейнсианскому консенсусу, который приписывал роль краткосрочного макроэкономического управления фискальной политике.
Ни одна из точек зрения не работает с экономическими проблемами последних лет. Большинство значительных фискальных событий имеют элементы краткосрочного макроуправления, хотя они сочетаются с часто меняющимися среднесрочными бюджетными правилами. Правительство использует краткосрочные фискальные меры для сдерживания цен и защиты реальных доходов. Есть основания координировать такие решения фискальной политики с решениями денежно-кредитной политики центрального банка. Кто принимает окончательные решения по любому скоординированному антиинфляционному пакету, является ключевым вопросом.
Чтобы сохранить доверие рынка к налогово-бюджетной и денежно-кредитной политике, обзор того, как Банк Англии и Казначейство работают, должен быть осторожным и хорошо спланированным. Он должен быть направлен на согласование правил и процедур, когда как денежно-кредитная, так и налогово-бюджетная политика используется для краткосрочного макроэкономического управления. Он должен разработать более формальную координацию операций Казначейства и Банка, которые влияют на рынок ценных бумаг во время QT.
Одновременно следует пересмотреть и систематизировать степень и характер операционной независимости Банка Англии в своей надзорной деятельности. На все эти случаи должны быть четкие основные правила. Для поддержания доверия рынка механизмы координации или совместного принятия решений в любой области должны быть прозрачными, защищенными и известными заранее
