Утечка проекта мнения, опровергающего Roe v. Wade, опубликованного Politico в мае, была чрезвычайным нарушением обычной секретности суда.
ВАШИНГТОН - Верховный суд объявил в четверг, что внутреннее расследование не смогло установить, кто слил черновик мнения, отменяющего Роу против Уэйда, решение 1973 года, которое установило конституционное право на аборты.
В 20-страничном отчете судебный пристав Гейл А. Керли, которая курировала расследование, заявила, что следователи провели 126 официальных допросов 97 сотрудников, все из которых отрицали, что являются источником утечки. Но несколько сотрудников признали, что они рассказали своим супругам или партнерам о проекте заключения и подсчете голосов в нарушение правил конфиденциальности суда, говорится в отчете.
Однако расследование не установило, что какое-либо из этих обсуждений привело к тому, что копия проекта мнения стала общедоступной. Следователи также не нашли никаких доказательств того, кто мог сообщить мнение, изучив “компьютерные устройства, сети, принтеры и доступные журналы вызовов и текстовых сообщений”, говорится в отчете суда.
Результаты исследования повысили вероятность того, что никто не будет привлечен к ответственности за одно из самых ошеломляющих нарушений тайны в истории Верховного суда. Утечка оставила суд в состоянии взаимного подозрения относительно того, нарушил ли клерк или даже судья свой кодекс молчания о решениях до их объявления.
Неубедительный отчет приходит, поскольку опросы общественного мнения показали ослабление доверия к тому, что суд руководствуется законом, а не политикой, с консервативным подавляющим большинством, которое неуклонно смещается вправо в наиболее важных случаях.
В заявлении, сделанном в мае, вскоре после того, как Politico опубликовал проект заключения по делу Женской организации здравоохранения Доббс против Джексона, главный судья Джон Г. Робертс-младший подтвердил его подлинность, но сказал, что он не является окончательной версией. Назвав утечку “исключительным и вопиющим нарушением”, он приказал провести тщательное расследование. Когда суд вынес свое решение об отмене дела Roe v. Wade в июне, мнение практически не изменилось.
В отчете говорится, что офис маршала будет расследовать любую новую информацию, которая возникла, и в нем содержится несколько рекомендаций по улучшению практики безопасности. Но это создало четкое впечатление, что, учитывая избранные меры и количество людей, имеющих доступ к мнению, тайна того, кто слил мнение, может никогда не быть раскрыта.
“Если сотрудник суда раскрыл проект заключения, этот человек нагло нарушил систему, которая была построена на доверии с ограниченными гарантиями для регулирования и ограничения доступа к очень конфиденциальной информации”, - говорится в отчете.
Что, у вашей собаки нет собственного холодильника?
В нем добавлено: “Пандемия и, как следствие, расширение возможностей работы из дома, а также пробелы в политике безопасности суда создали среду, в которой было слишком легко удалить конфиденциальную информацию из здания и ИТ-сетей суда, увеличивая риск как преднамеренного, так и случайного раскрытия конфиденциальной для суда информации ”.
Следователи установили, что в дополнение к девяти судьям, 82 юрисконсульта и постоянные сотрудники суда имели доступ к электронным или печатным копиям проекта заключения, говорится в отчете.
Но, описывая тщательность суда, отчет оставил неоднозначным, включали ли это самих судей. В отчете также ничего не говорилось о том, были ли допрошены супруги судей или были ли изучены их устройства и журналы связи.
Примечательно, что в отчете говорится, что всем свидетелям изначально было сказано, что они обязаны отвечать на вопросы об их поведении в качестве сотрудников и что они могут быть уволены, если они откажутся. Но судей Верховного суда нельзя просто уволить с работы.
Главный судья Робертс также попросил Майкла Чертоффа, бывшего секретаря Министерства внутренней безопасности, провести независимую оценку расследования. В заявлении на одной странице, которое сопровождало отчет, г-н Чертофф сказал, что команда г-жи Керли провела тщательное расследование и что он не может “определить какие-либо дополнительные полезные следственные меры”, которые они должны были предпринять.
На вопрос, допрашивали ли следователи мисс Керли судей и их супругов, пресс-секретарь г-на Чертоффа отказалась от комментариев. Она передала вопросы в пресс-службу Верховного суда, которая не ответила на запрос о разъяснениях.
Когда главный судья Робертс назначил мисс Керли руководить расследованием, некоторые усомнились в том, что у нее есть необходимые знания и ресурсы для этого. Мисс Керли, бывший юрист по национальной безопасности в армии, руководит офисом из примерно 260 сотрудников, которые в основном обеспечивают физическую безопасность судей и здания суда.
В заключение этих интервью, говорится в отчете, сотрудники также подписали письменные показания “под страхом наказания за лжесвидетельство”, в которых заявлялось, что они не раскрывали проект заключения или информацию о нем никому, не работающему в суде, и что они рассказали следователям все, что знали о нарушении.
По словам мисс Керли, следователи искали признаки недовольства или стресса, в том числе гнева на решение суда. В явном намеке на предположение, что консерватор, возможно, слил проект, чтобы заблокировать пять судей, которые уже предварительно проголосовали большинством, она также написала, что они “тщательно оценили, могли ли у персонала быть причины раскрывать проект решения суда по стратегическим соображениям”.
Утечка испортила отношения между судьями. Судья Кларенс Томас сравнил это с неверностью. Судья Сэмюэл А. Алито-младший, автор мнения, сказал, что раскрытие информации поставило под угрозу жизни большинства судей.
В отчете говорится, что следователи “особенно тщательно изучили любые контакты с кем-либо, связанным с Политико”, и оценили публичные спекуляции, в том числе в социальных сетях, о возможных подозреваемых.
“Несколько юридических клерков были назначены на разные должности”, - говорится в сообщении. “В своих запросах следователи не нашли ничего, что могло бы подтвердить какие-либо утверждения в социальных сетях относительно раскрытия информации”.
В ходе расследования следователи собрали все выданные судом ноутбуки и мобильные телефоны у людей, которые имели доступ к проекту заключения, но не нашли соответствующей информации.
В отчете говорится, что журналы звонков и текстовых сообщений, а также платежные записи с личных мобильных телефонов также не указывают на что-либо относящееся к делу. В то время как в отчете говорится, что “все сотрудники, которых попросили сделать это добровольно, предоставили” такие журналы, в нем не говорится, насколько обширными были эти запросы.
В отчете упоминаются значительные технические ограничения в расследовании. Например, в то время как следователи могли изучить журналы, когда проект заключения был напечатан на сетевых принтерах, 46 принтеров в здании были подключены только к локальным компьютерам, что означает, что они не создавали сетевых журналов. В своей локальной памяти эти принтеры сохранили только журнал предыдущих 60 документов, которые были напечатаны, говорится в отчете.
Но, несмотря на эти ограничения, в отчете также говорится, что следователи не считают, что внешние хакеры несут ответственность за извлечение копии мнения Доббса из сети Верховного суда.
“Маловероятно, что публичное раскрытие было вызвано взломом информационных систем суда”, - говорится в отчете. “Отдел информационных технологий суда не обнаружил никаких признаков взлома, но продолжает отслеживать и проверять систему на наличие каких-либо признаков компрометации или вторжения в ИТ-инфраструктуру суда”.
