Слишком долго западная академия игнорировала наследие Российской империи и колонизации.
Женщина с портретом Сталина возлагает цветы к его могиле в Кремлевской стене в годовщину его рождения, 21 декабря 2017 г.
Когда в феврале Россия начала полномасштабное вторжение в Украину, возникли дискуссии об имперском характере войны. Ученые, которые говорили об этом, были быстро уволены в некоторых западных академических и политических кругах.
Некоторые, особенно самопровозглашенные «антиимпериалисты», утверждали, что Россию «спровоцировали», и изображали сопротивление Украины как «западный имперский» заговор. Другие считали, что анализ российского империализма имеет провоенную, ястребиную повестку дня или является отражением узких этнонационалистических настроений.
Но для ученых постсоветского пространства — из мест, пострадавших от российской агрессии и империализма, — такая реакция вряд ли стала неожиданностью. Раньше их игнорировали и увольняли.
Дискуссии о русском империализме долгое время игнорировались, в то время как американский, британский и французский империализм изучались внимательно и тщательно. Это во многом связано с тем, как западные академические круги и в определенной степени политические элиты выбрали подход к Советскому Союзу и его возможному распаду.
От империи к «союзу»
Российские имперские амбиции восходят к XVI веку, когда Великое княжество Московское, или Московия, провозгласило себя третьим Римом, преемником Византийской империи и защитником всех православных христиан.
Русская имперская армия вела многочисленные войны на востоке, западе и юге, и к середине 19 века Россия стала крупнейшей сухопутной империей. Наряду с Британской, Австро-Венгерской и Французской империями она понимала и представляла себя европейской колониальной державой.
После Октябрьской революции 1917 года большевики провозгласили конец российской монархии и русского империализма, но они жестоко боролись за сохранение имперских границ России. Они отвоевали новообразованные независимые государства, такие как Украина, Грузия, Армения и Азербайджан, возникшие после распада Российской империи.
В начале 1930-х годов Иосиф Сталин принял русский национализм, основанный на старом имперском мифе о величии русского народа. Большевистская Москва сделала этнических русских самой привилегированной группой в Советском Союзе и отправила русских поселенцев заселять и контролировать нерусские регионы.
Чистка местных лидеров, насильственное переселение целых этнических групп и создание условий, которые привели к массовой гибели людей, были частью советской колонизации. Культура, языки и история нерусских народов подвергались пренебрежительному отношению, а русификация преподносилась как просвещение.
В то же время Советский Союз принял прогрессивный нарратив о предоставлении избирательных прав нациям, завоеванным Российской империей, и предоставлении им национальных прав в пределах Советского Союза. Многие в западных научных кругах купились на антиколониальный нарратив, который Москва пыталась продать, потому что они принимали официальные заявления за чистую монету и хотели верить в историю коммунистического антиимпериализма.
Действительно, большевики ликвидировали царскую аристократию, и люди, пришедшие к власти, были разного происхождения. Сталин, например, был этническим грузином и говорил по-русски с акцентом.
Для многих западных ученых это, по-видимому, означало, что он возглавлял постколониальное государство. Сосредоточив внимание на отдельных лицах и официальных декларациях, западная академия слишком часто упускала из виду тот факт, что Сталин был одержим сохранением имперских границ России и использовал тот же набор инструментов — этническую чистку, подавление инакомыслия, уничтожение национальных движений, предоставление привилегий русскому этносу и культуре — что и царская Россия. Используется для их обслуживания.
Советская колониальность была отвергнута еще и потому, что знания о Советском Союзе на Западе были руссоцентричными. Советский Союз часто называли просто Россией. Знаний о нерусских людях было мало. Нерусские эмигранты, бежавшие на Запад и писавшие о советской колониальности на личном опыте советского империализма, были отвергнуты как антисоветские консервативные идеологи.
Важно отметить, что Советский Союз также стал пространством проекций для тех, кто искал способы критиковать капитализм и западный империализм. Те, кто обвинял капитализм в угнетении, считали, что устранение капитализма положит конец всем формам угнетения. Для них Советский Союз был интернациональным проектом, принесшим равенство и свободу ранее порабощенным народам.
Насилие над различными нациями и этническими группами либо игнорировалось, либо рассматривалось как необходимое зло перехода к коммунизму.
Западная наука также в подавляющем большинстве была сосредоточена на советских метрополиях – Москве и Ленинграде. Они очень мало знали, если вообще знали, о советских перифериях, а это означало, что никто по-настоящему не понимал восстаний в Средней Азии, на Кавказе или в Прибалтике с конца 1980-х и кровопролития в Таджикистане, Нагорном Карабахе, Приднестровье, Абхазии, Южная Осетия, а затем Чечня.
Как отметил Рональд Грегор Суни, историк советского имперского государственного строительства, в интервью 2017 года: «До конца 1980-х никому не было дела до нерусских. Советология и советоведение [были] о центре и наверху — кто где стоял в Кремле, на мавзолее и так далее».
Поколение ученых, начавших изучать Советский Союз в конце 1980-х — начале 1990-х годов, также формировалось из личного опыта страны. Когда они приехали иностранными студентами в Москву, то встретили нищих людей. Пустые полки и повсеместная нищета делали россиян жертвами советского режима, а в финансовом отношении советская Москва казалась скорее европейской периферией, чем имперской метрополией, которую они ассоциировали с материальным достатком.
Распад без деколонизации
Волна деколонизации в Африке, на Ближнем Востоке, в Южной и Юго-Восточной Азии, начавшаяся после Второй мировой войны, сопровождалась жесткими академическими дискуссиями и изучением колониального наследия и инструментов насилия.
В отличие от этого, распад Советского Союза в 1991 году не привел к аналогичному изучению имперского наследия России.
Для метрополии Западной Европы и Соединенных Штатов Европа означала метрополию – место, из которого был колонизирован мир, а не место колонизации. Принятие колониальной истории внутри Европы не имело особого смысла, поэтому колониальная природа России оставалась неизменной.
В самой России преобладал нарратив о жертве. Русские научились видеть себя особой нацией, которая пожертвовала своим благополучием ради нерусских в Советском Союзе. «Давайте перестанем их кормить» — таким лозунгом русские объясняли решение Москвы отпустить колонии в 1991 году.
На Западе распад Советского Союза стал шоком. Многим — как в академических кругах, так и в политике — Михаил Горбачев нравился и считался героем, человеком мира. Они одобрили его реформы, положившие начало новой эре свободы слова.
Горбачев был мягок, открыт и демократичен в общении и казался хорошим партнером на следующие несколько десятилетий. Соединенные Штаты даже были готовы предложить ему помощь в реформировании страны; Политика США была против распада СССР.
Вот как поздно в 2016 году профессор Марк фон Хаген вспоминал тогдашнюю политическую атмосферу: «Опять же, Джордж Буш… защищал Горбачева до самого последнего возможного момента, потому что он и правительство Соединенных Штатов на том уровне, с несколькими несогласными голосами, хотели чтобы сохранить Советский Союз, потому что они так боялись сумасшедшего фашистского национализма, который, по их мнению, представляли украинцы».
Действительно, этот страх Запада перед хаосом, кровопролитием и даже ядерными инцидентами привел к восприятию движений за независимость на постсоветском пространстве как проявления деструктивного этнонационализма, а не естественного прогресса распада империи.
В то же время, поскольку официальный распад Советского Союза в 1991 году был организован Москвой централизованно, в сознании западных наблюдателей вопрос об имперском угнетении стал устаревшим. Идея о том, что Советский Союз был интернационалистским экспериментом, продолжала придерживаться, и его распад рассматривался как просто истекающий срок этого эксперимента.
Многие западные историки воспринимали его не как режим, стерший различные государства и национальные движения, а как политический проект, создававший и развивавший нации. Это весьма проблематично не только потому, что игнорирует историю национальных движений, имевших место до прихода к власти большевиков, но и противоречит идее формирования нации на основе народной легитимности.
Все же были исключения. Влиятельные работы таких историков, как Рональд Григор Суни («Месть прошлого») и Андреас Каппелер («Россия как многонациональная империя») указывают на жестокую политику большевиков по отношению к колонизированным народам и их сопротивление. Другие, такие как фон Хаген («Есть ли у Украины история?») и Тимоти Снайдер («Кровавые земли»), писавшие с точки зрения колонизированных, смогли правильно предсказать и предупредить об исторической преемственности и опасностях, которые Россия до сих пор представляет для этих народов.
Миф о Советском Союзе как государстве-строителе продвигал на Западе идею о том, что у России есть сфера влияния, «задний двор», куда она имеет право вмешиваться.
Вот почему западные академические и политические круги мало что говорили о геноцидных войнах, которые Борис Ельцин и его преемник Владимир Путин вели в Чечне. Вместо того, чтобы видеть людей, заявляющих о суверенитете и государственности, Запад с готовностью купился на их изображение чеченцев как бандитов, националистов и террористов. Поэтому имперские амбиции России в Восточной Европе — войну 2008 года с Грузией, аннексию Крыма и т. д. — они тоже не увидели как таковые.
Уже было некоторое признание того, что были допущены ошибки. Как недавно заметила профессор Сьюзан Смит-Питер: «Как исследователи России, мы должны провести тщательную моральную инвентаризацию, чтобы увидеть, почему мы принимаем точку зрения российского государства по умолчанию. Принимали ли мы какое-либо участие в прославлении российского государства, доведенного Путиным до патологической крайности? Наше поле по-своему участвовало в формировании Украины как государства без истории?»
Действительно, это так. И пора это исправить.
Чтобы понять Россию, нужно послушать тех, кто жил под российским колониальным господством. Чтобы понять бывшие и нынешние русские колонии, нужно слушать историков из этих мест и изучать их культуры, языки и истории, как письменные, так и неписаные. Чтобы оценить пути выхода из колониальных диктатур, нужно изучить успешные преобразования таких государств, как Украина. Для этого потребуется отбросить миф об «искусственной нации» и, наконец, увидеть Россию как империю.
