Когда криптоактивы встречаются с законами о ценных бумагах

Криптоактивы не могут функционировать так, как они задуманы - будучи ценными бумагами, пишет Льюис Коэн, соучредитель компании DLx Law.

Мы часто слышим от регулирующих органов, что они рассматривают большинство криптоактивов как ценные бумаги и, соответственно, эти криптоактивы должны быть зарегистрированы в Комиссии по ценным бумагам и биржам США, если они будут предложены широкой публике или ими будут владеть более 500 "розничных" инвесторов. Этот последний критерий, в частности, вероятно, затронет большинство крупных криптоактивов, доступных сегодня на Coinbase и других ведущих торговых площадках, даже если эти активы изначально не были предложены широкой публике.

Так что же мы должны из этого сделать? Является ли тот факт, что почти ни один криптоактив не зарегистрирован, просто результатом неуступчивости и желания обойти закон? Или в этой истории есть нечто большее?

Почему легкорастворимые криптоактивы не являются ценными бумагами? Рассмотрим весь массив апелляционного прецедентного права по теме "инвестиционных контрактов" (уникальный вид ценных бумаг, определенный не Конгрессом, а известным делом Верховного суда, известным как SEC против W.J. Howey and Co). Когда криптоактивы относят к категории "ценных бумаг", регулирующие органы и суды обычно ориентируются именно на это определение.

Как мы объясняем в статье "Неизбежная модальность", SEC и государственные регулирующие органы выиграли почти все дела, которые они возбуждали в отношении сделок по сбору средств, в которых криптоактивы продавались для привлечения денег на развитие проекта блокчейн. Однако до сих пор не было ни одного значимого судебного дела, в котором суду был бы представлен статус криптоактива, не зависящий от сделки по сбору средств. Большинство криптоактивов не создают правовых отношений между идентифицируемым "эмитентом" и владельцем актива. Мы утверждаем, что криптоактивы сами по себе не являются "ценными бумагами" в соответствии с действующим законодательством. (Мы также утверждаем, что характеристика криптоактивов как "временных" ценных бумаг до тех пор, пока внешние факторы, такие как "достаточная децентрализация", не заставят их "превратиться" в неценные бумаги, не поддерживается действующим законодательством и будет плохой политикой, если ее примут суды).

Но предположим, что суд признает популярный криптоактив ценной бумагой, хотя бы временно. Что произойдет дальше? Вот тут-то все и становится интересным.

Наши федеральные законы о ценных бумагах построены на фундаментальной предпосылке: за каждой ценной бумагой стоит эмитент. Поскольку такие криптоактивы, как ETH, AVAX, ADA, DOGE и SOL, не создают правовых отношений с каким-либо юридическим лицом, первой задачей будет определить, какое юридическое лицо следует считать "эмитентом". Первое, на что следует обратить внимание, - это организация, которая развернула смарт-контракты, инициировавшие создание сети. Однако, поскольку это чисто административная задача, ее часто делегируют несущественной компании или трасту, которые часто распускаются после выполнения этой единственной задачи. Скорее всего, регулирующие органы обратят внимание на организацию, которая получила доходы от продажи криптоактива и использовала их для разработки или продолжения работы над соответствующим проектом. Однако нередко выручку от продажи актива получают несколько юридических лиц. Хотя обычно существует одно юридическое лицо (часто упоминаемое как "[Название проекта] Labs"), которое получает наибольшую часть выручки от продажи, это не всегда так. Более того, в будущем проекты могут решить избежать получения значительной части выручки одним юридическим лицом, что еще больше усложнит задачу определения эмитента по доверенности для целей соблюдения требований.