Данные из Швеции и США свидетельствуют о том, что денежные стимулы повышают уровень вакцинации, не подрывая доверия людей к вакцинам и их желания делать прививки в будущем.
Это общепризнанная истина, что люди любят деньги. Если вы покажете им деньги, они с большей вероятностью сделают то, что вы хотите, будь то отказ от курения, занятия спортом или прием лекарств.
Когда во время пандемии вакцины начали поступать из лабораторий, правительства начали задаваться вопросом: Как мы можем побудить как можно больше людей сделать прививку против Ковид-19? Страны испробовали множество подходов: Они проводили тщательную пропаганду общественного здравоохранения, работали с труднодоступными сообществами, привлекали знаменитостей к рекламе вакцин и делали их обязательными.
Но политики и ученые также предложили другой, спорный подход - почему бы просто не предложить людям холодные, твердые деньги? Это вновь вызвало острую дискуссию.
Сторонники утилитарного подхода говорят, что если больше людей сделают прививки, то общественная польза перевесит все остальные вредные последствия. Но нет никакой гарантии, что предложение людям денег за доброе дело убедит их сделать его - это может даже свидетельствовать об обратном, о том, что в противном случае действие не стоит того, чтобы его совершать. Исследование, проведенное в 2000 году среди израильских старшеклассников, показало, что когда им заплатили небольшую комиссию за сбор денег на благотворительность в определенный день, группа, получившая комиссию, собрала меньше, чем группа, которой заплатили ноль, что говорит о том, что денежные стимулы пагубно влияют на стремление делать добро.
Большое беспокойство вызывает то, что программы денежных стимулов могут иметь непредвиденные долгосрочные последствия. Если предложить людям деньги за совершение общественного доброго дела, это может снизить их готовность сделать то же самое бесплатно в будущем. Это также может вызвать недоверие. В отличие от сдачи крови или других мероприятий в области общественного здравоохранения, вакцины вызывают разногласия. А исследования показали, что в платных клинических испытаниях люди ассоциируют более высокую оплату с большим риском. Платить людям за вакцинацию - если раньше это делалось бесплатно - может заставить их переоценить существующие риски.
И наконец, этические аспекты неясны. Специалисты по этике утверждают, что денежное вознаграждение не означает того же самого для нуждающегося в деньгах родителя-одиночки, потерявшего работу во время пандемии, что и для комфортно работающего представителя среднего класса. Предложение денег может рассматриваться как форма принуждения или эксплуатации, поскольку родитель-одиночка не может разумно отказаться от них. "Приставленный к спине пистолет работает, но стоит ли его применять?" - говорит Нэнси Джекер, профессор Медицинской школы Вашингтонского университета.
Но в новой работе, опубликованной в журнале Nature, исследователи Флориан Шнайдер, Поль Кампос-Меркад, Армандо Майер и другие ответили на эти опасения.
В 2021 году Майер и его коллеги провели рандомизированное исследование, чтобы выяснить, увеличивают ли финансовые стимулы количество вакцин. В своем исследовании, опубликованном в журнале Science в октябре 2021 года, Майер и его соавторы набрали более 8000 человек в Швеции и предложили части из них 24 доллара США для вакцинации в течение следующих 30 дней, а остальным не предложили ничего. Исследователи обнаружили, что денежный стимул увеличил долю людей, сделавших прививку, примерно на 4 процента. Это число существенно не изменилось, если учесть возраст, расу, этническую принадлежность, образование или доход. Другие исследования, проведенные во время пандемии, также показали эффективность финансовых стимулов.
Затем Майер и его коллеги решили вновь обратиться к тем же людям и выяснить, не привело ли их вознаграждение к каким-либо непредвиденным негативным последствиям. Майер, научный сотрудник Университета Лозанны, не был уверен в том, что они обнаружат. "Все могло пойти в любую сторону", - говорит он.
Но когда они проследили за людьми, которым заплатили за вакцинацию, они не обнаружили никаких нежелательных последствий, о которых все беспокоились. Стимулы практически не повлияли на вероятность того, что участники пойдут получать вторую или третью дозу. Команда также не обнаружила снижения вероятности того, что эти люди будут сдавать кровь или делать прививку от гриппа. Чтобы проверить, как это повлияет на мораль, исследователи спросили людей, пожертвуют ли они 10 долларов на благотворительность, которая помогает другим пройти вакцинацию, или оставят деньги себе, и ответы не изменились в зависимости от того, получили ли они вознаграждение за вакцинацию. Важно отметить, что финансовое поощрение не повлияло на доверие к поставщикам вакцин или на восприятие того, насколько безопасны и эффективны вакцины.
Чтобы подкрепить свои выводы, они дополнили свое шведское исследование другим рандомизированным исследованием в США, в котором изучалось влияние стимулов для вакцинации. В США различные штаты предлагали заманчивые призы во время распространения вакцины "Ковид", чтобы убедить людей сделать прививку, начиная от возможности выиграть 1 миллион долларов в Огайо до охотничьей лицензии в штате Мэн или бесплатного пива в Нью-Джерси. Команда взяла более 3 000 человек из 12 штатов и разделила их на две группы: Одной группе сообщили, что их штат предлагает стимулы для людей, которые делают прививки, а другой группе не сообщили. (Многие люди даже не знали о существовании этих программ, так как они не были активно рекламированы, что и сделало возможным проведение данного эксперимента). Майер и его коллеги обнаружили, что информирование людей об этих поощрительных программах не имело никаких непредвиденных последствий.
Хотя полученные результаты поддерживают идею платить людям за вакцинацию, когда неизбежно наступит следующая пандемия, эти результаты нельзя применять глобально. Ана Сантос Рутшман, профессор права Университета Вилланова в США, эксперт по законодательству и политике в области вакцинации, скептически относится к тому, действительно ли результаты исследования применимы в США так же, как и в Швеции. Хотя обе эти страны являются странами с высоким уровнем дохода, американское население более неоднородно, чем население северо-западной Европы, когда речь идет о таких факторах, как раса и неравенство доходов. "Это немного похоже на яблоки и апельсины", - говорит она. Майер возражает, указывая на сходство данных, полученных в разных штатах США; если стимулы работают для жителей побережья Калифорнии так же, как и для жителей оплота республиканцев штата Луизиана, это может свидетельствовать о том, что различия в населении не являются проблемой.
Но он признает, что эта работа не может предсказать, что произойдет в других странах. В стране, где, скажем, доверие к правительству особенно низкое, или в странах с низким уровнем дохода, все может быть иначе. Но это и не было целью исследования. "Наша цель состояла в том, чтобы подготовить работу, которая предлагает некоторые инструменты для проверки непреднамеренных последствий и является примером того, как это можно сделать".
Майер также признает, что полученные командой данные не полностью закрывают этические дебаты, которые окружают платные стимулы к вакцинации. Не было обнаружено никакой заметной связи между доходами людей и вероятностью того, что они примут вакцину и оплату, но "только потому, что мы показали, что, судя по этим результатам, нет никакого принуждения при данной сумме, это не означает, что со всех этических точек зрения это нормально", - говорит Майер.
По мнению Джекера, наименее инвазивные, но все же эффективные методы убеждения могут не включать в себя оплату людям. Для некоторых групп беседы с общественными лидерами могут быть менее инвазивным и столь же (если не более) эффективным способом убедить их сделать прививку. Но во время экстремальных событий, таких как глобальная пандемия, может наступить момент, когда необходимость ускорить процесс вакцинации перевесит риски применения жестких методов. "Я думаю, что мы, вероятно, должны быть готовы принять некоторую степень патернализма", - говорит Рутшман.
Когда это время наступит, эти дебаты, несомненно, возобновятся. Но когда это произойдет, теперь есть, по крайней мере, некоторые доказательства того, что если предложить людям немного денег за вакцину, это не приведет к разрушению общества. Возможно, во время следующей пандемии мы будем более готовы попробовать.
