Периодически какой-нибудь комментатор предполагает, что во многих американских городах кто-то с очень приличным доходом на самом деле едва выживает. Это почтенный жанр, но первый такой случай, который я могу вспомнить, произошел от профессора права Тодда Хендерсона еще в 2010 году. Самый последний случай — от Брета Стивенса, обозревателя New York Times.
На прошлой неделе в беседе с коллегой Гейл Коллинз Стивенс утверждал, что пара с совокупным доходом в 400 000 долларов в год не обязательно ведет образ жизни, который мы назвали бы «богатым»: «Они экономят на том, чтобы отправить своих детей в колледж, водят «камри», если у них вообще есть машина, и недоумевают, почему яйца стали такими чертовски дорогими».
«Конечно», — сказал Коллинз, что было самой увлекательной частью этого разговора.
Левая сторона интернета безжалостно тащила Хендерсона в течение нескольких дней после его высказываний 12-летней давности. Но вот левый обозреватель New York Times, по сути, согласился с этим. Что касается Интернета, я видел ровно одного правого экономиста, который мягко подшучивал над Стивенсом за его замечания. Как либералам удалось настолько свыкнуться с идеей, что 400 000 долларов в год — больше, чем зарабатывает 98 процентов населения, — это на самом деле просто доход среднего класса?
В недавнем эссе Росса Даутата, коллеги Стивенса и Коллинза по «Таймс», предлагается один ответ: эти люди богаты по любым меркам, и они тратят свои деньги на вещи, которые могут себе позволить только богатые люди, например, на проживание в лучших школьных округах и в благоустроенных мегаполисах или рядом с ними. Однако они богаты специфически современным образом: в контексте меритократии, где элита должна каждый день заново завоевывать свое положение.
По сравнению со старым истеблишментом, который выжил за счет унаследованного богатства и социального положения, они ненадежны, и многие опасаются, что их потомство будет нисходящей мобильностью, из-за чего они тратят практически все свои чрезмерно располагаемые доходы на подготовку детей к тому, чтобы они стали звездами в карьере. Очередной тур конкурса.
(Потому что это в первую очередь проблема родителей; вы почти никогда не услышите, чтобы бездетная пара, зарабатывающая 400 000 долларов в год, утверждала, что на самом деле является обычными людьми из среднего класса.)
Один из способов справиться с этой неуверенностью — попытаться положиться на нее, стремиться накопить так называемое богатство поколений, чтобы вашим детям никогда не приходилось просыпаться в 4 утра, гадая, откуда придет следующий чек за обучение. Другой — искать политическое решение, что может быть одной из причин, по которой высокообразованные люди мигрируют в Демократическую партию.
К сожалению, богатство поколений является несбыточной мечтой даже для самых высокообразованных людей именно по той причине, что оно так привлекательно: конкуренция за дефицитные места в ограниченном числе тщательно отобранных колледжей (и школ, которые их подпитывают), которые функционируют как привратники. До 2 процентов, или 3 процентов, или 10 процентов. Эта война ставок с нулевой суммой поглотит любую сумму дополнительных денег, которые может заработать нормальный профессионал, потому что всегда есть что-то еще, что вы могли бы сделать, чтобы дать вашему ребенку больше шансов на хорошую школу и хорошую жизнь — еще один репетитор, еще один консультант. , еще одна программа обогащения.
Благодаря магии рыночной конкуренции цена этого эксклюзивного доступа всегда будет устанавливаться на максимальном уровне, который наименее обеспеченные члены класса едва могут позволить себе заплатить за обучение в частной школе или хорошо расположенный дом. Более того, поскольку верхнее распределение доходов напоминает пирамиду с широким дном и узкой вершиной, большинство людей в этом классе по положению будут ближе к отчаянным борцам, которые обнулили свои 401 (к), запихнули детей в слишком-маленький дом и одолжили все, что могли, у семьи, чем у немногих счастливчиков, живущих на вершине, которые могут, не моргнув глазом, выписывать огромные чеки.
Неудивительно, что они чувствуют себя связанными, и неудивительно, что люди в этой группе становятся все более дружественными к партии, которая исторически обещала защитить нас от суровых требований рыночной экономики. Проблема с этим конкретным политическим решением заключается в том, что правительство не может дать им то, чего они жаждут: простой способ гарантировать, что их дети никогда не выпадут из их мира.
Нет ничего постыдного в том, чтобы хотеть этого. Какие уважающие себя млекопитающие не хотят, чтобы у их детей было по крайней мере так же хорошо, как у них? При среднем доходе домохозяйства это даже полуправдоподобный спрос, потому что здесь все, что нужно правительству, — это общественные блага среднего уровня. Но она не может дать всем врачей выше среднего, школы, удовлетворение от работы и возможности для заработка — и в условиях демократии она не может обещать зарезервировать эти вещи для детей тех, у кого они уже есть.
Таким образом, неразрешимая дилемма 2-процентного сломалась. Если бы вы были удовлетворены знанием того, что ваш ребенок прожил безопасную, но ничем не примечательную жизнь, управляя магазином Walmart в каком-нибудь пригороде, правительство, вероятно, могло бы гарантировать это. И с солидным шестизначным доходом вы, вероятно, могли бы подготовить их к этому миру без какой-либо государственной помощи. Но с другой стороны, если бы вы могли довольствоваться солидной обычной жизнью, вы, вероятно, не потратили бы десятилетия, работая сверхурочно и откладывая удовлетворение, чтобы попасть в эти 2 процента.
