Община - источник американской демократии

После своей поездки в Соединенные Штаты Америки в 1832 г. в фундаментальной работе "О демократии в Америке" Алексис де Токвиль предсказал, что в XX веке судьбы человечества будет определять противоборство США и России. Проницательный француз понял очевидную вещь: американцы и русские в ходе своей территориальной экспансии взяли под контроль огромные ресурсы, соответственно в Северной Америке и в Северо-восточной Азии. Но природное сырье еще необходимо правильно использовать, а для этого необходимы эффективные политические институты и экономические организации. И здесь пути двух народов кардинальным образом разошлись.

Американцы в полной мере использовали свое преимущество географической изоляции. Они вступили в обе мировые войны в те моменты, когда противник уже был надломлен, с минимальными потерями оказывались в числе победителей и извлекали из победы максимальные преимущества. В итоге - экономическое доминирование и один из самых высоких уровней жизни в мире, что далеко не всегда совпадает.

Русские (россияне) в мировых войнах оказывались среди тех, "кто тащит чужой рояль", понесли тяжелейшие материальные и человеческие потери, перенесли сильнейшие политические катаклизмы, дважды меняли политическую и социально-экономическую систему, и наконец, часто воевали совсем не с теми, с кем надо (как потом выяснялось). Почему так произошло?

Не претендуя на исчерпывающий ответ, рискну обратить внимание на различную роль общины - базового коллектива в жизни любого индивида. Первопроходцы в Сибири и на американском Диком Западе оказывались вне государственного контроля и налаживали институты самоуправления. Но если в США из этой ячейки-эмбриона произошла демократия, то в России община была подчинена государством. Далее все происходило по формуле Василия Ключевского: "государство пухло, народ хирел".

Де Токвиль отмечал хрупкость американской общины: "трудности в установлении независимости общины, вместо того, чтобы сокращаться по мере роста просвещенности народов, напротив, возрастают... Сами по себе институты общинной власти совершенно не способны противостоять сильному и предприимчивому правительству". Община (или в современном понимании, муниципальное самоуправление) может сохраниться только при охране государственных законов и общественных обычаев. Именно так произошло в США, где государство вырастало "снизу". Общины поселенцев росли, сливались в штаты, а те - в федеративное государство. Т.о. базовой аксиомой американского устройства и стал народный суверенитет.

Де Токвиль писал: в Америке "народ является источником власти в обществе". Если устранить этот базовый тезис, американское общество аннигилирует*ся.

В России напротив, государство формировалось "сверху". Викинги (варяги) взяли под контроль торговый путь по Днепру из Балтийского в Черное море, а затем постепенно подчиняли славянские племена на Среднерусской возвышенности. После Рюриков пришла такая же иноэтничная династия Романовых, а затем интернациональные коммунисты. Правящий класс в своем самоощущении не нуждался в народе, как в источнике власти, а напротив воспринимал себя, как благодетель, источник всех благ и защитник от всех опасностей.

Причина этого различия проста. Американцы после уничтожения индейцев не имели сильных внутренних врагов, а от внешних были отгорожены океанами. Россияне же всю свою историю боролись за существование, отражая вражеские вторжения по всему периметру сухопутных границ. Индивиды не имели возможности выжить без помощи государства. Но и российское государство не могло сохраниться без помощи народа.

В России в наиболее яркой форме действовал закон Макиавелли: в мирное время граждане зависят от государства, а во время войны наоборот. В американском и российском обществах существовали полярно противоположные проблемы. Для американцев особая сложность заключалась в организации коллективного взаимодействия, а для россиян в обеспечении индивидуальных (гражданских) прав и свобод, в их защищенности от государственного подавления. Но это уже другая тема.