5 февраля 2003 года госсекретарь США Колин Пауэлл выступил в Совете Безопасности ООН с речью, которая войдет в историю. В ходе 76-минутного брифинга, который транслировался миллионам людей по всему миру, Пауэлл утверждал, что у США есть железные доказательства того, что президент Ирака Саддам Хусейн тайно разрабатывал оружие массового уничтожения.
"Мои коллеги, каждое мое сегодняшнее заявление подкреплено надежными источниками", - уверенно заявил он. "Это не утверждения. Мы предоставляем вам факты и выводы, основанные на надежных разведданных".
Для подкрепления своих слов Пауэлл представил спутниковые фотографии, аудиозаписи перехваченных разговоров между иракскими солдатами, свидетельства высокопоставленных перебежчиков и даже крошечный пузырек с белым порошком, который должен был служить символом предполагаемой программы сибирской язвы в Багдаде. На первый взгляд, доказательства казались убедительными и драматичными.
Была только одна проблема: все это не соответствовало действительности. Спутниковые снимки не показывали того, что утверждал Пауэлл, а аудиозаписи и свидетельские показания были намеренно подтасованы. Более 70 инспекций ООН в Ираке за предыдущие годы не нашли абсолютно никаких доказательств того, что страна разрабатывала химическое, ядерное или биологическое оружие. После вторжения США в марте 2003 года даже администрация Буша была вынуждена признать, что Ирак не обладал ОМУ.
Хотя правда в конце концов восторжествовала, это далось необычайно дорогой ценой. В результате войны в Ираке погибли сотни тысяч иракцев и более 9 миллионов стали вынужденными переселенцами, согласно данным Института международных и общественных отношений имени Ватсона Университета Брауна. Спустя почти двадцать лет после вторжения США Ирак все еще борется с межконфессиональным и политическим насилием, развязанным военным провалом Вашингтона.
Как администрации Буша удалось продать войну, основанную на сомнительных разведданных, не только американскому народу, но и большей части международного сообщества? Возможно, еще важнее то, извлекло ли политическое и военное руководство США какие-либо уроки из своего катастрофического вторжения?
Чтобы ответить на эти вопросы, Sputnik побеседовал с бывшими сотрудниками Пентагона и Госдепартамента, которые воочию наблюдали дрейф администрации Буша к войне и выступили против него.
Анатомия лжи
По словам подполковника в отставке Карен Квиатковски, которая работала старшим аналитиком по Ближнему Востоку в Пентагоне в месяцы, предшествовавшие войне, подталкивание США к вторжению в Ирак началось вскоре после вступления в должность президента Джорджа Буша-младшего в январе 2001 года.
"США также не хотели, чтобы какая-либо нефтяная страна отказалась от нефтедоллара, о чем Саддам объявил в конце 2000 года", - сказала она. "Когда вы ищете любое оправдание, правда и точные разведданные действительно становятся препятствием, а не подспорьем для политиков".
Вскоре неоконсерваторы в администрации Буша начали согласованную кампанию по созданию информационной основы для вторжения в Ирак. Квятковски рассказала Sputnik, что, начиная с августа 2002 года, аналитикам по Ближнему Востоку, таким как она, было приказано не противоречить разведывательным сообщениям и брифингам, в которых говорилось о том, что Ирак разрабатывает ОМУ. Несогласных, которые выражали сомнения в правдивости этих утверждений, увольняли.
Эти сомнительные отчеты попадали не только на стол Буша, но и на первые страницы газет "Нью-Йорк Таймс" и "Вашингтон Пост".
"Засекреченные кусочки и фрагменты - вишневые, ненадежные и часто возмутительно ложные - были переданы контактам в этих газетах и спичрайтерам президента и включены в их внутреннюю и глобальную пропаганду", - сказал Квятковски. "Благодаря этому все это казалось правдоподобным для 95% населения США, которые в начале 2000-х годов все еще доверяли правительству США".
Даже в условиях такого мощного пропагандистского натиска в высших эшелонах власти Вашингтона было немало тех, кто располагал информацией, противоречащей официальному изложению событий в Ираке. Одним из них был не кто иной, как Колин Пауэлл.
В месяцы, предшествовавшие вторжению, Пауэлл в частном порядке выражал свои сомнения по поводу дрейфа администрации Буша в сторону войны министру иностранных дел Великобритании Джеку Стро и своему собственному начальнику штаба, полковнику Лоуренсу Уилкерсону. Всего за несколько дней до печально известного выступления Пауэлла в ООН госсекретарь США получил две служебные записки от сотрудников своей разведки, которые прямо опровергали многие утверждения, сделанные в презентации.
"Я думаю, что Пауэлл, как бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов, имел основания знать, что разведданные были сфабрикованы на момент произнесения речи, и я думаю, что он действительно подозревал, что они были сфабрикованы на момент произнесения речи, но все равно решил произнести речь, исходя в основном из политических соображений", - сказал Дэвид Т. Пайн, который в 2000-2003 годах работал референтом по Ближнему Востоку в штабе армии США.
В то же время Пайн подчеркнул, что даже если бы Пауэлл искренне верил, что Ирак обладает ОМУ, это все равно не было бы достаточно веской причиной для вторжения в страну. Он объяснил, что Ирак был слишком ослаблен после потери шестидесяти процентов военной техники и личного состава в первой войне в Персидском заливе 1991 года, чтобы представлять большую угрозу для своих соседей, не говоря уже о США.
Пайн отметил, что многие представители разведывательного сообщества разделяют его оценку возможностей Ирака. "Лично посетив штаб-квартиру ЦРУ в Лэнгли, штат Вирджиния, и побеседовав с тогдашним директором Национального совета по разведке Джоном К. Гэнноном в октябре 1999 года, я могу сказать, что в то время Ирак не входил даже в пятерку основных угроз", - сказал он.
Хотя Пауэлл решил отмахнуться от своих оговорок по поводу Ирака, некоторые чиновники более низкого ранга в Пентагоне и Госдепартаменте предпочли не молчать. И Квятковски, и Пайн опубликовали статьи в преддверии войны в Ираке, предупреждая о возможных последствиях вторжения.
Другим диссидентом была Энн Райт, американский дипломат, которая также прослужила 29 лет в армии США в звании полковника. 19 марта 2003 года, всего за день до ввода войск США в Ирак, Райт подала Пауэллу прошение об отставке.
"Меня просто грызло чувство, что вот опять: США собираются вступить в войну", "Мы собираемся убить много мирных жителей. Я имею в виду, что все знают, к чему приводят вмешательства США во что бы то ни было".
Извлеченные уроки?
Райт предупредила, что между подготовкой к вторжению США в Ирак и растущим военным участием администрации Байдена в Украине существует множество тревожных параллелей. Она объяснила, что точно так же, как противников войны в Ираке заставляли молчать, скептиков в Украине запугивают, чтобы заставить их следовать линии ястребиной партии.
"В самом правительстве существует много разногласий по поводу того, продолжать ли наращивать войну, поставляя Украине большое количество оружия, или сделать упор на переговоры о прекращении огня, чтобы остановить убийства. За кулисами существует много разногласий", - сказала она.
Райт выразил скептицизм по поводу того, что сторонники дипломатии в конечном итоге одержат верх в Вашингтоне, поскольку США "всегда нужен враг, чтобы поддерживать военно-промышленный комплекс", отметив, что основные доноры избирательных кампаний участвуют в производстве оружия.
Аналогичные опасения высказал Квятковский, отметив, что Вашингтон не предпринял никаких серьезных реформ разведывательных бюрократий в течение двух десятилетий после вторжения в Ирак. В то же время, человеческие ресурсы США по сбору разведывательной информации сегодня фактически слабее, чем в 2003 году. Наконец, растущий контроль правительства США над новостями и социальными медиа означает, что американцам становится еще труднее получить объективную информацию о международных событиях.
"Существует огромная разница между сообщениями Пентагона через Разведывательное управление Министерства обороны и, предположительно, других разведывательных служб США и реальными событиями и ходом войны на местах в Украине", - сказал Квятковский. "Где несогласные, и где человеческая разведка на местах - и как то, что они наблюдают, доходит до политического руководства США?".
