ToHTheUFC недавно внесла несколько изменений в свои рекламные соглашения, которые могут оказать серьезное влияние на дальнейшее развитие спорта.
Как видно из нескольких новых контрактов UFC, полученных Bloody Elbow, были внесены радикальные изменения, которые одновременно ограничительны и касаются бойцов. Самым большим изменением является добавление арбитражного соглашения и отказа от коллективных исков. Они могут повлиять на текущий антимонопольный иск и свести на нет некоторые контрактные выгоды, которые боевики добились за последние несколько лет.
Предыдущие улучшения контрактов UFC
Чтобы лучше понять эти новейшие изменения, стоит обсудить улучшения контрактов UFC за последние годы, которые, как считается, были в ответ на поданный против них антимонопольный иск.
В прошлом году Джон С. Нэш из Bloody Elbow первым сообщил об изменениях, внесенных UFC в свои контракты. Эти изменения включали добавление «оговорки об истечении срока действия», которая устанавливала максимальную продолжительность контракта в пять лет, ограничения на количество времени, на которое контракт мог быть продлен за отказ от боев, отмену исключительного периода переговоров и сокращенное двухлетнее окно. После окончания контракта UFC сохранила за собой права на изображение.
UFC внесла эти изменения в свои контракты где-то в 2017 году, дата, которая теперь разделяет два текущих судебных процесса, стоящих перед ними. Период рассмотрения дела «Лев против Зуффы» охватывает период с 16 декабря 2010 г. по 30 июня 2017 г., а второй иск, поданный в 2021 г., касается каждого бойца, который провел матч в UFC с 1 июля 2017 г. по сегодняшний день.
Эти изменения могут в конечном итоге привести к разделению двух классов и, возможно, к уменьшению ущерба для UFC, поскольку их защита утверждает, что бойцы в обеих группах сражаются по разным контрактам и рыночным условиям.
Бойцы выиграли от этих изменений, в первую очередь Фрэнсис Нганну, который воспользовался новым положением о «закате», чтобы выйти из промоушена, будучи чемпионом UFC, что было бы невообразимо всего несколько лет назад. Другие бойцы, такие как Пауло Коста, похоже, сейчас идут по тому же пути, что и Нганну, хотя вполне вероятно, что другие использовали угрозу отсрочки контракта, чтобы добиться более выгодной сделки.
Как сообщил Нэш в своем подкасте, UFC недавно внесла дополнительные изменения, которые грозят сделать то же самое будущим бойцам намного сложнее.
Главными среди них являются три дополнительные страницы, добавленные в Раздел XXV: Выбор права и разрешение споров, в основном относящиеся к арбитражному соглашению.
Арбитраж
Если у бойцов есть какие-либо разногласия с UFC по поводу чего-либо в их рекламных соглашениях, вместо того, чтобы подавать на них в суд, теперь они должны передать спор в арбитраж.
В тех случаях, когда стороны добиваются
разрешения каких-либо вопросов, связанных с настоящим Соглашением или вытекающих из него, Соглашением о бое и/или любым взаимодействием или отношениями между ZUFFA и Fighter, обе стороны прямо соглашаются на арбитраж, а не на судебные процедуры, для разрешения Покрываемых претензий (как определено ниже.)
Арбитраж – это процесс, посредством которого нейтральная третья сторона принимает обязательное для исполнения решение в отношении спора. Федеральный закон об арбитраже (9 Свод законов США, раздел 1 и последующие) регулирует настоящее соглашение об арбитраже, а также применимое законодательство штата об арбитраже только в той мере, в какой это не противоречит Федеральному закону об арбитраже. Это соглашение об арбитраже заключено с учетом контракта Fighter с ZUFFA. Как ZUFFA, так и Fighter понимают, что, используя арбитраж для разрешения споров, они отказываются от любого права, которое они могут иметь, на рассмотрение судом или судом присяжных в отношении всех претензий, подпадающих под действие настоящего соглашения об арбитраже.
Если ни одна из сторон не запрашивает трех арбитров, арбитраж должен проводиться одним нейтральным арбитром и находится в ведении Службы судебного арбитража и посредничества (*JAMS) в округе Кларк, штат Невада. За исключением случаев, предусмотренных в настоящем Соглашении, арбитражное разбирательство регулируется Комплексными арбитражными правилами и процедурами JAMS, действующими на момент начала арбитражного разбирательства («Правила JAMS»).
На первый взгляд это не кажется таким
большим изменением. Начнем с того, что очень немногие бойцы когда-либо судились с UFC. Добавление арбитража не лишило бы бойца права оспаривать что-либо в соглашении. Однако это, скорее всего, еще больше склонит игровое поле в пользу UFC.
Арбитраж значительно защищает UFC лучше, чем фактические судебные разбирательства.
Арбитраж, в отличие от тяжб в судах, носит частный характер. Нет никаких публичных записей, подробно описывающих, что оспаривается, или какого-либо раскрытия документов или вещественных доказательств. Бойцы и СМИ будут держаться в неведении относительно событий, что только поможет делу UFC, особенно в долгосрочной перспективе.
Также нет прецедента, когда дело доходит до арбитража, и изменения не будут применяться ко всем другим бойцам в списке. В принципе, даже если один борец получит положительный результат от арбитража, другие, которые также хотят оспорить тот же вопрос, должны будут спорить и пытаться добиться такого же решения без благоприятных условий, которые мог бы обеспечить юридический прецедент.
Отказ для защиты UFC от коллективных действий и судебных исков
В дополнение к арбитражу, раздел XXV включает отказ от группового иска:
«Отказ от классовых, коллективных и представительских исков. В максимальной степени, разрешенной применимым законодательством, стороны соглашаются с тем, что никакие претензии не могут быть инициированы или поддержаны на основе группового иска, коллективного иска или представительского иска в суде или арбитраже. Это означает, что ни одна из сторон не может выступать или участвовать в качестве представителя или члена коллективного, коллективного или представительского иска в любом разбирательстве в отношении Покрываемых требований в суде или арбитраже».
«Претензии не покрыты. Иски, которые
не подпадают под действие настоящего соглашения об арбитраже, представляют собой, насколько это применимо: претензии, которые не подлежат обязательному обязательному арбитражному разбирательству до возникновения спора в соответствии с применимым федеральным законодательством или законодательством штата, включая претензии, поданные в соответствии с Генеральным законом о частных поверенных штата Калифорния, и претензии, которые в настоящее время находятся на рассмотрении по иску под названием «Лев против Зуффа, ООО», дело № 15-cv-01045 в округе Невада».
Требование о том, чтобы бойцы разрешали споры через арбитраж, а не через суд, также распространяется на коллективные иски. Это может иметь серьезные последствия для текущего дела «Джонсон против Зуффы». В то время как в деле Лев против Зуффы есть особое исключение, скорее всего, потому, что судья уже устно объявил о своем намерении выдать классную сертификацию, дело Джонсон против Зуффы все еще находится на ранних
этапах судебного процесса.
Боец, подписавший это соглашение, не сможет быть членом класса в любом коллективном иске, включая текущий иск Джонсона против Зуффы, даже если суд подтвердит класс, и боец соответствует все
м критериям, чтобы быть классифицированным как член. Если ущерб будет присужден судом присяжных или мировым соглашением (истцы требуют возмещения ущерба в сотни миллионов долларов, потенциально миллиарды, если он утроится), бойцы, подписавшие это соглашение, не будут иметь права на него.
Вместо этого, если у бойцов возник тот же спор, что и в коллективном иске, им придется обратиться в арбитраж, чтобы их индивидуальный спор был рассмотрен отдельно. Они также сами оплатили бы счет, даже если они ведут то же дело, что и адвокаты и эксперты по групповым искам, которые работали с контингентом, возможно, уже сделали. Цена найма таких экспертов для чего-то вроде антимонопольного дела, вероятно, будет непомерно высокой для всех, кроме нескольких бойцов.
Если ущерб будет присужден, бойцы, подписавшие это соглашение, не будут иметь права.
Отказ также, вероятно, будет применяться задним числом. Бойцы, которые выступали в UFC в период с 1 июля 2017 года по сегодняшний день и, таким образом, были потенциальными членами класса в деле Джонсон против Зуффы, теперь будут исключены из членст
ва в классе, если они подпишут этот контракт. Это повлияет не только на период, охватываемый этим новым соглашением, но и на период, в течение которого они боролись по своему предыдущему соглашению, которое не включало отказ. Это может резко сократить количество членов класса, снизив не только сумму, которую UFC потенциально может выплатить в качестве возмещения ущерба, но и потенциальное количество бойцов, которые получат денежную компенсацию.
Этот отказ от коллективных исков также может привести к тому, что UFC повторно введет некоторые из своих старых, более ограничительных договорных положений. Поскольку цель этих
изменений 2017 года, по-видимому, состояла в том, чтобы смягчить потенциальный ущерб, то отказ, не позволяющий любому новому участнику даже стать участником коллективного иска, означал бы, что эти изменения больше не нужны.
Мы уже видим некоторые доказательства того, что это действительно может происходить.
Возврат спорных положений о толлинге
Одной из жалоб в обоих антимонопольных исках является использование UFC положений о взимании платы за проезд для продления своих контрактов. Если промоушен предлагает бойцу бой, а он не может или не хочет его принять, UFC имеет возможность продлить соглашение еще на шесть месяцев или на время, необходимое для поиска другого соперника. До 2017 года не было ограничений на количество расширений, которые UFC может добавлять таким образом. Таким образом, контракты могли быть бессрочными, если боец решил, что больше не желает бороться за повышение.
В 2017 году UFC изменил это положение, так что максимальный срок, на который UFC может продлить контракт с бойцом, который не может или не желает участвовать в соревнованиях, составляет 18 месяцев.
В самых последних контрактах, полученных Bloody Elbow, этот 18-месячный лимит продления был удален. UFC также добавил несколько причин, по которым противники могут быть недоступны.
«В случае, если бойцу предлагается бой против соперника, назначенного ZUFFA, но он не принимает этот бой, потому что боец не может, не желает или отказывается участвовать в соревновании по какой-либо причине («Отказ»), для каждого такого отклонения Zuffa может, по своему выбору, продлить Срок на период времени, достаточный для поиска нового соперника, который примет бой, или на шесть (6) месяцев, в зависимости от того, что дольше. Такое продление необходимо, чтобы предоставить бойцу подходящую замену боя, поскольку ZUFFA и боец осознают сопутствующие трудности, включая, помимо прочего, ограниченный набор подходящих противников, подходящие соперники могут иметь ранее существовавшие обязательства перед боем и достаточное преимущество. Должно существовать время для адекватного продвижения нового Бута».
В связи с возвращением этого спорного пункта теперь единственным ограничением на срок продления контракта является пятилетнее положение об истечении срока действия. Решение споров, в основном относящиеся к арбитражному соглашению.
Более длинный пункт «Закат»
Еще одним долгожданным изменением, вытекающим из антимонопольного иска, стал «период окончания срока действия», добавленный к контрактам UFC. Франсис Нганну смог стать свободным агентом благодаря этому пункту, расторгающему его контракт через пять лет.
К сожалению для других бойцов, продвигающихся вперед, этот раздел с тех пор был изменен.
Контракты, полученные Кровавым Локтем, теперь показывают, что период заката начинается после первого боя бойца, а не в день подписания контракта. Они также добавили пункт о том, что приостановка больше не засчитывается в этот период.
Несмотря на вышеизложенное, Соглашение не будет продлено в соответствии с настоящим Разделом IV после даты, которая наступит через пять (5) лет после первого Боя Боец по настоящему Соглашению, при условии, что любой период времени, в течение которого Боец не может или не желает соревноваться, потому что он / она была отстранена или отозвана Спортивной комиссией или антидопинговым агентством, не засчитывается в такой максимальный срок в пять (5) лет.
По сравнению с предыдущей настройкой, эта новая формулировка может легко означать, что пятилетний период, по сути, заканчивается на месяцы или годы дольше, особенно если включить медицинские отстранения Атлетической комиссии.
Это законно?
Как именно UFC — компании, которой предъявляют иск за злоупотребление своей рыночной властью путем на
вязывания односторонних условий контракта, — теперь можно навязывать условия контракта, которые предотвращают судебное преследование за злоупотребление своей рыночной властью?
Что ж, Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил, что это было законно в деле Epic Systems Corp. против Льюиса еще в 2018 году в решении 5-4. Это делает маловероятным, что эти новые дополнения к контрактам UFC могут быть оспорены без принятия нового законодательства.
Общее влияние?
Во главе с Нганну первая волна бойцов, которые только сейчас могут воспользоваться менее строгими контрактами UFC, также может оказаться последней, кто это сделает.
Как отметил бывший чемпион в двух дивизионах Рэнди Кутюр о своей попытке принять UFC и ограничительные контракты в течение своей карьеры, «плюс в том, что я получил гораздо лучшую сделку в будущем. Обратной стороной является то, что они закрыли кучу лазеек в этих дрянных контрактах и затруднили продвижение других бойцов».
Теперь, когда отказы и арбитраж защищают UFC от судебных исков, мы должны ожидать появления более ограничительных условий в будущих контрактах.
Попросив бойцов отказаться и уступить еще больше своих прав, UFC может в конечном итоге получить лучшее из обоих миров: добавить к своим и без того подавляющим рычагам влияния и контролю, а также защититься от угроз групповых исков.
