Несколько дней назад я наткнулся на новость, которая сломала мне мозг. "Disney рассматривает возможность продажи большего количества фильмов и телесериалов конкурентам", - сообщил Bloomberg 3 февраля, ссылаясь на анонимные источники, которые сообщили, что развлекательный монолит рассматривает возможность лицензирования части своего оригинального контента на внешние платформы, "поскольку давление растет, чтобы сдержать потери в своем бизнесе потокового телевидения". Это может показаться вполне обыденной историей шоу-бизнеса, но вот в чем дело: новое мышление Disney - которое генеральный директор Боб Игер подтвердил в среду во время телефонного разговора о доходах - прямо противоречит давнему отраслевому консенсусу о том, что лучший способ для студии монетизировать свой контент - это хранить его весь на своей собственной потоковой платформе по подписке. Это, по сути, общепринятое мнение, которое породило нынешнее изобилие подписных потоковых платформ.
Disney - не первая крупная развлекательная компания, которая в последние месяцы бросила вызов этому основному предположению потоковых войн. Warner Bros. Discovery совершила подобный поворот в декабре, сняв несколько наименований с HBO Max с планами лицензировать их для бесплатного, поддерживаемого рекламой телевидения (FAST) таких провайдеров, как Roku, Freevee и Tubi. Если непосредственным эффектом последнего решения была массовая паника из-за внезапного исчезновения Westworld, то более важным последствием историй Warner и Disney - не только для индустрии, но и для зрителей - является то, что руководители, столкнувшиеся с огромными убытками, теперь, похоже, ставят под сомнение все, что они думали, что знали о своем бизнесе. Другими словами: потоковые войны вступили в эпоху хаоса.
В конце концов, разворот Disney в вопросе лицензирования - это лишь последняя новость в череде загадочных, а порой и тревожных новостей из этого сектора. Давайте рассмотрим некоторые из наиболее озадачивающих новостей: Декабрьские исчезновения HBO Max продолжили кровавую баню на недавно объединенной Warner Bros. Discovery, которая началась летом, когда новый генеральный директор компании Дэвид Заслав очистил платформу от длинного списка оригинальных сериалов и снял с эфира завершенные сезоны полюбившихся сериалов, включая "Чад" и "Минкс" на TBS. (WBD также снял с производства такие фильмы, как "Бэтгерл", который в то время уже находился на стадии пост-продакшна). Оба сериала вскоре были спасены другими стримерами: второй сезон "Чада" вышел в эфир на канале Roku, а Starz забрал "Минкс". Между тем, в ноябре компания Disney пригласила своего бывшего многолетнего руководителя Игера на место своего собственного сменщика Боба Чапека. И только на прошлой неделе Netflix обнародовал свой план по борьбе с обменом паролями, но затем, на фоне быстрой реакции подписчиков, компания удалила наиболее спорные детали из своего американского Центра помощи, заявив, что не собиралась их там размещать.
Есть и более стандартные отмены, которые, конечно, не являются чем-то новым для телевидения, но они были более редкими в начале эры потокового вещания, а теперь, похоже, происходят чаще, чем когда-либо. Los Espookys от HBO, As We See It от Amazon, Flatbush Misdemeanors от Showtime, Made for Love от Max и Moonhaven от AMC+ - вот лишь некоторые из ярких сериалов, которые были отменены в прошлом году, всего на один-два сезона. А сейчас, всего лишь месяц спустя после 2023 года, топор уже упал на несколько многообещающих дебютных сериалов, от долгожданной адаптации Kindred на FX до звездного мета-ситкома Reboot на Hulu и The Chair, драмы Netflix, которая поставила Сандру О в центр интриг в университетском городке, наряду с менее успешными названиями (полусерьезная перезагрузка Gossip Girl на HBO Max, плохо продуманный сиквел American Gigolo на Showtime). Отмена таких культовых фаворитов, как "Дикая природа" от Amazon и "Монахиня-воин" и "Первое убийство" от Netflix - все они посвящены молодым педерастическим женщинам - вызвала возмущение фанатов и просьбы к другим платформам спасти эти сериалы. В то же время возобновление бездушных перезагрузок, таких как "Шоу 90-х" от Netflix, и анонсы абсурдно звучащих франшиз, таких как новая вселенная "Миллиардов" от Showtime (кто рад "Миллионам" и "Триллионам"?), не внушают уверенности в том, что стримеры по-прежнему инвестируют в качественные программы.
Как и почти каждое непопулярное решение, принимаемое коммерческими компаниями, причина подавляющего большинства этих шагов, безусловно, сводится к деньгам. Действительно, с финансовой точки зрения стриминг находится во все более трудном положении. Как отметил Игер в среду, на фоне новостей о том, что Disney уволит 7000 сотрудников, несмотря на то, что прогнозы по доходам оказались выше: "Потоковый бизнес... не обеспечивает в основном такой рентабельности и таких результатов, как линейный бизнес". (Председатель совета директоров AMC Networks Джеймс Долан сделал аналогичный комментарий в мрачной памятке для сотрудников в ноябре прошлого года: "Мы считали, что потери от обрезания шнуров будут компенсированы ростом потокового вещания. Этого не произошло"). Гонка вооружений в области контента, которую Netflix начал в 2010-х годах, оказала огромное давление даже на самые преуспевающие корпорации, заставив их запустить собственные стриминговые платформы и увеличить аудиторию за счет огромных расходов на оригинальный контент.
Стримеры не просто выпускают больше сериалов, чем когда-либо могли бы поддержать линейные каналы; они также спускают беспрецедентные суммы на отдельные названия, призванные прорваться сквозь созданный ими шум и привлечь новых подписчиков. Но в телевизионном ландшафте, который больше не стандартизирован рейтингами Нильсена и долларами рекламодателей, которые они представляют, где необработанные цифры зрительской аудитории являются лишь одной из частей головоломки, судить об успехе того или иного сериала становится сложнее, чем когда-либо. Окупилась ли миллиардная ставка Amazon на "Властелина колец"? Это зависит от того, кого вы спросите.
Одно можно сказать точно: когда дело доходит до потокового вещания, почти все, кто не Netflix, оказываются в минусе. И когда лидер отрасли сообщил о значительных потерях подписчиков в первом и втором кварталах 2022 года, Уолл-стрит забеспокоилась, что эра бесконечного роста фактически закончилась, акции Netflix резко упали, и компания, которая долгое время была намерена работать исключительно на подписке, представила в ноябре уровень с поддержкой рекламы. Год увольнений и потерь в смежном технологическом секторе, в рамках более крупной экономики США, преследуемой разговорами о рецессии, которые, скорее всего, были просто нагнетанием страха руководителями компаний, не способствовал улучшению ситуации.
Послушайте: Я не бизнес-репортер, не отраслевой аналитик и не MBA. Я телевизионный критик, который следит за потоковым бизнесом и время от времени пишет о нем из личных и профессиональных инвестиций в телевидение как форму искусства и барометр общества. Помимо надежды на то, что индустрия останется достаточно устойчивой, чтобы продолжать делать шоу, которые мне нравятся, и поддерживать людей, которые их делают, корпоративные балансы меня не волнуют. Но кажется очевидным, что когда в кабинетах директоров вращаются двери - не считая двух Бобов Диснея и недавно объявленного плана радикальной реорганизации Игера, - последний год ознаменовался перестановками в руководстве Netflix, WBD, Paramount Global, NBC Universal, AMC Networks, Apple TV+, В то время как сильные сериалы снимаются с производства, не имея шанса найти свою аудиторию, а студии заинтересованы в том, чтобы выбрасывать готовые сезоны в целях налогообложения или продавать их конкурентам, вместо того чтобы выпускать в эфир, условия для создания отличного телевидения не являются оптимальными.
Так было всегда, возможно. Телевидение всегда было, прежде всего, бизнесом. Однако здесь примечательна не целесообразность принятия решений руководителями потокового вещания, а, напротив, случайность, неопределенность и откровенное шатание, которые, похоже, окружают многие недавние стратегические изменения. Потоковые сервисы, такие как Disney+ и HBO Max, должны были стать, в отличие от Netflix, постоянными библиотеками для столетних архивов студий; теперь же авторское право не гарантирует доступность даже недавних фильмов. В течение многих лет Netflix исходил из того, что достаточное количество зрителей готовы платить премию за возможность просмотра без рекламы, но затем им нужно было найти тех, кто этого не сделает. Когда-то считалось, что свободная политика обмена паролями помогает привлечь молодых людей к услугам, за которые они будут платить, став взрослыми; теперь пришло время вводить ограничения. Плата за подписку была единственным способом эффективной монетизации программ... пока лицензирование, в частности FAST, не стало лучшим вариантом для некоторых из них - что может заставить вас заподозрить, что руководители потокового вещания не столько внедряют инновации, сколько реинжинирируют гибридную модель рекламы и подписки, которая преобладала в линейном вещании эпохи кабельного телевидения, в сочетании с современной формой синдикации.
Вот как выглядит хаос. Мы еще не знаем, какие из недавних, казалось бы, отчаянных шагов руководителей потокового вещания окажутся временными, а какие мы будем вспоминать как поворотные моменты в истории телевидения, к лучшему или худшему. Но если прислушаться, то можно услышать отголоски музыкальной индустрии эпохи Y2K, лидеры которой не смогли разобраться с интернетом и позволили новичкам от Napster до Apple разрушить свои потоки доходов, а также цифровых издателей начала 2010-х годов, которые гнались за ростом аудитории на основе Facebook**** и слишком поздно поняли, что Цукерберг дает, а Цукерберг отнимает. Спустя десятилетие или два после катаклизма, эти индустрии все еще играют в финансовые догонялки за счет некоторых из своих самых амбициозных голосов и проектов. Хотя еще предстоит выяснить, обладают ли руководители потокового вещания таким же жадным аппетитом к саморазрушению, смятение, витающее в воздухе, кажется знакомым.
