Избранный президент Барак Обама с президентом Джорджем У. Буш в Белом доме в понедельник, 10 ноября 2008 года.
ВАШИНГТОН — Мир был нестабильным местом, когда президент Джордж У. Буш покидал свой пост. Поэтому, уходя за дверь, он и его команда по национальной безопасности оставили небольшой совет своим преемникам:
Индия - друг. Пакистан - нет. Не доверяйте Северной Корее или Ирану, но говорить все равно лучше, чем нет. Остерегайтесь России; она жаждет территории своего соседа Украины. Остерегайтесь попасть в ловушку непреодолимых сухопутных войн на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. И, о да, государственное строительство определенно сложнее, чем кажется.
Четырнадцать лет назад команда Буша записала свои рекомендации для новой администрации президента Барака Обамы в 40 секретных записках Совета национальной безопасности, часть того, что обе стороны широко приветствовали как образцовый переход между президентами разных партий. Впервые эти записки были рассекречены, открывая окно в то, каким мир представлялся уходящей администрации после восьми лет, отмеченных войной, терроризмом и потрясениями.
Тридцать записок воспроизведены в “Передача: внешняя политика Джорджа У. Буш передал Бараку Обаме”, новую книгу, отредактированную Стивеном Дж. Хэдли, последним советником Буша по национальной безопасности, вместе с тремя членами его штаба, и планируемую к публикации Институтом Брукингса в среду. Эти записки составляют экскурсию по горизонтали международных вызовов, которые ожидали Обаму и его команду в январе 2009 года, когда американские войска все еще вели боевые действия в двух войнах и надвигались различные другие угрозы американской безопасности.
“Они были разработаны, чтобы предоставить новой администрации то, что им нужно знать о наиболее важных вопросах внешней политики и национальной безопасности, с которыми они столкнутся”, - написал Буш в предисловии к книге. “В меморандумах откровенно говорилось, чего, по нашему мнению, мы достигли — где мы преуспели, а где потерпели неудачу - и какую работу еще предстоит сделать”.
Переход власти между Бушем и Обамой произошел в хрупкий момент для страны, которая переживала муки глобального финансового кризиса, несмотря на то, что она боролась с другими внешними вызовами. Но даже несмотря на то, что Обама критиковал политику Буша во время его кампании, особенно войну в Ираке, их команды работали вместе с необычной коллегиальностью во время смены.
Каждая из записок посвящена другой стране или другой области внешней политики, в которых для новой команды рассматривается, что сделала администрация Буша и как она видит предстоящий путь.
В книге Хэдли и его команда во главе с Питером Д. Фивером, Уильямом К. Инбоден и Меган Л. О'Салливан, добавьте постскриптумы, написанные в текущий день, чтобы поразмышлять о том, где в записках о переходе все было правильно или неправильно, и что произошло в трех президентствах с тех пор.
Ирак занимал центральное место во внешней политике администрации Буша и все еще оставался серьезной проблемой, когда он покидал свой пост, но его ввод дополнительных войск и изменение стратегии в 2006 году помогли снизить число жертв среди гражданского населения почти на 90%. Эти шаги также проложили путь к соглашениям, которые Буш заключил с Ираком, о выводе всех американских войск к концу 2011 года, сроки, которые, по сути, принял Обама.
Докладная записка по Ираку, написанная Бреттом Макгерком, который продолжал работать на Обаму, президента Дональда Трампа и президента Джо Байдена, не содержала краткого изложения того, как война была начата на основе ложных разведданных об оружии массового уничтожения, но в ней признавалось, насколько плохо шла война до всплеска.
“Стратегия всплеска сбросила негативные тенденции и создала условия для долгосрочной стабильности”, - говорится в записке. “Однако ближайшие 18 месяцев могут стать самыми стратегически важными в Ираке со времен падения Саддама Хусейна”, - добавила газета, выделив это жирным шрифтом. Ссылаясь на иракскую “Аль-Каиду”, в нем говорилось: "АКИ уничтожена, но не ликвидирована, и серия выборов определит будущее Ирака".
В записке команда Обамы предупреждала, что ситуация все еще может снова развалиться: “В Ираке нет волшебной формулы. Хотя наша политика сейчас находится на более стабильном и устойчивом курсе, нам следует ожидать потрясений для системы, которые потребуют гибкого и прагматичного подхода, по крайней мере, путем формирования правительства в первом квартале 2010 года ”.
В записке содержалось предупреждение, которое будет фигурировать в последующих дебатах. В то время как соглашение Буша предусматривало вывод войск в 2011 году, в меморандуме сообщалось, что иракские лидеры “сказали нам, что они будут стремиться к последующему соглашению о подготовке и материально-техническом обеспечении (и, возможно, некоторых специальных операциях) сил после 2011 года”. Обама пытался договориться о таком последующем соглашении, но переговоры провалились иего союзники позже преуменьшили мнение о том, что кто-либо когда-либо ожидал такого продления.
В своем постскриптуме к меморандуму по Ираку О'Салливан слегка отклонилась от ложного предиката войны (“разведданные, которые, к сожалению, позже оказались ошибочными”) и ошибочных предположений (“непредвиденный крах порядка и иракских институтов”).). Но она была более экспансивна в отношении “недостатков стратегии 2003-2006 годов”, которые она определила как “ошибочное убеждение”, что политическое примирение приведет к улучшению безопасности, недостаточному количеству войск, “слишком жестким срокам перехода” под контроль Ирака и “неспособности более непосредственно противостоять иранскому влиянию".”
“Опыт Америки в Ираке демонстрирует, что она не всемогуща и не бессильна”, - написала она. “Это может помочь странам добиться кардинальных изменений. Но не следует недооценивать значительное время, ресурсы и энергию, которые требуются для этого, и огромную важность преданного, способного местного партнера ”. Более того, добавила она, “значительные усилия по восстановлению стран следует предпринимать только тогда, когда на карту поставлены действительно жизненно важные интересы США”.
Команда Буша пришла к аналогичным выводам в отношении Афганистана. “Редко, если вообще когда-либо, ресурсы, выделяемые Афганистану, были соизмеримы с провозглашенными целями”, - написали О'Салливан и двое коллег в постскриптуме к этой записке. “Политики переоценили способность Соединенных Штатов добиться результата” и “недооценили влияние переменных, находящихся вне контроля США”.
В некоторых записках подчеркивалось, как много изменилось за последние 14 лет, а сколько нет. Прокладывая путь для последующих администраций, команда Буша увидела в Индии страну, созревшую для альянса — и фактически улучшение отношений с Индией рассматривалось как один из ее внешнеполитических успехов — даже несмотря на то, что она считала Пакистан двуличным и ненадежным.
Администрация Буша потратила огромную энергию, пытаясь договориться о соглашениях по ликвидации ядерной программы Северной Кореи и, в меньшей степени, Ирана, но безрезультатно, как и ее преемники. Но помощники Буша пришли к выводу, что дипломатическое взаимодействие удержало Северную Корею от провокационных действий, и пришли к выводу, что их ошибка, возможно, заключалась в том, что они слишком многого ожидали от переговоров.
“Можно привести аргумент, что Соединенные Штаты слишком сильно сосредоточились на северокорейской ядерной проблеме”, - говорится в постскриптуме к меморандуму о Северной Корее. “Вместо того, чтобы стремиться ограничить или"изолировать" программу, администрация Буша установила очень высокую планку ликвидации программы”.
Записки показывают, насколько американские политики в обеих партиях в то время все еще надеялись на конструктивные отношения с Россией и Китаем. Памятная записка по Китаю призывала к широкому личному взаимодействию между лидерами, приписывая взаимодействие Буша с его китайскими коллегами созданию “резерва доброй воли” между двумя державами.
В записке по России делается вывод, что “стратегия личной дипломатии Буша увенчалась ранним успехом”, но признается, что связи испортились, особенно после вторжения России в бывшую советскую республику Грузия в 2008 году. В записке прозорливо предупреждалось о будущих амбициях России.
“Необходимо предотвратить попытки России бросить вызов территориальной целостности Украины, особенно в Крыму, который на 59% этнически русский и является домом для Черноморского флота ВМС России”, - предупреждалось в записке за пять лет до захвата Крыма российскими войсками и за 13 лет до их вторжения в остальную часть страны. Страна. В записке добавлялось, что “Россия будет использовать зависимость Европы от российских энергоносителей” и использовать политические средства, “чтобы вбивать клинья между Соединенными Штатами и Европой”.
Однако, какими бы поучительными ни были записки, они также подчеркивают, что крупные проблемы на международной арене редко решаются навсегда, а вместо этого передаются от одной администрации к другой, даже в измененной форме. То же самое касается успехов и неудач.
Подробнее ➤
