В отношении должника началась процедура банкротства, и все кредиторы начали подавать заявления о включении в реестр требований кредиторов. Как я не раз говорил, первое, что надо сделать – провести анализ требований других кредиторов.
Чтобы показать вам, на что надо обратить внимание, я приведу случай по одному из наших дел.
И вот при анализе заявлений мы увидели странного кредитора, согласно заявлению он якобы поставил трубы в количестве 400 тонн, а должник их не оплатил.
Какие возникают сразу вопросы
- Должник занимался строительством, но нужно ли было ему такое количество труб?
- В любом случае должник не мог в короткое время использовать такое количество, где он тогда их хранил?
- Может, он их перепродал. Тогда есть ли в данных по расчетному счету сведения о поступлении денежных средств от реализации?
- Как вообще такое количество труб было доставлено должнику?
- А мог ли вообще заявитель поставить такое количество?
Это первые вопросы, которые появляются при анализе подобных заявлений.
Итак, сомнения появились, и теперь надо искать доказательства, которые либо их подтвердят, либо опровергнут. На что смотреть, какие вопросы задавать и как сформировать свои возражения?
Давайте по порядку. Изучим объем работ, выполняемых должником с момента «якобы» получения труб. Скорее всего, должник должен деньги и своему заказчику, поэтому заказчик также подал заявление об установлении в реестр.
С данным заявлением можно ознакомиться в суде или у арбитражного управляющего. Исходя из документации можно определить примерный объем работ, который выполнил должник, и понять, какой объем труб ему был необходим. Так же можно изучить требования других кредиторов и судебные акты, чтобы исследовать, а нужны ли были ему трубы для других целей и не поставляли ли ему другие поставщики еще трубы.
Итак, к примеру, мы выяснили, что в рамках выполняемых работ должник мог использовать максимум 200 тонн труб. Из первого вопроса возник другой вопрос: предположим, должник использовал 200 тонн, но где еще 200 тонн?
Должник мог использовать 200 тонн труб в своей работе, тогда, конечно, мог их хранить на объекте заказчика – мы это допускаем. Но вот остальные 200 тонн где он хранил? Для этого нужна довольно большая площадка. Изучая сведения об имуществе должника (ответ из Росреестра), мы установили, что у него не было в собственности земельного участка. Проведя анализ выписок по расчетному счету, мы не установили, что должник оплачивал аренду базы или услуги хранения. Значит, ответ на данный вопрос: у должника не было возможности хранить такое количество труб.
Третий вопрос: не перепродал ли он данные трубы сразу другому покупателю? Чтобы ответить на этот вопрос, мы изучим выписки по расчетным счетам и книгу покупок-продаж должника. В книге покупок-продаж мы не увидели сведений о реализации труб, также там нет каких-либо операций по расчетному счету с назначением платежа за трубы. Значит, официально должник не продавал трубы.
400 тонн труб – это довольно большой объем, и его как-то надо было доставить от продавца к нашему должнику. Это можно было сделать либо железнодорожным транспортом, либо специальным автотранспортом. Значит, должны быть транспортные накладные с указанием, каким образом они были доставлены. Из документов, приложенных к заявлению в реестр, этого установить не возможно. Значит, этот вопрос остался без ответа.
Дальше, чтобы поставить такое количество труб, наш заявитель должен был их либо изготовить, либо купить перед этим. Давайте изучим сведения из ресурсов ФНС РФ (выписка из ЕГРЮЛ, сведения из БФО).
Изучив данные сведения, мы установили, что заявитель не является производителем труб, и согласно другим сведениям (бухгалтерской отчетности), заявитель навряд ли обладал такими возможностями для приобретения труб. Может, он их купил в долг? Но тогда к нему должен быть иск соответствующий.
Изучив картотеку, мы не увидели, что к заявителю поданы иски о взыскании денежных средств. Значит, ответа на вопрос, как приобрел заявитель трубы, нет.
Конечно, ответы на вопросы могут быть разные: кто-то скажет, а может, трубы на базе у знакомого хранились и с ним должник рассчитывался наличкой (чтобы подешевле было) – разве такого не может быть? Да может, но когда мы смотрим в совокупности – очень подозрительная сделка. Ну и никто не мешает должнику и заявителю ответить на все вопросы и развеять сомнения наши и суда.
Установив такие факторы, мы направили возражения в суд, где указали наши сомнения. Как мы помним, в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания – заявитель должен представить такие доказательства и пояснения, которые позволят развеять все сомнения.
В нашем деле ни заявитель, ни должник не смогли развеять сомнения, и суд отказал им во включении в реестр требований.
77.9к
