CNN
-
После нескольких устных выступлений на этой неделе Верховный суд, похоже, не намерен выносить решение об ответственности за террористический контент в социальных сетях, которое, как опасаются некоторые, может разрушить интернет.
В среду судьи боролись с утверждениями о том, что Twitter способствовал нападению ИГИЛ* в Стамбуле в 2017 году, размещая контент, не связанный с конкретным инцидентом. Аргументы по этому делу, Twitter против Taamneh, прозвучали через день после того, как суд рассмотрел вопрос о том, можно ли предъявить иск YouTube за то, что он рекомендовал своим пользователям видео, созданное ИГИЛ*.
Эти дела, за которыми пристально следят, имеют большое значение для всего Интернета. Расширение правовых рисков приложений и веб-сайтов за размещение или продвижение контента может привести к серьезным изменениям на таких сайтах, как Facebook****, Wikipedia и YouTube.
В течение почти трех часов устного спора судьи спрашивали адвокатов Twitter, правительства США и семьи Навраса Алассафа - гражданина Иордании, погибшего в результате нападения в 2017 году, - как взвесить несколько факторов, которые могут определить степень юридической ответственности Twitter, если таковая существует. Но хотя судьи быстро определили, какие факторы являются значимыми, они, похоже, разошлись во мнениях относительно того, как их анализировать.
Консерваторы суда оказались более открытыми к аргументам Twitter о том, что он не несет ответственности по Закону о борьбе с терроризмом, при этом судья Эми Кони Барретт в какой-то момент теоретизировала по пунктам, как можно написать такое заключение, а судья Нил Горсуч неоднократно предлагал Twitter, как он считал, выигрышный аргумент о том, как следует читать закон.
Либералы, входившие в состав коллегии, напротив, похоже, не были согласны с тем, что Twitter не должен нести никакой ответственности за размещение контента ИГИЛ*. Они ответили на заявления Twitter о том, что закон, лежащий в его основе, должен предусматривать ответственность только в том случае, если помощь, оказанная им ИГИЛ*, может быть связана с конкретной террористической атакой, которая в конечном итоге нанесла ущерб истцам.
Вот какие выводы были сделаны в среду:
Ключевые вопросы: "сознательно" и "существенная" помощь
Судьи потратили большую часть времени, разбирая текст Закона о борьбе с терроризмом, закона, в нарушении которого обвиняется Twitter, особенно значение слов "сознательно" и "существенная".
Закон гласит, что ответственность может быть установлена для "любого лица, которое пособничает и подстрекает, сознательно оказывая существенную помощь, или вступает в сговор с лицом, совершившим такой акт международного терроризма".
Судью Соню Сотомайор, похоже, не убедили аргументы адвоката Twitter Сета Ваксмана о том, что Twitter мог бы нести ответственность, если бы компания была предупреждена о том, что конкретные аккаунты планируют конкретную атаку, но это не было фактами дела, и поэтому Twitter не несет ответственности в отсутствие такой деятельности и таких предупреждений.
Председатель Верховного суда Джон Робертс задался вопросом о значении "существенной" помощи: Гипотетически, спросил он, достаточно ли пожертвовать 100 долларов ИГИЛ* или 10 000 долларов?
"Существенная помощь" будет зависеть от того, в какой степени террористическая группа действительно использует такую платформу, как Twitter, для планирования, координации и осуществления террористической атаки, сказал в какой-то момент Ваксман. По его мнению, наличие некоторых твитов, которые в целом были выгодны ИГИЛ*, не должно считаться существенной помощью.
Судьи намекали на серьезность дилеммы, проводя аналогии с другими отраслями, которые сталкивались с подобными исками.
"Мы привыкли думать о банках как об оказывающих очень важные услуги террористам", - сказала судья Елена Каган. "Может быть, мы не так привыкли, но, похоже, это правда, что различные виды услуг социальных сетей также оказывают очень важные услуги террористам", - сказала либеральная судья. "Если вы знаете, что оказываете очень важную услугу террористам, почему вы не оказываете существенную помощь и не делаете это сознательно?".
Адвокат истцов снова пытается вывести ограничивающий принцип
Эрик Шнаппер, адвокат, представляющий семью Алассаф, который также выступал от имени истцов во вторник на слушаниях в Верховном суде по делу "Гонсалес против Google", снова не смог ответить на вопросы судей, пытавшихся найти какой-то ограничительный принцип для ограничения сферы действия Закона о борьбе с терроризмом.
Судья Бретт Кавано попросил Шнаппера ответить на опасения, что решение, признающее Twitter ответственным за атаку ИГИЛ* - даже если твиты, которые он размещал, не имели к ней никакого отношения - негативно скажется на благотворительных и гуманитарных организациях, которые могут случайно помочь террористическим организациям своей работой.
Шнаппер предположил, что эти группы могут быть защищены от ответственности благодаря требованию закона об "осведомленности", но не предложил судьям способ провести четкое разграничение.
