Кто такой либерал в России. От сегодня до Хрущева

«…Я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то, собственно, и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал».

— Ка бы знал великий русский писатель как будет звенеть в головах тех кто имеет глаза и уши его слово спустя года. Сказать что ничего не изменилось с тех пор — не увидеть как глубоко и точно мыслитель зацепил суть этого "русского либерала". —

"Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все."

А теперь давайте взглянем в исторической ретроспективе на русский либерализм начиная с ближайших. Навальный. Что он вообще создал, о чем мыслил, куда двигал, что из себя представлял. Ничего! Пустой как личность, без идей, без смысла... политик? Да ну... Никакой политической программы напоминающей хоть что-то серьезное у него никогда и не было. Поиски замков олигархов, давайте собираться, выйдем против. А против чего? — как против чего! Против власти. А за что? — пока просто против.

"За что", ну то есть в чьих интересах, становилось видно, когда немецкое правительство под охранной, способной захватить какое-нибудь небольшое государство Европы, его увозило в свои лучшие медицинские учреждения.

Ельцин. Бухое позорище страны, ездил за океан смешить там дядю Сэма. Махал руками еле стоя на ногах, полагая что дирижирует оркестром. Если бы только его еле вменяемое состояние было одним позором для Родины в те годы. При нем американцы насадили своих практически во все структуры власти, где навербовали, где насадили, где купили, а больше награбили да наповывозили. Их наблюдатели сидели на всех стратегических (ракетно-ядерных) объектах страны. Чудом и Великой заслугой, к счастью либерала больше на словах, — Путина, было сохранение ядерного стратегического вооружения.

Почему В.В Путин либерал больше на словах, и почему это к счастью, в следующий раз, хотя проницательному читателю уже, наверно, ясно. В этом посте же не могу ни сказать, завершая о Ельцине, что унижение, ограбление, обнищание — все ничто, по сравнению с тем каким ударом был его посыл "берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить" для народа. Как росли кладбища из молодых пацанов павших в сражениях за "это мое". Как ехали цинки из разных краев страны, с парнями еще моложе, из Приднестровья, Таджикистана, Чечни. Как тысячи, еще несколько лет назад успешных инженеров, управленцев, военных, догоняли уходивших навсегда молодых. Про них олиберализовавшиеся налету вчерашние комсомольцы-секретари скажут: "не вписались в рынок". И уже в наши дни статистики и историки будут спорить, о том, какой удар по народонаселению России повлек большую демографическую яму: 2-ая мировая или 90-ые.

Горбачев. С него я начну выводить смысловую линию работы, а то уж больно походит на историческое эссе, тогда как задумка была совсем иной. К тому же, о том вреде который нанес Отчизне, этот, с позволения сказать, ... либерал, говорят очень много и давно и без меня. Должен оговориться и заметить: за исключением самих либералов, для них это икона, что, конечно, не мудрено. 90-ые у них "святые", а на месте России должно быть множество независимых и маленьких государств. К чему нас, по всему судя, и готовил Ельцин, со своим полисуверенитетом в каждом субъекте. Горбачев примечателен тем, что показывает сущность либерала в России — расшатывать (или как культурно было провозглашено "перестройка") разрушать, валить, а потом сваливать на запад. Это общая характерная черта для российского либерализма. И это первая особенность русского либерала, но перед тем как идти дальше в исследовании отличий и сущности российского либерализма, сделаем еще одно отступление назад в хронологии — Хрущев.

Данный либерал на нашем пути взят для закрепления уже названной особенности либерализма и продолжения смысловой линии, а также в целях обнаружения другой стороны вопроса. Разрушать, низвергать то что создавалась веками до тебя, как будто их к этому влечет сама судьба. Полагая себя светочем, лучом солнца в темном царстве, рубить и крушить то что отцы и деды создавали потом и кровью. Хрущев вошел в историю с "оттепелью" , кукурузой и целиной, туфлей в руке и свержением "культа личности" . Первым и последним кого Пленум ЦК КПСС отстранил от власти. Однако, именно с этого персонажа начинает выпирать другой вопрос.

Кто не был либералом ни с какой стороны, дак это Сталин И.В. Про то что на него велась охота перед смертью и он умер не своей смертью пусть многие скажут, что конспирология. "Дело врачей" сфабриковано и все другое просто репрессии, террор, заговоры дело обычное в политике и так далее. НО! Два обстоятельства. Первое. Хрущев карьеру сделал именно внутри политической системы, он не бывший военный, ни какой-нибудь агроном аля-Горбачев. Есть документарные свидетельства, а именно, письмо от Сталина в котором он посылает Хрущеву в ответ на очередной присланный расстрельный список: "Уймись, дурак!" Массовые расстрелы на Украине, где тот занимался кадровой политикой, дело рук непосредственно Хрущева.

Таким образом, он сам был не только ярым приспешником и приверженцем, но и тем еще активистом партии большевиков. Момент второй. Вопрос, зачем заполучившему власть внутри известной ему политической системы, возглавивши ее, зная как она работает и способна защищать своего главу предводителя, ломать этот аппарат власти, который теперь принадлежит ему. Для кого этот поворот на запад, этот впуск внутрь социалистического общества либеральных ценностей и свобод. Как же мало верится в то, что это тот же вчерашний каратель инакомыслия в государственной структуре. Зачем ломать сверстанный до него культ личности Сталина, когда можно проще занять его место став приемником на долгие годы, не вызывая всенародного недоумения и нежелательных настроений внутри системы, где многие, мало сказать, уважали И.В. Сталина. Все боялись, значит уважали, но многие и в заправду боготворили, считая своим наставником, духовным отцом и, действительно, кумиром. Надеюсь, мой сообразительный читатель уже давно понял к чему ведут все эти вопросы, и это отнюдь не для того чтобы дать моральную оценку поступкам Хрущева.

Экономика. Сверстанное как плановое, хозяйствование СССР в корне отличалось от рыночных экономик запада. Главное и связующее было и сущностным для социалистической системы, — средства, ресурсы - все ничто, главное — это цель, поставленная государством (а в этой системе = задачи стоящие перед обществом). Здесь отдельно взятое конкретное предприятие спокойно себе на протяжении долгих лет может работать в убыток, будучи звеном в цепи отрасли, такого понятие как прибыль нет вообще. Государство покрывает минусы, а на выходе получает огромный плюс, потому что звено выполнило свою вспомогательную функцию. А вся система работает как одно целое народное хозяйствование. И сила его в единстве. Позже такую экономику назовут мобилизационной, но по моему мнению, это ошибочно. Мы имеем дело с развивавшимся, по-настоящему социалистическим путем, типом экономики. Сегодняшняя китайская модель представляет из себя результат приспособления к окружающему капиталистическому миру государства разделяющего идеологические основы социалистического развития, но не способного на данный момент, существовать независимо как антагонистическая капитализму система. Хрущев выбил то основное на чем все держалось, вводился хоз. расчет, предприятия оставляли себе избытки и тем самым возрождалось капиталистическая погоня за прибылью. Эта была мина замедленного действия под всей системой социалистического государства. Дурак, конечно, дураком, но такие точечные удары по самым жизненным точкам, направившие под откос только оправившуюся и разгоняющуюся махину юного социалистического государства, ну один на тысячи шанс что роковое стечение обстоятельств, хотя я в это не верю.

В заключении этой части работы и подводя итог, я задаюсь вопросом: Хрущев - Горбачев/Ельцин - Навальный = либералы, а не предатели ли? Не равно ли в России либерал и предатель, и чем дальше тем откровенней.