Запад давит на международное право в отношении президента России, чтобы иметь возможность беспрепятственно преследовать свои собственные интересы, при необходимости и военным путем.
Запад также давит на международное право в отношении Путина, чтобы иметь возможность беспрепятственно проводить за ним свои собственные интересы, если потребуется, то и военными средствами.
Путин под судом, над этой электризующей перспективой начали работать уже сразу после нападения России на Украину в феврале 2022 года. Уже 28 февраля главный прокурор Международного уголовного суда МУС Карим Хан объявил о начале расследования ситуации в Украине. Это касается возможного преследования за военные преступления и преступления против человечности. В специальном заявлении Украина признала юрисдикцию МУС в соответствии со статьей 12 (3) Римского статута.
Наказуемый акт агрессии был определен лишь позднее в ст. 8bis Римского статута. С 17 июля 2018 года МУС также может осуществлять свою юрисдикцию в отношении преступления агрессии. В этой связи ст. 8bis Римского статута определяет преступление агрессии как планирование, подготовку, инициирование или осуществление акта агрессии, который по своему характеру, тяжести и масштабам представляет собой явное нарушение Устава Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 года.
Однако преступление агрессии может преследоваться Судом в соответствии со статьей 15bis 5 Статута МУС только в том случае, если данное государство является участником этого Статута и преступление было совершено гражданами этого государства или на его территории. Однако, поскольку ни Россия, ни Украина не подписали Римский статут, расследование в отношении Путина за уголовное преступление агрессии потребует резолюции Совета Безопасности для передачи дела в МУС. Россия может воспрепятствовать принятию этой резолюции, воспользовавшись правом вето. Поэтому в нынешних политических условиях в России не стоит ожидать осуждения Владимира Путина как агрессора.
Для того чтобы обойти эти трудности, уже некоторое время публично обсуждается возможность создания международного трибунала по военным преступлениям по образцу Нюрнбергского трибунала. С этой целью в конце ноября 2022 года в Берлине состоялась встреча министров юстиции стран Большой семерки, на которой обсуждались возможности создания специального суда, а также дальнейшее содействие изоляции России. Были приглашены министр юстиции и генеральный прокурор Украины, а также главный прокурор МУС и генеральный прокурор ФРГ. Преимуществом такого суда была бы возможность эмансипироваться от Римского статута и самостоятельно определять процессуальные требования.
Однако от этих соображений можно было бы отказаться, если бы они уже были сделаны во время прошлых войн против Югославии, Афганистана, Ирака, Ливии и Сирии, которые противоречили международному праву. Для возможных военных преступников Шольца, Фишера, Буша, Рамсфельда, Чейни, Блэра, Обамы и Трампа международные трибуналы, безусловно, были бы выходом. Но в то время никто не призывал к международному праву, а МУС в лучшем случае действовал против африканских деспотов и военных преступников. Ввиду этой одноглазости, однако, возникает вопрос, что дает право США, в частности, но также и странам НАТО, просить теперь судью. И здесь на помощь приходит эксперт по уголовному и международному праву из Геттингена Кай Амбос со своим небольшим томиком Доппельмораль. Запад и Украина, опубликованный издательством Westend-Verlag.
Автор делит свое исследование на две большие главы. Сначала, в первой главе, он рассматривает вопрос о том, насколько широкой была поддержка политики Запада в отношении Украины, чтобы в следующей второй главе рассмотреть противоречивый подход Запада к международному уголовному праву. В короткой заключительной главе он добавляет свой призыв к большей последовательности Запада в международном уголовном праве.
На основании резолюции от 2 марта 2022 года, в которой Генеральная Ассамблея ООН 141 голосом против пяти, при 35 воздержавшихся, осудила нападение России как агрессию в самых решительных выражениях и призвала к немедленному, полному и безоговорочному выводу всех российских войск, на Западе укоренилась идея, что нападение потрясло весь мир, и полностью изолировало Россию. Однако, если посмотреть внимательнее, какие государства на самом деле поддержали политику Запада в отношении Украины, то это всего лишь 38 государств, которые ввели санкции против России. Только чуть менее 30 государств обязались оказать военную помощь. Среди государств, которые не ввели санкции против России, не только ПР Китая, Индии и ЮАР, как известно, но и такие важные государства, как Турция и Мексика. Таким образом, поддержка западной политики в отношении Украины, которая выходит за рамки простого одобрения резолюции ООН, сводится к 48 из 193 государств в ООН.
В поисках этой сдержанности автор, ссылаясь на Подходы третьего мира в международном праве, TWAIL, на которые постепенно обращают внимание и здесь, ссылается на колониальное происхождение международного права, чей порядок, основанный на правилах, подвергается сомнению как гегемонистский и, следовательно, нелегитимный проект сам по себе вплоть до постколониального конца однополярного мирового порядка (с. 33). Это важное указание на то, что западная гегемония не только доминирует во всех политических областях экономического и гуманитарного сотрудничества по сей день, но и по-прежнему формирует правовые основы этой системы. Это также объясняет критическое отношение, особенно бывших колониальных стран, к безоговорочной поддержке Украины со стороны хозяев этого старого порядка. Лишь в последнее время он был заменен и деколонизирован многополярным мировым порядком.
Однако непоследовательность и двойные стандарты, с которыми Запад относится к международному праву, остаются слишком очевидными, чтобы его политика и особенно политика США, могла претендовать на доверие. Список недавних нарушений международного права длинный, будь то незаконное вторжение в Ирак в 2003 году, внезаконные казни в войне с терроризмом, начатой 21 сентября 2001 года, убийство лидеров Аль-Каиды Усамы бен Ладена и Аймана аль-Тавахири. Сюда же следует добавить убийство иранского генерала Касема Солеймани в аэропорту Багдада 7 января 2020 года.
Верно и упоминание автором вторжения НАТО в Югославию, не только спорного, но и явно незаконного вмешательства, поскольку оно не было ни санкционировано Советом Безопасности ООН, ни оправдано статьей 51 Устава ООН, самооборона. Не подходит и гуманитарная интервенция, которую использовал, в частности, тогдашний министр иностранных дел Фишер, в качестве исключения из обязательного запрета на применение силы в статье 2, 4 Устава ООН. В 2014 году бывший канцлер Шрёдер наконец признал, что война, которую он помог начать, была незаконной с точки зрения международного права.
Бывший главный прокурор трибунала по Югославии Карла Дель Понте была вынуждена отказаться от расследования военных преступлений, подготовленного ее предшественницей Луизой Арбур, и в 2000 году оправдала НАТО, выдав чистую медицинскую справку. В своем автобиографическом рассказе о своей работе в качестве главного прокурора трибуналов по Югославии и Руанде. Я не героиня, Франкфурт-на-Майне, 2021 год, она призналась, что ей не дали провести расследование. Когда я запросила документы в Брюсселе, НАТО не стала сотрудничать. Их генеральный секретарь направил меня к отдельным странам членам. Потом мне вдруг сказали, что документы были уничтожены. Ложь. Дель Понте, стр. 66, 67.
Амбос также справедливо указывает на весьма сомнительную практику МУС в расследовании обвинений в применении пыток в отношении британских солдат в Ираке и американских солдат в Афганистане. И бывший главный прокурор Фату Бенсуда, и нынешний главный прокурор Карим Хан в конечном итоге прекратили расследования по неубедительным причинам. Невозможно избавиться от широко распространенного впечатления, что к этому приложили руку оба правительства. К этому можно добавить расследования МУС против Израиля за военное нападение на Газу в 2014 году и поселенческую политику на Западном берегу, решение по которым было принято еще в 2021 году. Неизвестно, начались ли они вообще, поскольку Израиль отказывает в доступе на оккупированные территории, и каков их текущий статус.
Автор завершает свой обзор несоответствий в международном праве сомнительным Меморандумом о взаимопонимании между Турцией, Швецией и Финляндией об экстрадиции подозреваемых курдских террористов, чтобы получить согласие Турции на прием этих двух стран в НАТО, и британским законопроектом о правах, который стремится ограничить юрисдикцию Европейского суда по правам человека. Это, несомненно, два сомнительных примера обращения с международным правом, которые не способствуют повышению доверия к политике Запада в области прав человека.
Однако несравненно более серьезным является молчание стран НАТО по поводу военных интервенций их члена Турции на севере Ирака и Сирии против курдов, которые открыто нарушают международное право. Анализ мотивов и последствий этой роковой для авторитета НАТО политики был бы логичен в рамках данного исследования. Удивительно также, что автор не упоминает о самых серьезных нарушениях международного права и прав человека со стороны израильской оккупационной и поселенческой политики, о которых известно уже несколько десятилетий. Поддержка этой откровенно незаконной политики апартеида, особенно со стороны США, ФРГ и большинства стран ЕС, является ярчайшим доказательством двойных стандартов этих государств. Если сегодня отсутствие поддержки западной политики в отношении Украины со стороны большинства государств Азии, Африки и Латинской Америки вызывает удивление, то причина, несомненно, кроется именно в этом противоречивом обращении с международным уголовным правом.
Наконец, в очень короткой заключительной главе Амбос призывает к большей последовательности Запада в международном уголовном праве. Хотя это логично и необходимо, вряд ли это обещает быть эффективным. Последний ответ федерального правительства на письменный вопрос депутата Севим Дагделен звучит как явный отказ от этого требования. Она спросила федеральное правительство, пришло ли оно к выводу, что война в Ираке была нарушением международного права или агрессивной войной, противоречащей международному праву. Правительство Германии поддержало старую ложь тогдашней администрации США, согласно которой нападение произошло только после того, как Ираку была предоставлена последняя возможность выполнить свои обязательства по контролю и уничтожению оружия массового уничтожения. При этом администрация США ссылалась на старые резолюции Совета Безопасности ООН, принятые еще в 1990 году, но отмененные тем фактом, что в Ираке в то время не было оружия массового уничтожения и оно не могло служить легитимным основанием для нападения.
Какой бы неполной ни была материальная база данной статьи, анализ и критика двойных стандартов являются обоснованными и оправданными. Заслуга автора в том, что он снял мантию ценностей с политики, которая продвигает международное право только для того, чтобы иметь возможность беспрепятственно отстаивать свои интересы за его пределами, при необходимости и военными средствами. Двойные стандарты и сегодня правят внешней политикой.
Источник: News.com
