National Interest-Великий риторический гамбит Байдена, которого не было.

При всей своей риторической целесообразности и частичной правдивости формула демократии-автократии, провозглашаемая администрацией Байдена, является бесхитростной манихейской антитезой, столь же неточной, сколь и несостоятельной. Аддис Голдман

Мы снова участвуем в великой битве за свободу. Битва между демократией и автократией. Между свободой и репрессиями ”, - заявил президент Джо Байден после воинственного вторжения России в Украину. Действительно, подчеркивание эпохальной борьбы между конкурирующими системами политического управления как ключевой черты международной политики в двадцать первом веке стало отличительной чертой большой стратегической риторики США при нынешней администрации. По словам Уолтера Липпмана, это бинарное предложение, возможно, представляет собой “фундаментальный постулат американской доктрины национальной безопасности” в эпоху конкуренции великих держав и в контексте нового дискурса холодной войны.

Верно, формула демократии-автократии дала духу трансатлантизма новую жизнь в то время, когда либеральный международный порядок, казалось, был в непоправимом беспорядке. В качестве громкого призыва он оказался полезным в качестве силы для психологической и материальной мобилизации, будь то в отношении мобилизации поддержки Украины (в первую очередь среди стран G7), ослабления зависимости континентальной Европы от российских энергоносителей или превращения идеи народного суверенитета и ее конфликта с принципом автократии в доминирующую современность.

И все же, несмотря на всю свою риторическую целесообразность и частичную правду, формула демократия-автократия является бесхитростной манихейской антитезой, столь же неточной, сколь и несостоятельной. До тех пор, пока он продолжает оказывать глубокое влияние на внешнюю политику США при администрации Байдена, он заслуживает регулярного тщательного изучения. Несмотря на его ритмичную привлекательность — демократия против автократии — эта формула исключает стратегическую гибкость и стремление к разрядке именно в тот момент, когда требуется и то, и другое. Даже Эван Оснос из The New Yorker, автор окончательной биографии Джо Байдена, Джо Байден: американский мечтатель, недавно признал это, утверждая, что “если мы хотим ограничить наихудшие риски [новой] холодной войны, США должны... подготовиться к тому, что администрация Никсона назвала разрядкой”, включающей, по словам Генри Киссинджера, “как сдерживание, так и сосуществование, как сдерживание, так и усилия по ослаблению напряженности ”.

По словам Ханса Моргентау, упорство в противопоставлении демократии и автократии позволило администрации Байдена “заниматься культивированием моральных принципов, оторванных от политических потребностей”. Если Соединенные Штаты хотят добиться успеха в геополитической войне на истощение в долгосрочной перспективе с непримиримыми антагонистами и равными конкурентами, такими как Китай, Россия и Иран, чиновникам администрации необходимо признать ограниченность этой заветной диадической уловки, которая возникла как гиперболическая чрезмерная реакция на карикатурный неоизоляционизм США. Годы Трампа.

Чтобы было ясно, Америка должна защищать демократические ценности. Он должен даже продвигать такие ценности — в некоторых случаях, на острие смертоносного меча помощи. Сторонники ограничения справедливо предостерегают от излишеств американского интервенционизма. Но прогрессивная критика проецирования американской военной мощи, если не просто "либерального империализма", часто воспринимается как модная забота достойных дилетантов, которые склонны преуменьшать степень, в которой история не терпит вакуума — и движется к прогрессу вигов. Дело в том, что Соединенные Штаты могут сочетать высокую мощь с высокой целью, не привязывая свои международные отношения к зашоренной идеологической путеводной звезде.

С аналитической точки зрения, формула демократии и автократии противоречит обширной литературе по типологии режимов в области сравнительной политики, существование которой на первый взгляд является доказательством эмпирической пустоты лозунга и практической непоследовательности. Например, в 2022 году Freedom House понизил рейтинг Индии до статуса “избирательной автократии".” Означает ли это, что Индия является врагом демократии, врагом Соединенных Штатов? Сингапур описывается как национальное государство, которое “допускает некоторый политический плюрализм, но... ограничивает рост заслуживающих доверия оппозиционных партий и ограничивает свободу выражения мнений, собраний и ассоциаций”. Является ли Сингапур тоже врагом демократии? Из всех наций у Украины 39.39 “Процент демократии” в соответствии с показателями, разработанными некоммерческой организацией. Кто-то должен сказать Белому дому, что он финансирует “переходный или гибридный режим” на сумму в десятки миллиардов долларов в виде военной помощи, даже если он обязан это сделать (и имеет на это право) в соответствии с Будапештским меморандумом. Даже китайская партийно-государственная капиталистическая модель была описана как “автократия с демократическими характеристиками” политологами, живущими и работающими в Америке, такими как Юн Юн Ан.

Более того, если мы понимаем администрацию как “прогрессивную”, она должна быть еще более чувствительной к области постколониальных исследований, в которых подчеркиваются (предположительно) пагубные евроцентричные предположения, лежащие в основе неоколониального отношения к ‘традиционным’ способам политического управления и “местным” процессам политико-экономического развития. Правительства бывают разных форм и размеров. Формула демократии и автократии - это то, что немецкий историк Рейнхарт Козеллек мог бы счесть “концепцией асимметричного противодействия".” Учитывая моральную экономику администрации Байдена, мы живем в мире “эллинов” и “варваров”, “христиан” и “язычников”, мелких демократов и автократов — и ничего промежуточного.

Что касается международной торговли и экономики, антитеза демократии и автократии страдает от серьезного внутреннего противоречия. С самых первых дней администрация Байдена говорила о “внешней политике для среднего класса”. Вместо воинственных тарифных войн он будет стремиться к значимым формам стратегического разделения и проводить конкретную промышленную политику, перераспределительный эффект от которой, предположительно, смягчит недовольство "Ржавого пояса" и направит Соединенные Штаты на путь к великолепной самодостаточности в критической промышленности (хотя США Министр торговли Джина Раймондо, как ни странно, оспаривает это). Действительно, с Законом о чипах и Законом о сокращении инфляции (IRA) Конгресс принял два законодательных акта, которые, вероятно, принесут значительные плоды в этих отношениях (хотя жюри все еще отсутствует, поскольку входные данные не линейно подразумевают результаты).).

Очевидная проблема, однако, заключается в том, что неомеркантилистский привкус программы Байдена “Америка прежде всего” напрямую подрывает атлантистский дух многостороннего сотрудничества и геоэкономические интересы любящих демократию союзников Америки, угрожая укоренить неразрешимые разногласия между ними, даже если “поддержка друзей” осуществима. В декабре 2022 года Тьерри Бретон, комиссар Европейского союза по внутреннему рынку, покинул США.-Совет ЕС по торговле и технологиям, “ключевой координационный орган трансатлантической экономической политики”, поскольку его повестка дня “больше не уделяет достаточного места вопросам, вызывающим озабоченность многих европейских министров промышленности и бизнеса”. Совсем недавно президент Франции Эммануэль Макрон утверждал, что внедрение ИРА угрожает “фрагментированием Запада”.

Практические ограничения антитезы демократия-автократия стали совершенно очевидными в глобальной реакции на войну в Украине, в частности, с появлением неприсоединившегося “движения” стран "холодной войны 2.0", в основном на так называемом "глобальном юге", многие из которых настаивают на нейтралитете по разным причинам. На эту динамику было пролито много чернил. Достаточно сказать, что, хотя решимость Запада замечательна и важна, как было ясно на Мюнхенской конференции по безопасности и резолюция (предсказуемо без одобрения России и Китая), принятая на недавнем саммите G20, осуждающая российскую агрессию, “ключевые государства глобального юга”, как недавно утверждал Стивен Уолт, “не разделяют убеждения Запада в том, что будущее 21-го века будет определяться исходом войны. Для них экономическое развитие, изменение климата, миграция, гражданские конфликты, терроризм, растущая мощь Индии и Китая и многие другие окажут большее влияние на будущее человечества, чем судьба Донбасса или Крыма ”.

Там, где западные аналитики часто видят четкое появление и разграничение двух различных цивилизационных сфер влияния, коренящихся в преобладании военной и экономической мощи, исходящей в основном от Вашингтона и Пекина, остальной мир видит многополярность такой, какая она есть. Для большинства государств, оказавшихся под перекрестным огнем конкуренции великих держав, меняющееся распределение власти в международной системе просто означает будущее прагматической адаптации, а не идеологической борьбы с нулевой суммой. Как генеральный директор Всемирной торговой организации Нгози Оконджо-Ивеала просто сказал: “Многие страны не хотят выбирать между двумя блоками”.

Другие примеры относительно недавнего дипломатического взаимодействия США демонстрируют ограниченность формулы демократия-автократия. “Саммит демократий”, организованный Байденом в июне 2021 года, был представлен как попытка “обновления демократии в Соединенных Штатах и во всем мире”. Тем не менее, событие было представлено как “фиаско, провал, разочарование”. По большей части, таким же был и “Саммит для Северной и Южной Америки”, организованный Белым домом в июне 2022 года, поскольку оба мероприятия исключили лидеров из стран, которые считались качественно лишенными демократической добросовестности. Байден, сведенный к обмену ударом кулака “крутого папаши” с Мохаммедом бен Салманом в поисках вливаний сырой нефти от ОПЕК + во время пика нефтяного шока 2022 года, после того, как пообещал превратить наследного принца в “парию” в свете убийства Джамаля Хашогги, был еще один такой пример.

Оказывается, Вашингтон должен вести дела с номинально автократическими правительствами — по крайней мере, если он надеется поддерживать дружеские отношения с “жизненно важным партнером США по ряду вопросов”. Стоит отметить, что США недавно освободили двух братьев-пакистанцев, которых двадцать лет держали в ужасном плену в стиле Кафки в Гуантанамо, ни разу не предъявив обвинений в серьезных преступлениях, и все это время подвергали невыразимым методам пыток. Что более варварски: растворение тела человека в кислотной ванне после его, возможно, не очень быстрой казни или двух десятилетий “ректальной регидратации”, лишения сна, избиений и одиночного заключения в холодных камерах и подчинения византийскому и одностороннему международному правовому режиму?

Источник: https://nationalinterest.org/feature/biden’s-great-rhetorical-gambit-wasn’t-206272