Пять плохих аргументов от угольной промышленности

Логика довольно проста. Выбросы углекислого газа угрожают планете. В США угольные электростанции являются вторым по величине источником этих выбросов после транспорта. Поэтому Агентство по охране окружающей среды должно ввести ограничения на выбросы для электростанций, работающих на угле.

Агентство по охране окружающей среды пытается сделать именно это; к июню следующего года оно планирует издать правила, которые ограничат выбросы углекислого газа от существующих электростанций. В рамках этого процесса компания только что завершила “прослушивающий тур” по 11 городам, собирая общественное мнение о том, как лучше всего подойти к своей задаче.

Если вашингтонский этап этого тура был каким-либо показателем, это мероприятие также стало платформой для противников EPA, чтобы оспорить идею о том, что правила вообще должны быть изданы. Лидер меньшинства в Сенате Митч Макконнелл на прошлой неделе в сопровождении девяти членов комиссии обратился к агентству с просьбой прекратить “войну с углем”.

Стоит рассмотреть различные воплощения этого аргумента. Если EPA хочет выполнить свою миссию - максимально возможное сокращение выбросов при минимально возможных затратах - ему придется положить им конец:

-- Выбросы углерода должны регулироваться законодательством, а не нормативными актами, изданными в соответствии с Законом о чистом воздухе.

Никто не оспаривает, что закон 40-летней давности, который не был написан с учетом диоксида углерода, является несовершенным средством борьбы с парниковыми газами. Но государственная политика, как и политика, - это искусство возможного, и республиканцы ясно дали понять, что они не заинтересованы в принятии законодательства об изменении климата. На данный момент это регулирование или ничего.

-- Регулирование не нужно, потому что рыночные силы уже сокращают долю электроэнергии, производимой за счет угля.