Борьба республиканцев за льготы SNAP имеет глубокие исторические корни.
В начале пандемии, когда десятки миллионов американцев внезапно оказались без работы, а очереди в продовольственные кассы растянулись на многие мили, Конгресс принял закон о спасательных кругах, чтобы накормить людей, попавших в беду. Чрезвычайные расходы вложили миллиарды дополнительных долларов в программы продовольственной помощи, такие как Программа дополнительной помощи в области питания (SNAP), ранее известная как талоны на питание.
Год спустя президент Байден увеличил эти расширенные пособия, чтобы гарантировать, что они достанутся домохозяйствам с самым низким доходом. Отчасти благодаря этой помощи и другим программам помощи, запущенным или расширенным во время пандемии Covid-19, отсутствие продовольственной безопасности позволило избежать резкого роста, который произошел во время Великой рецессии.
Но в конце прошлого месяца срок действия расширенных пособий SNAP в эпоху пандемии истек для более чем 30 миллионов человек в 35 штатах и территориях, что привело к сокращению ежемесячной продовольственной помощи среднего участника примерно с 251 до 169 долларов, при этом некоторые группы пострадали от гораздо более резкого сокращения пособий. Продовольственные банки снова готовятся к росту потребностей, а один из них в Кентукки сообщил о очереди длиной в милю через несколько дней после сокращения. Защитники опасаются, что потеря расширенных пособий, которые были убиты сделка Конгресса, заключенная в декабре, чтобы сохранить правительство, может отправить миллионы дополнительных американцев с “голодного обрыва”.
И хотя предлагаемый Байденом бюджет расходов, объявленный ранее в этом месяце, включает финансирование завтраков и обедов в школьных округах с низким доходом и Специальной программы дополнительного питания для женщин, младенцев и детей, известной как WIC, у бюджета нет шансов пройти Дом, контролируемый республиканцами, в целости и сохранности. Действительно, Республиканская партия нацелена на ограничение доступа к SNAP и сокращение его льгот, представив 14 марта законопроект о требованиях к работе, и, согласно Politico, еще больше законопроектов.
Американское сознание должно шокировать то, что в самой богатой и одной из самых продуктивных в сельскохозяйственном отношении стран, наводненной дешевыми продуктами питания, ни много ни мало, одна из 10 домохозяйств по-прежнему живет в условиях отсутствия продовольственной безопасности, мрачной реальности, с которой мы стали удивительно комфортно. Но голод, как мы узнали во время пандемии и после нее, является политическим выбором.
Определение голода в Америке
В 2021 финансовом году Министерство сельского хозяйства США (USDA) потратило 182,5 миллиарда долларов на свои 15 программ продовольственной помощи, подавляющее большинство на SNAP, что практически вдвое превышает расходы до пандемии в 2019 году. Помимо таких программ, как SNAP, агентство также поддерживает часть разветвленной сети из примерно 400 продовольственных банков по всей стране, где хранятся пожертвованные продукты, а также более 60 000 продовольственных кладовых и столовых, где эта еда распределяется.
Несмотря на свои масштабы - и несмотря на тот факт, что голод всегда был проблемой в стране изобилия, — эта сеть продовольственной помощи является относительно новой. Продовольственный банк Святой Марии в Финиксе, штат Аризона, первый в США настоящий продовольственный банк, открыл свои двери в 1967 году, и в то время как программа продовольственных талонов зародившись в конце 1930-х годов, она не стала напоминать свою нынешнюю форму SNAP до 1960-х и 70-х годов.
В то время правительство не проводило всесторонних измерений голода, и даже не было консенсуса относительно того, как его определить, но все это начало меняться в конце 1980-х годов. Экспертная группа диетологов, работающая с Министерством здравоохранения и социальных служб США, прямо определила голод как дискомфорт и боль, вызванные нехваткой пищи. Они также определили “отсутствие продовольственной безопасности”, гораздо более важный показатель для понимания голода в Америке - стране, в которой длительный голод встречается редко, но более тонкое и временное состояние отсутствия продовольственной безопасности - нет. И это состояние определяется как возникающее всякий раз, когда существует “ограниченная или неопределенная доступность адекватных питанию и безопасных продуктов питания или ограниченная и неопределенная способность приобретать приемлемые продукты социально приемлемыми способами”.
В 1995 году Бюро переписи населения США и Министерство сельского хозяйства США начали активно измерять продовольственную безопасность с помощью опроса из 18 вопросов о потреблении и доступе домашних хозяйств к пище за предыдущие 12 месяцев, а в 2006 году начали распределять домохозяйства по континууму на основе их ответов. Это варьируется от высокой продовольственной безопасности, что означает отсутствие проблем или беспокойства по поводу постоянного доступа к продуктам питания в течение всего года, до очень низкой продовольственной безопасности, что означает, что в некоторые периоды года один или несколько членов семьи уменьшали свои порции или пропускали приемы пищи из-за нехватки денег.
Опрос не идеален - он основан на данных, собранных самими гражданами за 12 месяцев, поэтому существует отставание и уровень неопределенности, — но он дает сторонникам борьбы с голодом и политикам широкое понимание отсутствия продовольственной безопасности в Америке. В начале пандемии Бюро переписи населения запустило регулярное обследование домохозяйств Pulse, которое включает вопросы о “нехватке продовольствия”, что означает, что иногда или часто не хватает еды, что дало несколько больше данных о доступе к продовольствию в режиме реального времени.
Основные выводы из исследований продовольственной безопасности? Группы, наиболее подверженные нехватке продовольствия, - это люди, живущие за чертой бедности, чернокожие и испаноязычные домохозяйства, родители-одиночки и домохозяйства, в состав которых входит взрослый инвалид.
Сельские американцы испытывают нехватку продовольствия чаще, чем в городах, а продовольственная безопасность может сильно различаться в зависимости от штата. Например, 15,3 процента домохозяйств в Миссисипи испытывают нехватку продовольствия, в то время как только 5,4 процента домохозяйств в Нью-Гемпшире испытывают нехватку продовольствия (нехватка продовольствия наиболее высока на юге).
“Когда мы говорим о цифрах отсутствия продовольственной безопасности, мы говорим о людях, которые обеспокоены - действительно сталкиваются с постоянной борьбой - могут ли они позволить себе достаточное количество еды для себя и своих семей”, — сказала Эллен Воллингер, директор SNAP в Центре исследований и действий в области продовольствия, организации, которая выступает за усиление продовольственной безопасности. Политика продовольственной помощи.
Для некоторых это беспокойство может возрастать и ослабевать с ухудшением финансового положения, сказала Прия Филдинг-Сингх, социолог и доцент Университета Юты, которая внимательно следила за семьями, не обеспеченными продовольствием, в своей книге "Как ест другая половина: нерассказанная история еды и неравенства в Америке". В некоторые периоды года родитель может работать больше смен и чувствовать себя более уверенно в своей способности платить за продукты, но чрезвычайные ситуации, такие как автомобильные аварии, поломка бытовой техники или внезапная пандемия, могут быстро вернуть их к отсутствию продовольственной безопасности.
“Такого рода острые кризисы часто приводят к отсутствию продовольственной безопасности, когда вам приходится тратить деньги, которые вы собирались потратить на еду, на что-то другое”, - сказал Филдинг-Сингх.
И опросы не могут рассказать нам о психологическом бремени отсутствия продовольственной безопасности, добавила она: “Ощущение, что вы не знаете, достаточно ли у вас денег, чтобы заплатить за продукты в течение месяца, или вы не знаете, будут ли вам вовремя платить, чтобы упаковать свои вещи".детский обед … Я думаю, что жизнь с такой неопределенностью действительно наносит психологический ущерб ”.
Уровень продовольственной незащищенности колебался в пределах от 10 до 12 процентов домохозяйств с середины 1990-х до середины 2000-х годов, достигнув максимума в 2011 году в 14,9 процента после Великой рецессии и вернувшись к докризисному уровню к 2017 году. Благодаря ряду программ продовольственной помощи в течение пандемии они не выросли.
Тем не менее, прогноз на будущее в отношении отсутствия продовольственной безопасности мрачный. По мере того, как мы выходим из худшего периода пандемии, работники выигрывают от сильного роста заработной платы, низкой безработицы, повышения минимальной заработной платы и замедления инфляции, каждый из которых повлияет на то, сколько люди могут потратить на еду. Но для многих семей с низким доходом их будущее также будет зависеть от будущего SNAP и других программ продовольственной помощи, которые находятся под угрозой из-за назревающей войны в Конгрессе.
Голод - это политический выбор
То, что это очевидно, не делает это менее правдивым: наиболее эффективный способ снизить продовольственную незащищенность - это сократить бедность, приливы и отливы которой практически отражают уровень продовольственной незащищенности. По данным Министерства сельского хозяйства США, средний потребитель тратит на продукты питания 10,3 процента своего располагаемого дохода, но для домохозяйств с самым низким доходом это ошеломляющие 30,6 процента, и около 15 процентов для второй по величине группы.
Хотя ведется долгосрочная война с бедностью, предстоит вести и более краткосрочные сражения.
У Центра исследований и действий в области продовольствия есть длинный список пожеланий для администрации Байдена и Конгресса по усилению федеральной продовольственной помощи, от дорогостоящих предметов, таких как увеличение пособий, до расширения доступа SNAP для студентов колледжей с низким доходом.
Простое увеличение охвата может иметь большое значение. Участие в программе SNAP среди людей, имеющих право на получение пособия, относительно велико (82 процента), но это не относится к WIC: в 2019 году охват составил всего 57 процентов из-за целого ряда факторов, включая путаницу в отношении права на получение пособия и ограничения на то, что можно приобрести. И до 2020 года пособия WIC по-прежнему выдавались на бумажных ваучерах во многих штатах вместо дебетовой карты, что усилило стигматизацию (SNAP выпускается с помощью дебетовых карт с 2004 года).
Одним из наиболее значительных достижений стало бы возвращение к всеобщему бесплатному школьному обеду, политике эпохи пандемии, которая прекратила свое действие в конце прошлого года. “Если ребенок голоден, это все, о чем он думает весь день”, - сказала Анне Норт из Vox директор по продовольствию и питанию в государственном школьном округе Коннектикута. “Если мы не ставим во главу угла голодных детей, я не знаю, что мы ставим во главу угла. Я не знаю, что еще важнее этого ”.
Всеобщий бесплатный школьный обед не только уменьшит нехватку продовольствия, но и может помочь улучшить образование детей: после того, как в 2017 году в Нью-Йорке был введен всеобщий бесплатный школьный обед, результаты тестов по математике и чтению у учащихся улучшились.
Если Конгресс не продвинется в этом вопросе, бремя ляжет на штаты. Некоторые штаты, такие как Массачусетс и Невада, продлили всеобщий бесплатный школьный обед до конца 2023 учебного года, в то время как Калифорния и Мэн пошли дальше, сделав всеобщий бесплатный школьный обед и завтрак постоянными, что вступило в силу в начале текущего учебного года (ожидается, что губернатор Нью-Мексико подпишет аналогичныйскоро вступит в силу закон). Большинство учащихся государственных школ штата Колорадо получат бесплатные школьные обеды и завтраки в следующем учебном году, адругие штаты также рассматривают программы бесплатных завтраков и обедов.
“Это действительно захватывающая тенденция”, — сказал Филдинг-Сингх. “А до пандемии это было совершенно политически неосуществимо”.
Но масштабное расширение социального обеспечения в эпоху пандемии значительно сократилось за последний год, поскольку непосредственная угроза Covid-19 отступила. Палата представителей, находящаяся сейчас под контролем Республиканской Партии, призвала сократить пособия SNAP для взрослых без детей, а респ. Дасти Джонсон (R-SD) представил во вторник закон, который повышает максимальный возраст для приема на работу с 49 до 65 лет, изменения, которые практически гарантируют рост продовольственной незащищенности детей и взрослых.
Это первый выстрел в том, что может стать уродливой борьбой за внесение изменений в SNAP в ходе переговоров по законопроекту о фермерских хозяйствах этого года, который переписывается каждые пять лет (на SNAP приходится почти 80 процентов расходов законопроекта).
Это расстраивает таких защитников, как Воллингер, который указывает на сильную поддержку программ продовольственной помощи даже среди консерваторов. “Это не значит, что мы не знаем, что делать”, — сказал Воллингер. “Есть стратегии, которые довольно понятны, работоспособны и выполнимы, если есть политическая воля для их реализации”.
