Почему Лев Толстой был анархистом

Льва Толстого действительно можно, с некоторыми оговорками, назвать анархистом. Он не признавал и не боялся никакой власти. Великий писатель открыто осуждал российские власти и церковь. Его последователи были арестованы и сосланы, а его книги и статьи были запрещены ("Крейцерова соната", "Христианство и патриотизм", "Во что я верю’ и другие). Но никто не осмелился тронуть самого автора. Только в конце своей жизни он был отлучен от церкви, но даже это было несколько нерешительно - ни в одной церкви против него не была провозглашена анафема. Кстати, у него также была защита в высших кругах: например, тетя писателя, Александра, была фрейлиной императрицы Марии Федоровны, супруги Александра III.

Против всякого насилия

Шерер, Набгольц и Ко/ Государственный литературный музей Л.Н. Толстого

На протяжении своей долгой жизни Толстой несколько раз переосмысливал проблемы человеческой власти и государственной власти и то, как они связаны с моралью. Он осуждал любое насилие, и одним из главных принципов его поздней философии было “ненасильственное сопротивление злу”. В этом смысле он был близок к восточным философам и к даосизму. Этот его принцип также вдохновлял Махатму Ганди, с которым Толстой даже переписывался. Ганди сказал, что именно от Толстого он получил свою идею “сатьяграхи” - ненасильственного гражданского неповиновения или “пассивного сопротивления”.

Толстой был невысокого мнения о российских властях, но и западные государства он видел не в лучшем свете. Вся история Европы, по словам Толстого, - это история глупых и подлых правителей, “убивающих, грабящих и, самое главное, развращающих свой народ”. Повторяется одно и то же, кто бы ни взошел на трон - смерть и насилие над людьми. И это происходило даже во всех “предположительно свободных конституционных государствах и республиках”.

Если бы правители были добродетельными и высоконравственными личностями, тогда подчинение им целого народа могло бы быть оправдано. Однако, по мнению Толстого, ответственные всегда самые “злые, никчемные, безжалостные, аморальные и, что самое главное, лживые люди”. Как будто все эти качества были необходимым условием для власти.

В своей статье ‘Единственное, что нужно. Что касается государственной власти, Толстой свалил в одну кучу “развратного Генриха VIII”, “злодея Кромвеля” и “лицемера Карла I”… Толстой также очень грубо отзывался о русских царях, называя Ивана Грозного “психически больным”, Екатерину Великую “немкой бесстыдно распутного поведения”, а Николая II, если взять другой пример, “гусарским офицером с ограниченным интеллектом”.

Государство как чистое зло

М.Оболенская/ Государственный литературный музей Л.Н. Толстого

Толстой рассматривал всю историю европейских христианских народов со времен Реформации как “непрерывный перечень самых ужасных, бессмысленно жестоких преступлений, совершенных правительственными чиновниками против своего собственного и других народов и друг против друга”.

Толстой видел государство как вора, который отнял у людей, родившихся на их собственной земле, право на использование указанной земли. Людей даже заставляли платить за право находиться на земле - они были вынуждены платить дань трудом или деньгами, просто чтобы иметь возможность жить. Государство защищало это воровство как свое священное право.

Насилие совершается в отношении ребенка с самого его рождения, когда он был крещен в установленной религии или отправлен в школу, где его учили, что правительство его страны является лучшим из существующих - независимо от того, “будь то правительство русского царя, или турецкого султана, или британского правительства сего

Итак, Толстой пришел к выводу: “Деятельность любого правительства - это череда преступлений”.

Ответ - отказ от всякой власти

Александра Толстая/ Государственный литературный музей Л.Н. Толстого

Человек, руководствующийся в жизни идеалами разума и добродетели, должен логически отказаться от всякого насилия и прекратить его поддерживать. Но люди просто придают насилию новые формы. “Это как человек, несущий бесполезный груз , который перекладывает его со спины на плечи, с плеч на бедра, а затем снова на спину, не имея смысла сделать единственную необходимую вещь - сбросить его”.

Таким образом, Толстой считал, что все государственные системы должны просто исчезнуть. Но как тогда будет поддерживаться порядок? Писатель видел ответ в религии, в моральных ценностях, в вере (будь то вера в Христа или Будду) и в гуманизме. По его мнению, если бы люди хотели быть нравственными, не было бы необходимости применять против них силу, которая обычно применяется любой государственной системой.

Подробнее:

Почему Толстой считал, что России не нужны западные свободы

“Европейские нации перешли от более низкого к более высокому состоянию, когда они приняли христианство; точно так же, как арабы и турки перешли на более высокую стадию развития, когда они стали мусульманами, и народы Азии, когда они приняли буддизм, конфуцианство или даосизм”, - писал он.

В то же время Толстой прекрасно понимал, что сейчас это невозможно - и он объяснил почему. Причина, по его мнению, заключалась в том, что религия была ослаблена среди народов христианского мира, “если она не отсутствует совсем”, и, тем не менее, она является главной движущей силой любой нации.

Кроме того, современная христианская вера также казалась Толстому фальшивой. За более чем тысячелетие она впитала в себя всевозможные “глупости” и больше не давала никаких фундаментальных принципов поведения, “кроме слепой веры и послушания людям, которые называли себя церковью”. Современный институт церкви занял место, которое должна была занимать истинная религия, которая давала людям объяснение смысла жизни.

источник: