Хищение в рамках договора строительного подряда

Решение арбитражного суда, которым по результатам строительно-технической судебной экспертизы установлено, что выполненные работы соответствуют условиям договора подряда, проектной документации и строительно-техническим нормам, может иметь преюдициальный характер для уголовного дела.

📍 Апелляционный приговор Свердловского областного суда от 26.05.2021 по делу N 22-2937/2021; Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 N 77-4/2022

Принимая во внимание, что как в арбитражном, так и уголовном процессах устанавливались одни и те же обстоятельства, в частности объемы фактически выполненных работ и их соответствие проектам, сметам и актам выполненных работ по договорам подряда N 77 ЭА/2016 от 28.08.2016 и 59 ЭА/2017 от 12.10.2017, которые непосредственно связаны с наличием или отсутствием ущерба по преступлению, инкриминируемому М.К.ВА., то следует признать, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Напротив, заключение экспертизы, проведенной Бюро независимых строительных расследований в рамках арбитражного процесса и решение Арбитражного суда содержат выводы, согласно которых, результат работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, соответствует условиям заключенных договоров, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, положениям Федерального закона от 23.12.09 N 384-ФЗ и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям. Выявленные на объекте недостатки отнесены экспертами к эксплуатационным.

Поскольку ряд необходимых элементов состава преступления не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, то приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а М.К.ВА. оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

📍Суды не видят преюдиции в решениях арбитражных судов, когда:

— подсудимый и (или) возглавляемая им организация не были участником арбитражного спора (Кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 по делу N 77-1954/2021 и от 26.05.2022 N 77-2218/2022)

— стороной по арбитражному спору был другой заказчик (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 N 77-4857/2021);

— иск по существу рассмотрен не был, в том числе в связи с отказом от иска (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 N 77-221/2022, 77-5615/2021);

Популярен довод, что решением арбитражного суда не исследовались вопросы виновности (невиновности) подсудимых

— Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 N 77-402/2023, от 19.01.2023 N 77-180/2023 и от 23.11.2022 N 77-5889/2022

— Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 по делу N 77-4208/2022

— Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022 N 77-3822/2022 и от 20.01.2022 N 77-221/2022, 77-5615/2021

— Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 N 77-1024/2022

❗Для усиления преюдиции решения арбитражного суда важно, чтобы:

— заключение эксперта в рамках арбитражного дела соответствовало положениям ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ;

— перед экспертом были поставлены вопросы о видах и стоимости выполненных работ на объекте строительства (что входит в предмет доказывания по делу о хищении ввиду его обязательных признаков: причинение ущерба и безвозмездности);

— экспертизу проводил государственный судебный эксперт (например из РСЦЭ при Минюсте России) либо иной компетентный негосударственный специалист, обладающий правом производства строительно-технических судебных экспертиз (по специальностям 16.1 и 16.2);

— эксперт провёл натурный осмотр объекта строительства, в том числе с применением вскрытий и иных инструментальных механизмов освидетельствования скрытых работ.