Хищение средств банка и залог

Суды нередко не видят хищения при предоставлении банку залога.

— Определение Верховного Суда РФ от 31.03.1997 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10

Довод протеста о том, что органами предварительного следствия не сделано полного объективного исследования финансовой деятельности предприятий Щ., нельзя признать убедительным. Как установлено по делу, при проведении ревизии исследовалось 50 договоров, в акте ревизии отражены только те договоры, по которым получены деньги, истраченные затем Щ. на приобретение товарно-материальных ценностей. К материалам дела приобщены оформленные в соответствии с требованиями закона договоры залога, с указанием предмета залога. Согласно договорам право проверять залоговое имущество предоставлено банку. Свидетель Е. показал, что он лично проводил проверку залогового имущества предприятий Щ., где количество товарно-материальных ценностей всегда превышало сумму кредита.

С учетом изложенного суд правильно оправдал Щ. за отсутствием в его действиях состава преступления».

— Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 № 77-526/2021

В частности, суд справедливо отметил, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих об умысле А. и А. на невозврат кредитных средств, а, напротив, на момент заключения кредитных договоров были заключены договоры залога имущества, принадлежащего осужденным. Неуплата процентов после декабря 2013 г. и самого кредита, не могут бесспорно свидетельствовать об изначальном умысле на хищение денежных средств, полученных по кредитным договорам, в том числе с учетом предоставления в залог имущества рыночной стоимостью, сопоставимой с суммами кредитов.

— Апелляционное определение Курганского областного суда от 17.11.2020 по делу № 22-1803/2020

«После возникновения межличностного конфликта между Кудиновым и руководством АО "НПО "КУ" было заключено дополнительное соглашение от 15 мая 2017 г., с указанием стоимости залогового имущества, принадлежащего Кудинову в размере 80 млн. рублей.

Вышеизложенное свидетельствует, что стороны хозяйствующих субъектов пришли к обоюдному соглашению, оценив залоговое недвижимое имущество, принадлежащее Кудинову именно в размере 80 млн. рублей.

Следовательно, сумма займа не превышает стоимость залогового имущества и являлась достаточной для обеспечения обязательства по возврату долга.

Данные обстоятельства подтверждают показания Кудинова об отсутствии умысла на хищение денежных средств».

— Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2019 по делу № 10-2584/2019

Вопреки доводам прокурора и представителя потерпевшего, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле М.С. на невозврат кредитных средств, обоснованы, с учетом того, что на момент заключения кредитных договоров стоимость залога имущества в значительной степени превышала стоимость кредита, при этом в случае утраты залога кредитными договорами была предусмотрена гражданско-правовая ответственность, в отношении имущества, переданного в залог, заключены договоры страхования. Кроме того, сокрытие предмета залога в качестве преступных действий органом предварительного расследования обвиняемым не вменялось. Также, как обоснованно указано судом неуплата процентов после 17 июня 2016 года и самого кредита не могут бесспорно рассматриваться как действия осужденного, свидетельствующие об изначальном умысле на хищение денежных средств, полученных по кредитным договорам, в том числе с учетом наличия залогового имущества на сопоставимую с кредитом сумму. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

— Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N 1-323/2019

«Кроме того, об отсутствии цели причинения * * "**********" материального ущерба свидетельствует представление * "**********" и * "**********" банку в качестве залога приобретенного на полученные у банка кредитные денежные средства имущество, стоимость которого соразмерна выданному кредиту».