Хищение средств банка и залог (часть вторая)

🔴 Хищение имеется, когда стоимость залога меньше выданного кредита

— Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.09.2022 № 22-4694/2022

«Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что стоимость залогового имущества по кредитам была в несколько раз завышена по документам, относительно его рыночной стоимости, что свидетельствует именно о мошеннической схеме получения кредитов с целью их дальнейшего хищения. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции».

— Апелляционное определение Мурманского областного суда от 07.10.2015 по делу № 22-1390/2015

«Доводы апелляторов относительно того, что оба кредита были обеспечены залогом имущества, оцененного и застрахованного по требованию банка, не свидетельствуют об отсутствии у осужденных умысла на хищение денежных средств.

Имущество, являющееся предметом залога, в полном объеме не установлено, в нарушение условий кредитного договора заложенное имущество находится в полуразрушенном, неликвидном состоянии, часть техники обнаружена под завалами разрушенного здания, часть техники, по свидетельству С 35, вывезена в г... по указанию Ш. По кредиту в сумме 285 млн. рублей предметом залога был дом С 40 и акции ОАО "3", которыми владело ООО "6". Акции были оценены в сумму 139 млн. рублей, впоследствии они были переданы по разделительному балансу в реорганизованное от ООО 6" общество - ООО 62". Первоначальная стоимость дома С 40 была искусственно завышена».

— Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № 22-8282/2019

«Как частичное погашение кредита, так и наличие залогового имущества, не свидетельствуют об отсутствии у осужденных умысла на хищение денежных средств, поскольку осужденным было заведомо известно, что фактическая стоимость садового дома с земельным участком значительно меньше и не позволяла обеспечить кредит, а реальной возможности исполнить обязательства они не имели».

— Приговор Ростовского областного суда от 08.06.2017 по делу N 22-32/2017 (22-7079/2016;)

«При этом Судебная коллегия полагает, что Ненадлежащая оценка стоимости залогового имущества по кредитам, произведенная сотрудниками банка, вопреки суждениям стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств, поскольку С. было заведомо известно, что фактическая стоимость имущества предоставляемого в залог по кредитным договорам значительно меньше, чем указано в договоре и не позволяет обеспечить кредит».

— Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.12.2014 по делу № 22-10941/2014

«Предложенная самой К. стоимость залога была заведомо завышена осужденной, поскольку, как следует из показаний осужденной и ее супруга - К., автомашина была приобретена за 330000 рублей, находилась в эксплуатации, тем самым договор займа на 519000 рублей заведомо не был с ее стороны обеспечен имуществом, переданным в залог. Обеспечения у второго договора также не имелось. Заключение подобного договора залога, содержащего ложную информацию со стороны осужденной, не только не опровергает выводов об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, но, напротив, свидетельствует о наличии такового».

— Приговор Советского районного суда города Омска от 04.05.2022 № 1-12/2022 (1-462/2021;)

«Наличие залога и поручителей по кредитному договору с АО "Собинбанк" также не свидетельствует об отсутствии у Ф.В. умысла на хищение их денежных средств. Наоборот, как показал свидетель ФИО 15 С.В., при банкротстве компаний "ВСП" Ф.В. предпринимались действия, которые помогли бы ему управлять банкротством этих организаций. Кроме того, исходя из суммы задолженности по совокупности возникших обязательств, о чем не мог не знать Ф.В., залогового имущества не хватало, чтобы погасить ущерб причиненный контрагентам».