1295
Исследование, проведенное парой физиков, подвергло критике прошлые исследования, в которых утверждалось, что Стоунхендж был создан, чтобы функционировать как гигантский календарь. Они утверждают, что астрономические ассоциации, связанные со всемирно известным памятником Уилтшира, были основаны на ошибочных предположениях.
Это резко противоречит исследовательской работе от 2022 года, в которой предполагалось, что Стоунхендж в Англии «представляет собой календарный год в 365,25 дней». Написанные Тимоти Дарвиллом, знаменитые Трилитонская подкова, Серкл Сарсена и Каменный прямоугольник Станции были встроены в эту теорию, которая предполагала, что древний каменный круг функционировал точно так же, как современный юлианский календарь.
Когда гипотеза Дарвилла была впервые опубликована, эта теория календаря Стоунхенджа была проверена доктором Джоном Хиллом в «Древнем происхождении». Теперь новое исследование утверждает, что предложение Дарвилла «является необоснованным» и было основано на ненаучных предположениях, таких как «нумерология, астрономическая ошибка и необоснованная аналогия».
Идея о том, что Стоунхендж был устройством хронометража, была впервые предложена британским антикваром начала 18-го века Уильямом Стукли, который обследовал Стоунхендж и много писал об этом месте. Стукли пришел к выводу, что некоторые из гигантских камней были выровнены для координации с двумя солнцестояниями и что сайт функционировал как «астрономическая обсерватория», используемая для определения ключевых этапов в сельскохозяйственном календаре неолита.
В статье Дарвилла 2022 года, опубликованной в журнале Antiquity, исследователь утверждал, что «нумерология» камней сарсена «материализует вечный календарь, основанный на тропическом солнечном году 365,25 дня», который использовался для «упорядочения фестивалей и церемоний».
Это исследование зашло так далеко, что заявило, что местное развитие такого календаря в северо-западной Европе действительно было возможно, но предполагало «восточно-средиземноморское происхождение» и что солнечный календарь был связан с распространением солнечных космологий в течение третьего тысячелетия до нашей эры.
Вид с воздуха на предполагаемый календарь Стоунхенджа.
Новая статья Гилио Магли из Миланского политехнического университета и Хуана Антонио Бельмонте из Института астрофизики Канарских островов и Университета Ла-Лагуны на Тенерифе была опубликована в журнале «Античность». В рамках своего исследования PHYS объяснил, что вышеупомянутая теория была подвергнута «серьезному стресс-тесту экспертами археоастрономии».
Если вы еще не знаете, последний автор, Джулио Магли, является итальянским астрофизиком и археоастрономом, который работает в первую очередь над взаимоотношениями между архитектурой древних культур и небом. С 2009 года Магли преподает курс по археоастрономии, представляя собой первый в истории такой курс, предлагаемый в итальянском университете.
В своем новом исследовании пара археоастрономических исследователей продемонстрировала, что старая теория календаря Стоунхенджа основана на «серии вынужденных интерпретаций астрономических связей памятника, а также на спорной нумерологии и неподтвержденных аналогиях».
В то время как исследователи признают, что ключевое выравнивание в Стоунхендже, которое отмечает восход солнца в день летнего солнцестояния и закат зимнего солнцестояния, «было преднамеренным», совсем другое дело предполагать, что это место служило древним общинам, как своего рода гигантский календарь.
Новое исследование утверждает, что это развенчивает календарные теории Стоунхенджа
Разбирая старую астрономическую теорию, в то время как пара исследователей признает, что выравнивание солнцестояния является «довольно точным», Магли и Бельмонте показывают, что медленное движение Солнца на горизонте, в дни, близкие к солнцестоянию, делает невозможным контроль правильной работы предполагаемого календаря Стоунхенджа.
Они также утверждают, что если каменный круг в Стоунхендже был функциональным календарем, пользователи должны были бы иметь возможность различать позиции «так же точно, как несколько угловых минут, то есть менее 1/10 одного градуса». Исследователи, тем не менее, пришли к выводу, что это было невозможно. Таким образом, в то время как ось солнцестояния действительно свободно согласуется с крайностями годового солнечного цикла, «она не дает никаких доказательств для вывода количества дней в году, задуманного строителями».
Авторы нового исследования также отмечают, что «приписывание значений «числам» в древнем памятнике всегда является рискованной процедурой». Говорят, что число 12 нигде не появляется на месте, что является важным астрономическим числом (солнечные месяцы в году). Кроме того, нет никакого способа объяснить дополнительный эпагоменальный день, который происходит каждые четыре года.
Усугубляя свой аргумент о том, что Стоунхендж не был календарем, исследователи заявили, что другие цифры «просто игнорируются». В одном из примеров они объясняют, что портал в Стоунхендже состоит из «двух камней». Объединив все эти аргументы, ученые предполагают, что теория старого календаря была в значительной степени основана на так называемом эффекте отбора, где представлены только элементы, поддерживающие предвзятое представление.
Восход солнца в Стоунхендже
Наконец, и должным образом подавляя догматическую идею календаря Стоунхенджа, исследователи заявили, что «культурные образцы играют роль» в том, что первая разработка календаря 365 плюс 1 день задокументирована в Египте «всего на два тысячелетия позже, чем Стоунхендж (и вошла в употребление еще столетия спустя)». Это означает, что если основная астрономия, лежащая в основе этого места, действительно пришла из Древнего Египта, «они усовершенствовали его самостоятельно», потому что ничего подобного там никогда не существовало.
Развенчав традиционные представления о том, что Стоунхендж был построен для записи проходящего времени, Бельмонте и Магли объяснили, что их работа ничего не отнимает у Стоунхенджа «необычайное очарование и важность». И теперь так называемый каменный календарь Стоунхенджа можно увидеть таким, какой он есть на самом деле, который является не более чем «чисто современной конструкцией, археоастрономические и календарные основы которой несовершенны».
