Страховой выплаты недостаточно для ремонта! Заявляем требования к виновнику ДТП! (Пленум 08.11.2022г.)

Введение:

Действующее законодательство предусматривает обязанность владельцев транспортных средств страховать принадлежащее им транспортное средство, о чем упомянуто в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статистических данных за 2022 год, количество урегулированных страховых случаев сократилось на 6,2% - до 2,05 млн. Средняя выплата по урегулированным страховым случаям выросла на 9,6% - до 76,8 тыс. рублей. Количество заключенных за 2022 год договоров составило 40,3 млн, сократившись на 4,4% по сравнению с 2021 годом.

Ежегодно в связи с повышением тарифных коридоров и других изменений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцы автомобилей стали пренебрегать заключением договора ОСАГО все чаще, однако действия в том случае, когда виновник аварии не имеет полиса ОСАГО описаны в других статьях и сегодня речь пойдет о ситуациях, когда страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

С 2022 года наблюдается динамичный рост стоимости запасных частей на фоне приостановления деятельности автоконцернов на территории РФ и скачков курса валют. Страховые компании в соответствии с ФЗ №40 руководствуются в расчетах Единой Методикой, на чем она строится?

Применение Единой Методики регламентировано положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Глава 7 положения описывает Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Принцип формирования справочника не является предметом исследования настоящей статьи, однако для общего понимания можно сделать акцент на абзац 3 статьи 7.2.1.:

-при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

Именно принципом «Минимальной цены» с учетом амортизационного износа до 50% руководствуется данная методика и обновляется справочник достаточно редко в связи с чем довольно часто страховая выплата расходится с реальными цифрами итогового ремонта.

Автомобили Японского производства «Правый руль» за счет дороговизны запасных частей страдает не сильно, а вот у автомобилей с «Левым рулем» возникают достаточно существенные проблемы с нехваткой выплачиваемых денежных средств для последующего восстановления автомобиля в "доаварийное" состояние. О том, что делать в подобной ситуации разберем далее.

Когда возможно заявить требования к виновнику:

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Фактически Законодатель предусмотрел возможность обращения с требованием возмещения ущерба в результате ДТП к виновному лицу при любой ситуации, будь то отсутствие полиса ОСАГО, нехватка денежных средств для ремонта автомобиля или даже в том случае, когда их вполне достаточно.

Ранее до вступления в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 Ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" можно было обращать требования о доплате страхового возмещения к виновному лицу (собственнику автомобиля либо к водителю) и не тратить время на составление нового экспертного заключения (заявить требования о взыскании без учета износа по экспертизе страховой компании), то теперь правила изменились.

Что нового ввел пленум? Пленум определил, что требования о возмещении ущерба сверх страхового возмещения (разницы) подлежит заявлять непосредственному причинителю вреда (водителю автомобиля) и данное требование более не может быть основано на расчете, произведенном согласно требований Единой Методики.

Лично я, как действующий юрист считаю внесение таковых разъяснений вполне логичным шагом, так как фактически обязанностью собственника автомобиля является страхование принадлежащего ему имущества, так почему тогда исполнив свою обязанность он должен возмещать разницу стоимости восстановительного ремонта, фактически никак не участвуя в причинении ущерба? Логично также и отнесение расчетов по Единой Методике к недопустимым при определении фактического ущерба в результате ДТП, так как Единая Методика, по моему мнению, преследует минимализацию убытка страховой компании и не должна иметь отношение к определению фактического ущерба автомобилю.

Можно предположить, что в контексте законодатель сам определяет Единую Методику как недостоверный принцип расчета, однако в условиях крайне динамичных ценовых колебаний на запасные части можно понять по какой причине был предпринят такой шаг. Возможно в ближайшем будущем будут существенно изменены принципы построения справочников Единой Методики, но пока информации по этому поводу нет.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Стоит отметить, что понятие «Причинителя вреда» в пленуме крайне размыто, с одной стороны в п.63 указано «Причинитель вреда, застраховавший ответственность», что наводит на мысль о лице, в обязанность которого входит страхование автомобиля, а это как правило собственник. С другой стороны, «Причинителем вреда» может быть только лицо, которое управляло автомобилем. Однако суды трактуют «Причинителя вреда» буквально и последние решения кассационных инстанций это подтверждают.

Из описанного можно резюмировать, что разницу между фактически полученным ущербом и выплатой страховой компании обязан компенсировать водитель автомобиля по вине которого произошло ДТП и взыскание возможно тогда, когда эксперт установит, что среднерыночная стоимость ремонта автомобиля выше стоимости рассчитанной по Единой Методике. Исключение составляет экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля.

Порядок действий при обращении с требованием к виновнику:

Возможность обращения с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом возникает после полного урегулирования всех вопросов со страховой компанией и получения суммы страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости ремонта можно действовать двумя путями:

-Произвести ремонт автомобиля и заявить требования о доплате разницы с фактической ценой ремонта.

-Обратиться в экспертную организацию с целью определения величины ущерба автомобилю. Определение величины ущерба производится в соответствии с Методическими рекомендациями по производству автотехнической экспертизы ЦНИИСЭ Министерство Юстиции РФ, 2018 г.

Необходимо учитывать, что ущерб транспортному средству при заявлении требований к виновнику рассчитывается без учета амортизационного износа и за вычетом уже выплаченного страхового возмещения.

Направление досудебной претензии с изложением соответствующего требования в данном случае не предусмотрено, поэтому можно действовать по личному усмотрению проведя переговоры с виновником ДТП, либо сразу направить документы в суд по месту регистрации, либо фактического проживания Ответчика.

В случае обращения в суд, судья которому назначат к рассмотрению дело в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в установленные сроки, после чего выносит решение и выдает исполнительный лист.

Сроки рассмотрения дела могут быть увеличены действиями со стороны Ответчика, так как суду может быть заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, что может затянуть рассмотрение дела более чем на 6 месяцев (зависит от эксперта), кроме того суду при рассмотрении данной категории дела надлежит заново установить виновность Ответчика в ДТП, что в ситуации оформления ДТП по средствам составления Европротокола может существенно увеличить срок рассмотрения дела и вынесения решения судом.

Вывод:

Взыскание разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой мало чем отличается от взыскания денежных средств с виновника при отсутствии полиса ОСАГО, однако в рассматриваемом правоотношении присутствует разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которое конкретизирует Ответчика по делу в лице водителя автомобиля и устанавливает способ определение ущерба причиненного автомобилю исключая возможность использования расчета в соответствии с положениями Единой Методики.