Феномен Ленина

А сейчас банки не загоняют в долговую яму? Всегда есть выбор брать или не брать. А если нужны деньги, а их негде взять , что делать ? А 25 лет под маленький процент, это не кабала.

Разруха не сейчас, она была сразу как выбрали Ельцина, вот тогда точно как в революцию все разворовали и обвалили. И опустили Россию на десятилетия.

Да если бы большевики не развалили армию, мы бы выиграли войну с Германией. Они проникли во все сферы деятельности и наносили реальный вред стране. Наобещали крестьянам землю, а реально сделали их крепостными. Потом люди поняли, что это обман и начались крестьянские восстания, ктр давил Тухачевский.

Николай ЕвгеньевичПишет 23.04.2023 в 23:14

И тут гений ошибся. Он создал Союз республик, которые могли выйти из Союза.

кто знает, может, наоборот хорошо для России. Единственно - российские территории ушли в некоторые бывшие республики.

ОльгаПишет 24.04.2023 в 15:14

Я так понимаю, что те, кто против , хотят опять жить на бюджетные деньги. Получать маленькие зарплаты, зато гарантированные.

Нет они хотят вот это:

....А дальше, в конце 20-х, было принято решение об индустриализации, которая на самом деле уже полностью лежала в русле капиталистической модели развития.

Фактически Сталин организовал государство-корпорацию, и именно так СССР строил внешние экономические связи в капиталистическом мире. А поскольку внутри корпорации обычно не бывает экономической конкуренции, то по этой причине в СССР был Госплан (который полностью соответствовал плановому отделу крупной корпорации).

В этом смысле СССР 30-х годов от, условно,Рокфеллеровской Standard Oil отличался очень мало. Ну, он был, конечно, больше, но с точки зрения построения управленческой модели — суть в точности та же. Поэтому и была так эффективна помощь США при индустриализации.

Но поскольку СССР тем не менее был государством, то он мог себе позволить то, чего какие-нибудь Рокфеллеры себе позволить не могли. С этой точки зрения в СССР практически все граждане были акционерами, была некоторая сложная внутренняя система перераспределения акционерных долей— в зависимости от заслуг. И была группа неформальных людей, потому что Сталин понимал, что нельзя бюрократизировать всё и вся. И в сталинском СССР была ниша для малого и среднего бизнеса — артели.

В данном случае «Сталин» — это обобщенный персонаж: имеются в виду те люди, которые эту модель сочиняли.Кстати, в традиционной историографии нигде не написано, кто же это был. Т.е. неявным образом считается, что ее сочинил лично Сталин, но это слишком масштабного плана была задача, чтобы ее мог сделать один человек. Это довольно большая группа людей, и вот кто эти лица — я, в общем, не знаю.

Так вот, повторюсь, в рамках этой модели был даже малый и средний бизнес. Только в СССР он носил специфическую — коллективную форму. Т.е. было запрещено индивидуальное предпринимательство, но зато были разрешены артели, причем они в некоторых отраслях занимали доминирующее положение. У них были и научно-исследовательские институты, и много чего еще.

Т.е. это было реально очень интересное системное образование! И тот же Сталин очень хорошо это понимал. Что, во-первых, инициативу масс и конкретных лиц ни в коем случае не нужно забивать. Потому что если человеку не дают нормально работать, то он начинает заниматься деструктивной деятельностью.

А во-вторых, потому что он четко осознавал, что реальные инновации рождаются только в рамках конкуренции. Кстати, по этой причине он довольно активно поддерживал конкуренцию между различными своими крупными структурами.

Кстати, в Соединенных Штатах Америки такая конкуренция поддерживается до сих пор между Boeing и Lockheed Martin:в авиации больше крупных концернов не осталось. А в СССР их было несколько штук, и между ними тоже искусственно поддерживалась конкуренция. И в этом смысле они немножко отличались от Standard Oil или других крупных компаний...

А вот то что вы написали про маленькие зарплаты, это вот это:

....Далее наступил 1956 год, и на XX съезде известный «догматик» (чтобы не сказать «троцкист») Хрущев, во-первых, не только пытался разоблачить Сталина, но еще и отменил артели (т.е. фактически заставил всех работать за зарплату, чем очень сильно подорвал многие позитивные явления). А во-вторых, он всем «разъяснил», что главной задачей социализма является удовлетворение материальных запросов.

Сейчас сложно сказать, чем он руководствовался. Дело в том, что через несколько лет он включил в программу партии положение о том, что к 1980 году мы будем жить при социализме. Темпы роста экономики в 50-е годы составляли до 15%, и было полное ощущение, что через 20 лет все коренным образом изменится.

Ну, считайте, если темпы роста хотя бы 10% в год, то это удвоение каждые 10 лет, даже если считать прямым счетом(т.е. прибавляя по 10%). Если же учесть, что это проценты на проценты, то получится не удвоение, а еще больше цифра, т.е. мы бы фактически выросли в четыре раза за эти 20 лет.

И Хрущев был искренне убежден, что скоро мы все вопросы решим. Уместно вспомнить, что Сталин в контексте вопроса «что такое коммунизм с точки зрения быта» говорил, что это когда в столовой на каждом столе стоит бесплатный белый хлеб. Это к вопросу о том, как люди жили.

Обращаю ваше внимание на то, что белый хлеб во многих столовых действительно стоял бесплатно, а в некоторых у него была символическая цена одна копейка. Т.е. просто для того, чтобы его не кидали на пол.

Кстати, меня, например, в школе учили в младших классах, что хлеб в мусор кидать нельзя. И я очень долго, лет до 30, я хорошо помню, что у меня просто рука не поднималась даже черствый кусочек, который остался на столе, просто смести в мусорную корзину.

Возвращаемся к вопросу о темпах экономического роста и роста благосостояния в нашей стране. Т.е. мы при социализме прошли тот период, который Запад прошел лет за 200, и повышение жизненного уровня населения у нас было колоссальное.

Но эта вот мысль, что все должно быть централизовано и что инициативы быть не должно, — она довольно быстро породила другую мысль. А именно: а почему, собственно, люди имеют право получать больше, чем те, кому они подчинены? Все экономические реформы, которые делал Сталин, были направлены на то, чтобы стимулировать инициативы снизу.

В частности, например, нормы не менялись, и работников хвалили за то, что они выполняли эти нормы, используя меньшее количество материалов, времени и т.д. И тот «кусочек», который они могли сэкономить и получить дополнительно, делился примерно пополам: половину получало государство, а половину сами работники.

Что потрясающе стимулировало развитие разного рода инноваций! Когда рабочий знал точно, что если он придумал нечто, что позволяет ему сделать не 10 деталей в смену (и за что ему полагался оклад), а 12, то его оклад увеличивался автоматически на 10%. Т.е. вот эти две лишние детали, одна «шла» государству, а другая — ему. Государство как бы увеличивало на 10% его оклад.

А вместо этого Хрущев сделал иначе. Теперь, когда люди перевыполняли план, им повышали норматив. В результате мы получили фактически некую капиталистическую схему эксплуатации граждан. Т.е. после 1956 года граждане впервые стали воспринимать свою работу как место, где их эксплуатирует государство.

Да, социализм еще во многом сохранялся: оставалась бесплатная медицина, оставалось бесплатное образование, оставалась совершенно потрясающая политика в части работы с детьми и с молодежью. Но все знали, что как только вот это заканчивается — грубо говоря, детство или социалка, — то мы сталкиваемся с работой, где отношение чисто формальное и где имеют значение чисто нормативные показатели.

Кроме того, в случае самых лучших работников начальство немедленно начинало задаваться вопросом: почему это простой человек получает больше, чем мы? А были иэксперименты экономические: Щекинский, еще какие-то, я их очень хорошо помню, как в 70–80-е годы о них очень много разговаривали. И постепенно их все прикрывали ровно по той же самой причине: потому что секретари райкомов совершенно резонно (как им казалось) считали, что не должны люди, которые находятся ниже в структуре власти, получать больше них.

Тут, кстати, упомяну еще один важный момент. Дело в том, что существует довольно обоснованная гипотеза, что Сталин еще в конце 40-х – начале 50-х планировал разделить партию и правительство, т.е. отделить функцию управления государством (что позже было узаконено в шестой статье брежневской конституции, кажется, в 1978 году она вышла) от идеологии.

Таким образом, предполагалось, что за партией останется идеология и кадровая политика, а собственно управлением будут заниматься другие люди. Но в схватке между Маленковым и Хрущевым последний отстаивал противоположную линию: что раз уж партия отвечает за кадровую политику, она должна и хозяйством управлять.

В результате создалась неоднозначная ситуация, при которой люди сами себя назначали и сами же управляли активами. Как следствие, начала вырастать вот эта «партхозноменклатура», которая и разрушила СССР.

А дальше — следующий этап. Как только вы решаете, что чем выше человек по должности, тем он больше должен зарабатывать, у каждого в голове вертится вопрос: а, почему бы ему, собственно, не подзаработать еще больше? Я же точно знаю, что заслуживаю?

Но при этом ни в коем случае не больше, чем начальник. А отсюда появляется, во-первых, вертикаль взяток и удовлетворения начальства. Во-вторых, начинается разрешение воровства. А когда начальство начинает воровать, дальше по цепочке воруют и все остальные.

Очень долго то поколение, которое было воспитано Сталиным и при раннем Хрущеве, этому сопротивлялось. Напомню, что последние сталинские министры были уволены уже при Горбачеве. Т.е. я знаю по крайней мере двух таких: это Байбаков, председатель Госплана, и министр среднего машиностроения Славский (который, собственно говоря, создавал всю эту атомную промышленность, которая сегодня — Росатом).

И при этом мы плюсом вступили в полосу экономического кризиса. Если бы надежды Хрущева, что темпы роста будут по 10–15% каждый год, оправдывались до 1980-го года, может быть, и удалось бы справиться с этой ситуацией…

Хотя вряд ли, потому что начальникам никогда не бывает «много». Как только начинает работать система, при которой начальник сам себе назначает зарплату, то он начинает ее увеличивать, увеличивать и так без конца.

Т.е., иными словами, то, что произошло у нас, — это сочетание двух факторов. Первого, объективного фактора, — экономического кризиса. Ровно такого же, как был в Соединенных Штатах Америки в 70-е годы. Т.е. это кризис, отражающий объективный характер невозможности расширения.

А второй фактор проявился в том, что были приняты категорически неправильные управленческие решения, которые не позволили нам в 70-е годы форсировать практически достигнутый выигрыш над западным миром (у нас кризис был в начале 60-х, а у них в начале 70-х и протекал значительно острее).

Все это привело к приходу нового поколения номенклатуры, которое за 30 сребреников было готово продать все и вся. Вот, собственно, и вся картина.

http://khazin.ru

Ольга: "Восхищаться убийцей и фашистом- это пик цинизма..". Где это Вы разглядели "восхищение"? Как убийца Гитлер действительно великий, как и Чингисхан или Хромой Тимур. Есть официальное число — 20 839 633 человека прошли через лагеря Сталина, через лагеря Гитлера по разным оценкам от 2,5 до 4 млн. человек. Так "кто более матери-истории ценен?"(с) как великий злодей и убийца?

Как и все советские люди я испытываю ненависть к фашизму и Гитлеру. Но нельзя не признать , что это была выдающаяся личность , хоть и с темной стороны. Великий Враг. Тем ценнее ПОБЕДА нашего народа. А Зеля - клоун и марионетка, очередной карлик, такой же как Байден, Шольц, Борис и Урсула.

вот мои-то как раз и пострадали.

Дед попадал под две волны репрессий, прокатившихся по всей стране. В 1932 и в 1947 годах. Оба раза сидел. Потом в начале 90-х мою маму вызвали в органы и вручили документ о том, что дед полностью невиновен и реабилитирован.