В случае с утечкой информации из Пентагона у прессы был свой источник, и она же его съела.
Какими бы ни были мотивы Джека Тейшейры, его обвиняют в том, что он поделился документами, которые легли в основу главных историй в тех же изданиях, которые помогли его выследить.
Прослеживая концепцию homo sacer от античности до современности, философ Джорджо Агамбен приводит слова древнеримского лексикографа Феста, который определял этот термин как человека, "которого народ осудил за преступление. Этого человека нельзя приносить в жертву, но тот, кто его убьет, не будет осужден за убийство". Таким образом, Homo sacer - это преступник, которого могут преследовать толпы линчевателей, но который, что очень важно, не может быть убит. СМИ в своем отношении к предполагаемому утечке информации из Пентагона, похоже, приняли эту концепцию близко к сердцу, определив его как оправданную цель для преследования, которую нужно "выследить".
Снова и снова ведущая пресса использует риторику исключения, лишая автора утечки любой защиты, которая может быть предоставлена информатору. Он не является, говорят нам ad nauseum, Эдвардом Сноуденом или Челси Мэннинг. "Не похоже, что речь идет о принципиальном осведомителе, привлекающем внимание к правонарушениям или сокрытию информации", - говорится в редакционной статье Washington Post. Крайне правые" ошибочно называют его разоблачителем, утверждает New York Times. Такая точка зрения позволяет изданию порицать тех, кто приписывает предполагаемому информатору Джеку Тейшейре иные мотивы, и одновременно дистанцироваться от "ультраправых", несмотря на свой собственный, явно проправоохранительный уклон.
Мотивы Тейшейры, 21-летнего бойца Национальной гвардии ВВС, важны и достойны освещения в новостях. Они также не до конца известны. Большинство сообщений в прессе основывались исключительно на интервью с несовершеннолетними, которые общались в тех же чатах, что и Тейшейра. Эти источники нарисовали убедительную картину, но многие другие, включая самого Тейшейру, еще не высказались публично.
Какими бы ни были его мотивы, они не меняют результата утечки: обнародование информативных документов, которые легли в основу главных новостей в тех же изданиях, которые охотно присоединились к поиску их источника. Репортеры утверждают, что, поскольку Тейшейра не был информатором, за ним охотились правоохранительные органы и его разоблачала пресса. Эта аргументация удобно обходит стороной ключевой вопрос: Почему только потому, что автор утечки не принес свои материалы непосредственно в новостное издание, он не заслуживает ни защиты, ни привлечения в качестве будущего источника? Почему, вместо этого, он рассматривался исключительно или в первую очередь как добыча?
Утверждение СМИ о том, что Тейшейра не является информатором, частично основывается на обстановке, в которой были обнародованы документы, и относительно небольшом количестве людей, с которыми они были первоначально переданы. Основываясь на показаниях других участников чата, Times написала, что документы, которыми якобы поделился Тейшейра, далеко не распространялись в интересах общества, "им никогда не суждено было покинуть свой маленький уголок интернета". Аналогичным образом, Post утверждала, что "секретные документы предназначались только для его сетевой семьи", которая, по оценкам Bellingcat, насчитывала около 20 активных пользователей из, как позже сообщила Times, около 50 членов. Тем не менее, в пятницу Times сообщила, что Тейшейра ранее делился секретными документами на другом чат-сервере, который находился в открытом доступе и насчитывал около 600 пользователей. В своей спешке раскрыть дальнейшие, возможно, уличающие его доказательства, авторы, похоже, не сделали паузы, чтобы подумать о том, как это более широкое распространение, если оно достоверно, может подорвать их предыдущий аргумент.
"Сохранение секретов необходимо для функционирования правительства", - написала газета Post вскоре после того, как документы начали освещаться в основной прессе. "Нарушение законов ради психической радости - это подлое предательство доверия и клятвы". Тем временем, в новостной ленте газеты появилось множество статей, раскрывающих те самые секреты, некоторые из них сопровождались неотредактированными копиями самих просочившихся документов.
Чтобы не отстать от них, Times использовала язык, который обесчеловечивает утечку, вызывая образы угрожающего дикого животного. Репортеры не раскрывают все значение этой охотничьей метафоры, которая, предположительно, заканчивается тем, что убитое животное преподносится в качестве трофея. После выхода статьи в Times, в которой был назван предполагаемый источник утечки до его ареста (которая с тех пор была заменена другой статьей), Твиттер был в режиме полного победного круга СМИ, а репортеры похлопывали себя по спине за оперативность в деанонимизации Тейшейры.
Однако в последнее время охотники за трофеями начали отрицать свою вину даже за возможность того, что их расследования оказали материальную помощь правительству.
Кристиан Триберт, бывший сотрудник Bellingcat и соавтор расследования Times, в котором первоначально было названо имя Тейшейры, отказался от ответственности, объяснив, что журналисты Times отправились в дом подозреваемого в надежде поговорить с ним, но его там не оказалось, поэтому вместо этого они опросили его мать, а затем и отчима. В какой-то момент мужчина, подходящий под описание Тейшейры, подъехал к дому на пикапе, но, увидев журналистов, тут же уехал.
Однако самозащита Трайберта не совсем понятна. "Похоже, существует ошибочное мнение, что наша история с именем Тейшейры привела к его аресту", - написал Триберт в Твиттере. "Это просто не так". Но откуда он знает? Уверенность в этом, похоже, возможна только изнутри усилий Министерства юстиции по поиску Тейшейры, а это не то место, где, по утверждению Триберта, он находится. Триберт не ответил на просьбу о комментарии.
Арик Толер, нынешний сотрудник Bellingcat и главный автор расследования Times, в котором впервые было названо имя Тейшейры, также поспешил отвергнуть возможность того, что его репортаж помог правительственному расследованию: "Это должно было быть очевидно, но нет, наша статья, в которой мы назвали имя утечки Пентагона/Дискорд, не помогла федералам найти его. Они уже знали об этом по крайней мере за день до того, как мы его идентифицировали". Он цитирует показания ФБР под присягой, проявляя ноль скептицизма в отношении правительственного документа, который представляет одну из сторон в том, что скоро станет спорным юридическим процессом. Толер не ответил на многочисленные просьбы о комментарии.
Узкие параметры этих опровержений показательны. Толер старался сфокусировать свое презрение на том, что статья "Таймс", назвавшая виновника утечки, помогла привести к его аресту. Но это был не первый раз, когда Толер писал об утечке. За четыре дня до этого, 9 апреля, Толер опубликовал на сайте Bellingcat статью об утечке, в которой он впервые назвал чат-сервер Discord, на который, по всей видимости, первоначально попали документы. В этом материале Толер также указал имя пользователя одного из участников чат-сервера, на котором были опубликованы документы, пояснив: "Сервер Thug Shaker Central изначально был назван в честь его первоначального основателя, сообщил Bellingcat один из участников сервера под ником "Vakhi"".
Эти две части информации - название сервера и имя одного из его пользователей - могли побудить ФБР направить Discord запрос на предоставление идентифицирующей информации о пользователе, а также о владельце сервера чата.
В заявлении ФБР под присягой говорится, что 10 апреля, на следующий день после публикации статьи Толера в Bellingcat, "ФБР опросило пользователя платформы социальных сетей ("Пользователь 1")". Этот пользователь, имя которого в аффидавите не называется, сообщил ФБР, что "человек, использующий определенное имя пользователя ("имя пользователя субъекта"), начал размещать на платформе социальных сетей то, что, как оказалось, является секретной информацией". Под "именем пользователя субъекта", поясняется в аффидавите, подразумевается Тейшейра.
Как и все документы, подготовленные правительственными следователями, аффидавит ФБР следует воспринимать с солью размером с айсберг. Однако, по крайней мере, не менее вероятно, что статья Толера в Bellingcat послужила существенной зацепкой для федерального расследования, чем то, что следователи уже знали о Вахи и Thug Shaker Central до ее прочтения.
Независимо от того, действительно ли журналисты оказали материальную помощь федеральным следователям, вызывает озабоченность тот факт, что вовлеченные репортеры так мало обсуждали или размышляли об этических последствиях своей работы.
После разговора с людьми, знавшими Тейшейру с сервера Discord, пути расследования ФБР и Толера разошлись. ФБР, по-видимому, установило личность подозреваемого в утечке информации на основании записей сервера, которые оно запросило у платформы, в то время как Толер заявил, что ему удалось установить личность этого человека, используя информацию, предоставленную несовершеннолетними.
Хотя Толер заявил, что его источники "все дети", ни он, ни Times не упомянули о том, получили ли они согласие родителей на проведение этих интервью. Руководство ЮНИСЕФ гласит, что перед проведением интервью необходимо получить согласие ребенка и его опекуна, а также сообщить о предполагаемом использовании интервью. Неясно, сообщил ли Толер несовершеннолетним, что он собирается использовать предложенные ими подсказки, например, в какие видеоигры любит играть предполагаемый "источник", чтобы вывести Тейшейру на чистую воду. The Times не ответила на просьбу о комментарии.
В удаленном твите военный корреспондент Times Дэвид Филиппс фактически пригрозил, что если вы не дадите утечку в Times, газета будет "лихорадочно работать", чтобы установить вашу личность. Нюанс это или нет, но этот твит идеально резюмирует сообщение СМИ относительно этого дела: Только те, кто обращается к СМИ, достойны защиты; те, кто сливает информацию другими способами, рискуют разделить судьбу homo sacer - предателя, которого нужно выследить.
Источник: news.com
