СССР существовал бы до сих пор, если бы вместо Брежнева во главе СССР встал настоящий преемник Хрущева? Такого человека сейчас не хватает

Доброго времени Вам мои уважаемые коллеги, подписчики, читатели и гости сайта!

Вступление

СССР существовал бы до сих пор, если бы вместо Леонида Брежнева во главе СССР встал настоящий преемник Никиты Хрущева – вопрос, который интересует многих историков и политологов. Стоит отметить, что никто не знает точного ответа на этот вопрос, однако возможно рассмотреть несколько сценариев.

Немного о ходе событий

В середине 60-х годов прошлого века Никита Хрущев был вынужден уйти в отставку вследствие провальной политики в отношении Кубы и его глобальных амбиций, которые привели к Карибскому кризису. На его место пришел Леонид Брежнев, но стало ли бы все иначе, если бы преемник Хрущева был другим?

Хрущев является одним из самых обсуждаемых и контрастных лидеров в истории СССР. Он пришел к власти после смерти Сталина и провел ряд ключевых мероприятий, направленных на модернизацию СССР. В частности, он проводил деятельную политику десталинизации, которая взволновала исконных сталинистов, но при этом дало возможность стране обновиться и реформироваться.

Также Хрущев стремился к укреплению дипломатических связей со странами Запада, особенно США, что также было неоднократно критиковано и без последствий. Однако связи с Западом позволили СССР начать реформы в экономике, разработку новых технологий и научных открытий, которые оставили после себя значительное наследие и существуют до сих пор.

Операция «Преемник»

Если бы на место Брежнева встал преемник Хрущева, то скорее всего СССР смог бы продолжать свою модернизацию без слишком громких кризисов. Он мог бы продолжать поддерживать связи с Западом и успешно реформировать экономику, при этом сохраняя контроль над государственными ресурсами. Возможно, СССР пережил бы «кручение пробки», которое случилось в конце 70-х годов и стало одной из вех в истории распада Советского Союза.

Стоит отметить, что в данной ситуации не все было бы идеально. Сильнее пропаганда и цензура могли бы загнать экономику и разведку в тупик, но это могло бы произойти и в любом другом сценарии. Кроме того, Хрущев, по всей вероятности, не мог бы обойтись без более жестких методов управления и контроля, чем его более лояльный преемник, что могло бы привести к серьезным конфликтам с другими странами, как было в его время с Китаем. Также неубедительность в его отсутствии в латентных продолжительных конфликтах на востоке и за сценой.

На тот момент Хрущев представлял своего преемника и в стране, и за границей. Признаком этого было и место «второго секретаря ЦК КПСС» при том, что «первым секретарем» был сам Хрущев. Должности «Генерального секретаря» тогда и вовсе не существовало.

Фрол Козлов по многим воспоминаниям был очень деловитым человеком и не терпел жуликов и приписки. За такие фокусы именно по его настоянию снимали проштрафившихся «партийцев». Мало того, сам Хрущев часто ездил по стране, а значит дела его именем (и с его согласия) решал именно Козлов. Но, к сожалению, в апреле 1963 года у него случился инсульт, потом инфаркт. Спустя 2 года он умер, так и не смог занять место Хрущева.

Мнение автора

Наличие настоящего преемника Хрущева в СССР могло бы изменить историю в определенной степени, но нельзя однозначно утверждать, что это бы спасло СССР от распада. Такая гипотеза, скорее всего, является приемлемой для обсуждения в кругах исследователей и политических экспертов, но до сих пор не опровергнута и не подкреплена самыми вескими доводами. На сегодняшний день такой человек, который мог бы взять на себя такую миссию и переосмыслить исторический опыт СССР, не хватает, но неизвестно, возможен ли настоящий искусства организации и возрождения СССР.