Завистливый сосед

Вчера вечером просматривал очередную волну судебной практики.

На глаза попался крайне любопытный акт от Верховного Суда РФ.

Предыстория

Соседи по лестничной клетке, будучи сособственниками квартиры, решили установить на втором этаже перегородку с дверью, для личного пользования. Дабы не ущемлять интересы остальных жителей дома, они инициировали общее собрание собственников квартир данного многоквартирного дома – и общее собрание обустройство такой перегородки одобрило и разрешило. Кроме соседа напротив.

Атака

Очевидно, сосед исходил из простого принципа – «не живу я хорошо, так пусть никто рядом со мною не живёт лучше меня». И подался в суд с иском к соседям, требуя привести помещение в первоначальное состояние. Указал, что ответчики самовольно без проекта установили перегородку на втором этаже, фактически выделили себе долю общедомового имущества в натуре, тем самым уменьшив размер общего имущества в многоквартирном доме. Документы на реконструкцию и перепланировку у ответчиков отсутствуют. Перегородка оборудована дверью, которая ограничивает доступ иных лиц, кроме собственников квартир, за указанной перегородкой располагается общедомовое имущество, в том числе кабель сети «Интернет», а также труба стока дождевых осадков и талого снега. По мнению истца, ответчиками нарушены нормы жилищного законодательства, требования противопожарных норм, его права и интересы, а также незаконно занято общедомовое имущество.

Примечательно, что в общем собрании собственников, на котором решался вопрос об установке той самой перегородки, истец вообще не участвовал. В данном собрании, как следует из материалов дела, приняли участие собственники помещений, владеющие 5865,7 кв. м, что составляет 95,14% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме. То есть – абсолютное большинство жильцов-собственников проголосовало «за» перегородку.

Позиции судов первой, второй и третьей инстанций

Суды последовательно отклонили все доводы истца. Из дела следовало, что спорная перегородка с дверью не нарушает права и законные интересы других жильцов дома, в том числе истца, а также не нарушает требований пожарной безопасности. При этом установка перегородки была согласована общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, то есть по факту представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом.

Верховный Суд разворачивает стороны обратно

Отменяя все решения нижестоящих судов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись:

-выявление правовой природы решения о судьбе общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома);

-установление того, являлись ли произведенные работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией, предусмотрено ли возведение перегородки с дверным блоком проектом дома, являлась ли установка перегородки с дверным блоком изменением конфигурации помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома;

-является ли ее установка фактическим присоединением части общего имущества к квартирам ответчиков.

То есть по факту, предыдущие решения судов, основанные на здравом смысле и волеизъявлении абсолютного большинства жителей дома, были перечёркнуты банальным и исключительным формализмом в угоду жильцу-миноритарию.

В связи с чем дело было возвращено в суд первой инстанции.

(Определение СКГД ВС РФ от 04.04.2023 г. № 46-КГ 23-2-К 6)

Подробнее ➤

Каким будет новое решение суда – особо гадать не приходится, зная устоявшуюся традицию судей разворачивать свою же позицию на 180 градусов при возврате дел вышестоящими судами.

Мораль

Какая здесь мораль, спросите вы? А её просто нет.

Есть банальная зависть к тем, кто осмелился жить чуть лучше.

А ещё есть суд, как инструмент для сведения счетов.

Пусть глаза завистников никогда не обретут покоя во сне.