Будь добр плати, если не оказал услугу: так ли просто взыскать неосновательное обогащение, что решил Верховный суд?

Добрый день, дорогие читатели!

Очень часто ком мне обращаются люди с вопросами: как вернуть деньги, если услуга не оказана, как взыскать неосновательное обогащение.

Не так давно Высшая инстанция вынесла Определение по гр. делу №46-КГ 21-45–К 6, хотелось бы рассказать об этом подробнее, поскольку данная тема всегда актуальна.

А произошло следующее - автомобиль, собственником которого, являлась Алевтина, попал в аварию, в результате чего понадобился дорогостоящий ремонт. Страховая компания выплатила ей компенсацию в размере 90 тысяч рублей. Алевтина с мужем присмотрели автомастера, договорились с ним о восстановительном ремонте машины. Мастер по ремонту автомобилей посчитал стоимость работ, прикинул перечень запчастей и обещал произвести ремонт автомобиля в течение 2 месяцев.

Супруг Алевтина (Иван) перевел автомастеру 69 тысяч рублей.

Но по результату по истечении 2 месяцев автомобиль не был отремонтирован. Алевтина и Иван забрали его у горе мастера и перевезли в другой технический центр.

Считая, что автомастер должен возвратить ему деньги за невыполненный ремонт, Иван подал иск о неосновательном обогащении.

1-ая Судебная инстанция отказала в удовлетворении иска.

В своем решении суд указал:

▶️ Исходя из того, что договор о ремонте подписан сторонами не был, составлен-устно, без согласования списка нужных запчастей и восстановительных работ, а также не установлен окончательный срока ремонта автомобиля, то невозможно определить объем выполненных работ по ремонту и, следовательно, установить факт неосновательного обогащения автомастера.

▶️ Результат выполненных работ Иван не принимал и не подписывал, осмотр автомобиля после выполнения ремонта не проводил, претензии по тому, что работы не выполнены в срок, не предъявлял.

2-ая инстанция удовлетворила иск частично

Она приняла во внимание произведенные Иваном расчеты, а также то, что автомастер - ответчик, не смог предоставить доказательства проведённого ремонта.

Свою позицию суд апелляционной инстанции обосновал следующим:

▶️ Неосновательное обогащение возникло вследствие того, была разница между той суммой которой автомастер получил и той которой он потратил на покупку запчастей. Ведь ремонта как такого не было.

Позиция Высшей инстанции:

1) В случае, когда имеется спор между двумя сторонами, вытекающий из обязательственных правоотношений требование из института неосновательного обогащения может возникнуть вследствие исполнения обязательств по договору. Если в будущем такое правовое основание отпадет для исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полностью или в части.

2) К обязательствам по договору общие положения об обязательствах применяются, только тогда, когда иное не предусмотрено правилами об специальных видах договоров, содержащимися в вышеуказанном кодексе и других нормативных актах, а если такие правила отсутствуют - общими положениями о договоре (п.1 ст.307* и п.3 ст. 420 ГК РФ).

➡️ Исходя из изложенного, если имеет место быть иск, в основе которого заложены соответствующие договорные правоотношения, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к к вышеуказанным обязательствам вытекающим из договора.

➡️ Таким образом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению, так как нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

3) В соответствии с положением гл. 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст.715 и 717 ГК РФ (в случае возникновения отношений бытового подряда ст.731 ГК РФ)

➡️ При этом соответствующие нормы права в зависимости от причин отказа заказчика от исполнения по договору предусматривают разнообразные юридические последствия в виде взаимных возражений сторон по неисполненному и прекращающему свое действие договору, а также объем завершающих прав и обязательств заказчика и исполнителя.

4) Апелляционный суд-второй инстанции, признав то, что между сторонами имеют место быть правоотношения, вытекающие из договоров подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, нужные для юридически обоснованного и правильного разрешения договорного спора, а применил только нормы закона о неосновательном обогащении.

5) Не была назначена и проведена соответствующая экспертиза, а при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях: науки, техники и ремесел, таковая просто необходима.

Материалы дела вернули в апелляционную инстанцию, на новое рассмотрение.

Мнение юриста

Многие люди не хотят возиться с горе мастерами и не готовы обращаться в суд. Да и не всегда в суд они обращаются с правильно изложенной позицией, поэтому и получают отказ, не всегда его обжалуют.

Полагаю, что вопрос правовой квалификации неосновательного обогащения и проблемы правового основания в обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения, требуют достаточных знаний в области права. Поэтому самостоятельное обращение в суд с таким спором, может закончиться отказом в удовлетворении иска. Только специалист-юрист с определенным набором знаний, правильно определит какого рода иск Вам стоит подавать и какой комплекс действий требуется для того, чтобы доказать то, что Ваше право нарушено.

Напоминаю также, что консультации и составление документов это платные услуги, стоимость которых можно обговорить в личных сообщениях и вот сап.

Источник фотографий-Яндекс картинки